Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.06.2020 року у справі №160/9044/19

УХВАЛА

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/9044/19

адміністративне провадження № К/9901/13086/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) (правонаступник Київської міської митниці ДФС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 Митниця подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини 2 , частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) КАС підстави (підстав). Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.06.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги надавши платіжне доручення про сплату судового збору від 22.06.2020 №1926.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - ~law17~), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.

~law18~, зокрема, внесені зміни до частини 4 статті 328 КАС з визначенням виключного переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, вказаних в частині першій цієї статті. Такими підставами можуть бути:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 КАС .

Оскільки в касаційній скарзі Митниця не зазначила підставу касаційного оскарження відповідно до вимог частини 4 статті 328 КАС, касаційну скаргу згідно з ухвалою Верховного Суду від 05.06.2020 залишено без руху.

Відповідач не усунув зазначений недолік касаційної скарги, в клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги не зазначає про наявність жодної із підстав для касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 4 статті 328 КАС

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 05.06.2020 та не усунув недолік касаційної скарги в частині зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини

4 статті 328 КАС.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС , застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС .

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248, частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Є. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак