Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.07.2019 року у справі №540/2182/18

УХВАЛА

01 липня 2019 року

Київ

справа №540/2182/18

адміністративне провадження №К/9901/17402/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №540/2182/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі УМВС України в Херсонській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФ України в Херсонській області), в якому просив: визнати протиправними дії щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням встановлених на час звільнення надбавок, доплат, підвищень та премій; зобов'язати УМВС України в Херсонській області видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням встановлених на час звільнення надбавок, доплат, підвищень та премій по таких позиціях: посадовий оклад - 2500 гривень, оклад за військовим або спеціальним званням - 2200 гривень, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1880 гривень, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3290 гривень, премія на день звільнення (196 %) - 19345,82
гривень, грошова винагорода при звільнені у розмірі - 6173,82 гривень, а загалом виходячи із суми грошового забезпечення з якого повинна встановлюватися пенсія позивачу 35389,64 гривень; зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії із розрахунку 80% грошового забезпечення без обмеження максимального розміру по таких позиціях: посадовий оклад - 2500 гривень, оклад за військовим або спеціальним званням - 2200 гривень, відсоткова надбавка за вислугу років (40%) - 1880 гривень, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3290 гривень, премія на день звільнення (196 %) - 19345,82 гривень, грошова винагорода при звільнені у розмірі - 6173,82 гривень, а загалом виходячи із суми грошового забезпечення з якого повинна встановлюватися пенсія позивачу 35389,64
гривень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2019, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яке переглянуто в апеляційному порядку постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи правову позицію, викладену у рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 по зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а (залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від
12.12.2018), виходив з того, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримували особи під час проходження служби та яка включалась до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка не встановлена та не виплачується поліцейським.

При цьому, розглядаючи справу на підставі наявних у ній матеріалів суди попередніх інстанцій встановили, що органами Національної поліції виплата надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", у січні 2016 року не здійснювалась.

Також, суди дійшли висновку й про те, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказувати розмір щомісячної премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року, середньомісячний розмір якої, згідно листа МВС від 12.03.2018 №2866/09/48-2018 становив 2,05%. Крім того, зазначена позивачем одноразова винагорода при звільненні носила одноразовий характер, а можливість її включення до спірної довідки про грошове забезпечення позивача, не передбачена Порядком проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від
13.02.2008 №45.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та задовольнити позов.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами касаційної скарги предмет спору в даній справі стосується дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно перерахунку і виплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто, у даному випадку, спір у справі виник щодо оскарження фізичною особою дій суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсійної виплати.

Разом з тим за змістом пункту 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже дана справа в силу приписів пункту 3 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

В свою чергу пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України від
02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Також, частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відтак судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню виключно у випадках, вичерпний і остаточний перелік яких передбачений підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Водночас, посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні й необхідності застосування вказаних положень процесуального закону з матеріалів касаційної скарги не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Суд враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v.

Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 у справі №540/2182/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій