Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.03.2020 року у справі №520/9779/19

УХВАЛА

01 квітня 2020 року

Київ

справа №520/9779/19

адміністративне провадження №К/9901/6990/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Білоуса О. В., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 №109350-5806-2038.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/9779/19 відмовлено.

10.03.2020 ОСОБА_1 подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 скасувати.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів які б підтверджували такі витрати, зокрема, не надав детального опису виконаних адвокатом робіт з надання послуг, який би свідчив про витрати часу.

Застосування апеляційним судом норм частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру" є очевидним і не викликає розумних сумнівів.

Суд апеляційної інстанції врахував висновки Верховного Суду з питання застосування цих норм, викладених, зокрема в постанові Верховного Суду від
13.08.2018 (справа №816/2096/17).

Доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, стосуються оцінки апеляційним судом доказів у справі, що, однак, відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Посилання позивача на висновок Верховного Суду у додатковій постанові від
07.12.2018 (справа №922/749/18) як на підтвердження своїх доводів про порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, не може бути прийняте, оскільки в цій постанові Верховний Суд вирішив питання щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу відповідно до усталеної судової практики, якій відповідає і оскаржувана ухвала.

Вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат по-іншому, ніж в постанові Верховного Суду від 07.12.2018, обумовлено іншою оцінкою доказів, наданих стороною у справі на підтвердження понесених судових витрат.

З огляду на викладене наявні підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

О. В. Білоус

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду