Історія справи

Постанова КАС ВП від 27.04.2022 року у справі №1540/4720/18
Ухвала КАС ВП від 24.03.2020 року у справі №1540/4720/18

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

Київ

справа №1540/4720/18

адміністративне провадження №К/9901/7841/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року

та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року

у справі №1540/4720/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн"

до Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи вимоги пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року) ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги на 5 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року Головному управлінню ДФС в Одеській області встановлено строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №1540/4720/18 до 06 серпня 2020 року включно.

06 серпня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 31 серпня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2020 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 332, пунктом 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №1540/4720/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алколайн" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 332, пунктом 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер