Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.04.2022 року у справі №640/377/20
Ухвала КАС ВП від 04.04.2021 року у справі №640/377/20

УХВАЛА

31 травня 2021 року

Київ

справа №640/377/20

адміністративне провадження №К/9901/13822/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №640/377/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року, а також уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань, із наданням її копії відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 04 травня 2021 року.

11 травня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на виконання вимог зазначеної ухвали суду від скаржника надійшли пояснення, касаційна скарга та зміни до касаційної скарги.

Крім того, скаржником додано копію конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором, з якого вбачається, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду була отримана скаржником 10 лютого 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 329 КАС України.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалена 27 січня 2021 року, повний текст складено 01 лютого 2021 року, копію постанови отримано скаржником 10 лютого 2021 року, вперше касаційну скаргу позивачем подано 10 березня 2021 року (відповідно до інформації, що міститься в КП "ДСС"), яку ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року було повернуто (відповідно до інформації, що міститься в КП "ДСС" та копії конверту, наданого скаржником, копію ухвали отримано 06 квітня 2021 року), вдруге касаційну скаргу подано 13 квітня 2021 року.

З огляду на те, що скаржник вперше звернувся до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення, а вдруге - у достатньо короткий строк з дня отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Верховний Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження.

Зі змісту наданих скаржником пояснень, касаційної скарги та змін до касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження у цій справі є пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України - якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №640/377/20.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі №640/377/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/377/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак Ж. М. Мельник-Томенко