12.02.2020 | Автор: Кірюшин Артем Андрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Суд: За дії дитини-«графітчика» мусять відповідати батьки (Зарічний районний суд м. Суми № 591/503/20 від 20.02.2020)

Суд: За дії дитини-«графітчика» мусять відповідати батьки (Зарічний районний суд м. Суми № 591/503/20 від 20.02.2020) - 0_59315700_1581501947_5e43cdfb90d55.jpg

Фабула судового акту: Мабуть в усіх містах на стінах будинків, у підземних переходах тощо ми можемо бачити «графіті».

Інколи ці малюнки виконано на досить професійному рівні, іноді це просто «теги», тобто стилізована підпис «бомбера».

Гарно це чи ні – залежить лише від естетичного сприйняття такої творчості кожною окремою особою.

Але ж законодавець в цій площині передбачає покарання за такі дії, а саме визнає нанесення «графіті» адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП.

Однак такий штраф порівняно із витратами на приведенням стін, парканів тощо є мізерним (340-1360 грн.)

Чи може все ж таки змушувати «бомберів» особисто видаляти свою творчість?

У даній справі «бомбера» помітили за малюванням, але ж той виявився таким, що не досяг 16 років, а тому, відповідно до ст. 12 КУпАП не може бути притягнутий до адмінвідповідальності.

У зв’язку із цим адмінпротокол було складено на батька цього відчайдуха за ч. 3 ст. 184 КУпАП (Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей) та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Окремо хочу звернути увагу читача, що стягнення за ст. 152 КУпАП законодавцем визначено у розмірі штрафу від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак за ч. 3 ст. 184 КУпАП вже від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуйте судовий акт: Суд Коростенського міськрайонного суду: Визнати вчительку винуватою у вчиненні булінгу (цькуванні) учня, - правопорушення, передбаченого за ст. 173-4 ч.1 КУпАП (справа № 279/2947/19, 08.10.19)

Одеський апеляційний суд: Невірна кваліфікація адмінправопорушення є ОДНОЗНАЧНОЮ підставою для закриття справи (Одеський апеляційний суд № 502/629/19 12.07.2019)

Суд: покарав за булінг матір школярки, що вчинила висвітлення непристойних фото іншої неповнолітньої школярки у мережі «інстаграм» (Бориспільський міськрайонний суд, № 359/933/19, 05.02.19)

Пропуск уроків малолітнім є неналежним виконанням батьківських обов’язків, за що батьків притягують до адмінвідповідальності за ст. 184 КУпАП (Червоноградський міський суд Львівської області від 11 серпня 2017р. у справі № 459/1783/17)

Поліція, зокрема, має вживати всіх можливих заходів для надання допомоги особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я (ВС/КАС,№ 524/832/17,07.07.19)

Справа № 591/503/20 Провадження № 3/591/272/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Липоводолинського р-ну, що зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Арт-Вей», -

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній 08.01.2020 близько 16:00 годин, знаходячись з адресою: м.Суми, вул. Харківська, біля фонтану «Садко» в підземному переході наносив напис на стіну фарбою, чим порушив п. 8 розділу ХІІ рішення СМР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 №3853 МР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді провину визнав, розкаявся. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, його поясненнями, зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 24, 40-1, 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя

469
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
0