0
0
831
Фабула судового акту: За предʼявленим обвинуваченням, двом фігурантам справи інкримінували зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, (за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України), незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут такого (за ч. 2 ст. 307 КК України) вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Разом із тим, їх обвинувачували у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України.
Такий склад злочину, відносно нещодавно - у 2020 році - криміналізували і відповідна стаття зʼявилась у Кримінальному кодексі України (далі - КК України). Порядок дослідження такого складу доволі нечасто зустрічається у судовій практиці, тому є цікавим для розгляду. Так, нагадаю, згідно КК України:
Стаття 255-1. Встановлення або поширення злочинного впливу
1. Умисне встановлення або поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, -
караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Стаття 255. Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній
Примітка. 1. Під злочинним впливом у цій статті та статтях 255-1, 255-3 цього Кодексу слід розуміти будь-які дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, спонукає, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності.
У обвинуваченні, задля доведення складу цього злочину, звучало наступне:
Водночас, Чорноморський (кол.Іллічівський) міський суд Одеської області - НЕ знайшов складу злочину за інкримінованою ч. 1 ст.255-1 КК України. Підстави для виправдання обвинувачених за ч. 1 ст. 255-1 КК України, були наступні:
На думку Суду - сторона обвинувачення не довела, що обвинувачені діяли не тільки з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, а й для матеріального забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб шляхом внесення частини незаконно отриманого прибутку до так званого «злодійського общаку», а також маючи на меті поширити в суспільстві злочинний вплив, у зв`язку з чим вказівка на такий мотив має бути виключена з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Також не доведена наявність попередньої змови на збут вогнепальної зброї.
Обвинувачені не визнали себе винуватими у поширенні злочинного впливу.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведені обставини, що обвинувачені ототожнюють себе з кримінальним суспільством, ідентифікують себе як частину цього суспільства, з повагою відносяться до традицій криміногенного суспільства, існування якого безпосередньо пов`язане з вчиненням кримінально протиправних діянь, а також вступили у попередню змову на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Також сторона обвинувачення довела, що обвинувачені називали себе відповідно до певних статусів в кримінальному світі, а один з них казав про передачу предметів в місця несвободи.
Водночас, сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на доведення обставин, що обвинувачені, у відповідності до вимог Примітки 1. до ст. 255 КК України сприяли, спонукали, координували або здійснювали інший вплив на злочинну діяльність, організовували або безпосередньо здійснювали розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності.
Так, обвинуваченим інкримінується здійснення матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, матеріальне забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб, шляхом накопичення, утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) та їх подальшого внесення до так званого «злодійського общаку» (термін кримінального жаргону, який вживається, зокрема, в значенні загальної каси для злодіїв, в який зберігаються гроші, призначені для надання матеріальної допомоги крадіям, які особливо цього потребують).
Однак, надані стороною обвинувачення докази є недостатніми для доведення обставин, що ототожнення обвинуваченими себе з кримінальним світом виходило за межі попередньої змови групи осіб на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, тобто, що їх протиправна діяльність мала вплив не лише на членів групи осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення злочинів (ч. 2 ст. 28 КК України), а й на невизначене коло представників злочинної спільності, об`єктом переслідування чого є ст. 255-1 КК України.
Таким чином, окрім непрямих доказів у зафіксованих висловах обвинувачених про обіймання ними певних статусів та про передачу майна «на спільне» не надано доказів на підтвердження обставин, яке саме майно чи грошові кошти, яким способом, коли і куди передавалося обвинуваченими, що не дає змоги кваліфікувати таки дії саме як організацію або безпосередньо здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності відповідно до Примітки 1 ст. 255 КК України.
Самих по собі розмов обвинувачених про внески до «злодійського общаку» та обіймання статусу відповідно до кримінальних традицій, а також обізнаність працівників оперативного підрозділу органу Національної поліції про статуси, які обіймають обвинувачені, які не підтверджені належними та допустимими доказами, є недостатньо для ухвалення обвинувального вироку за цим обвинуваченням.
Отже у цій справі: Не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинувачених є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, у зв’язку із чим, постановлено виправдати фігурантів справи за цією статтею.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Аналізуйте судовий акт: Для притягнення особи до відповідальності за бандитизм (ст. 257 КК) достатньо вчинення бандою хоча б одного нападу. (ВС ККС у справі №727/7987/20 від 26.07.2022 р.)
Дата документу 16.04.2025
Справа № 501/4372/23
1-кп/501/25/25
ВИРОК
Іменем України
16 квітня 2025 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12023160000000116 від 18.01.2023.
Прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
Захисники - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Обвинувачені:
ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Іллічівськ Одеської області, офіційно не працює, одружений, має неповнолітню дитину та мати пенсіонерку за віком, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Білгород-Дністровський Одеської області, офіційно не працює, не одружений, перебуває у шлюбних стосунках без реєстрації шлюбу, має неповнолітню дитину та мати похилого віку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,
обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом недоведеним
ОСОБА_34 разом з ОСОБА_35 , незважаючи на запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, маючи тверде внутрішнє переконання, основане на повному запереченні державних законів як таких, звичайних правил взаємовідносин між людьми в суспільстві, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, у не встановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, здобули повагу та авторитет серед осіб кримінальної спрямованості, які також підтримують злодійські традиції, як особи в статусі суб`єктів злочинного впливу (особи, які здійснюють злочинний вплив).
Так, ОСОБА_34 , протиставляючи себе закону як такому, будучи особою, яка прийняла для себе стійке та непохитне рішення підтримувати так звану «злодійську» субкультуру, бути її активною частиною, а також маючи стійку життєву позицію щодо прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі, підтримуючи зв`язок з особами, які перебувають у статусі суб`єктів підвищеного злочинного впливу, зокрема, так званими «ворами в законі» (досудове розслідування щодо яких здійснюється у інших кримінальних провадженнях), у 2022 році (більш точні дата та час не встановлені) набув статусу суб`єкта злочинного впливу (особи, яка здійснює злочинний вплив) в м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, якому суб`єктами підвищеного злочинного впливу доручено виконувати повноваження так званого «смотрящого» (термін кримінального жаргону, який вказує на відповідний статус особи) за м. Чорноморськ Одеського району Одеської області.
До обов`язків ОСОБА_36 , як так званого «смотрящого» за м. Чорноморськ Одеського району Одеської області входило: через поширення та встановлення в суспільстві злочинного впливу, здійснювати матеріальне забезпечення та координацію злочинної діяльності на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, матеріальне забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб, шляхом накопичення, утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) та їх подальшого внесення до так званого «злодійського общаку» (термін кримінального жаргону, який вживається, зокрема, в значенні загальної каси для злодіїв, в який зберігаються гроші, призначені для надання матеріальної допомоги крадіям, які особливо цього потребують), здійснювати розподіл коштів та майна серед осіб злочинного середовища, в тому числі доходів одержаних злочинним шляхом, вирішувати спори між представниками злочинного середовища на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, тощо.
ОСОБА_37 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (засуджений: 22.03.1994 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України (1961 року) до позбавлення волі строком на 3 роки (на підставі ст. ст. 46-1 КК України (1961 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 21.12.1995 Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України (1961 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на теперішній час обвинувачується у кримінальному провадженні № 12019160160000978 від 11.12.2019 за ч. 1 ст. 115 КК України), протиставляючи себе закону як такому, будучи особою, яка прийняла для себе стійке та непохитне рішення підтримувати так звану «злодійську» субкультуру, бути її активною частиною, а також маючи стійку життєву позицію щодо прагнення набуття авторитету та лідерських позицій у кримінальному середовищі у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах набув статусу суб`єкта злочинного впливу (особи, яка здійснює злочинний вплив), при цьому, з метою підкреслення такого статусу при спілкуванні з іншими особами почав іменувати себе так званим «ОСОБА_38» (термін кримінального жаргону, який вказує на відповідний статус особи, а також вживається, зокрема, як загальна назва засуджених) та використовувати кримінальне прізвисько « ОСОБА_38 ».
Надалі ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , будучи суб`єктами злочинного впливу (особами, які здійснюють злочинний вплив), в період часу з початку січня 2023 року (більш точний час не встановлено) до часу їх затримання працівниками правоохоронних органів 27.04.2023 (близько 16.37 год. та 15.21 год. відповідно), діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та матеріального забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб, шляхом внесення частини незаконно отриманого прибутку до так званого «злодійського общаку», а також маючи на меті поширити в суспільстві злочинний вплив, організували на території м. Чорноморськ Одеської області незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а також вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, чим здійснили безпосереднє поширення злочинного впливу в суспільстві.
Таким чином ОСОБА_34 та ОСОБА_37 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне поширення в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, зазначених у ч. 5 ст. 255 КК України.
Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_39 і визнане судом недоведеним
У січні-березні 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , діючи за попередньою змовою, умисно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, яким визначено порядок обігу вогнепальної зброї в Україні, з корисливих мотивів, у невстановлений час, у невстановленому місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу вогнепальної зброї, незаконно придбали короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: 2 самозарядних пістолети моделі «Blow TR 14 02» калібру 9 мм Р.А., які у подальшому зберігали за місцем свого мешкання.
Далі, ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_35 , реалізуючи їх спільний умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, під час зустрічі з ОСОБА_40 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка відбулась 04.03.2023 у період часу з 13.14 год. до 13.25 год. за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовився з останнім про збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. При цьому, ОСОБА_34 попередньо визначив вартість вогнепальної зброї, а саме 9000 гривень за один перероблений пістолет.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, 18.03.2023 ОСОБА_34 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_35 , призначив ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, 18.03.2023 близько 17.04 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибувши за вказаною адресою, зустрівся з ОСОБА_43 , який дотримуючись умов конспірації, отримав від ОСОБА_44 грошові кошти в сумі 18 000 гривень як оплату за вогнепальну зброю. Після чого, ОСОБА_34 вказав ОСОБА_41 чекати подальших інструкцій.
Далі, 20.03.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_34 здійснив дзвінок із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Signal» ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та призначив зустріч о 17.00 год. за місцем проживання ОСОБА_36 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою передачі ОСОБА_41 раніше оплаченої ним вогнепальної зброї.
У подальшому, 20.03.2023 приблизно о 16.50 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_45 та останній призначив зустріч у дворі будинку за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_4 .
Далі, ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 20.03.2023 приблизно о 17.05 год. прибув за адресою мешкання ОСОБА_36 , а саме: АДРЕСА_4 , де останній, який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_35 , перебуваючи біля транспортного засобу марки «Lexus GS 300», який знаходився на подвір`ї будинку, дістав з салону автомобіля полімерний пакет із двома пістолетами та передав їх ОСОБА_46 .
У той же день, 20.03.2023 о 17.20 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_36 два пістолети.
Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що два пістолети являються короткоствольною гладкоствольною зброєю - самозарядними пістолетами моделі «Blow TR 14 02», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та «Blow TR 14 02», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. відповідно. Виготовлені шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «Blow TR 14», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К. відповідно. Придатні до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм. Р.А.К. та картечі діаметром 6,5 мм.) із змінами проведеними саморобним способом: зі ствола пістолета було видалено захисний елемент, який би перешкоджав проведенню пострілів кульовими чи шротовими патронами та заглушений газопровідний отвір.
Таким чином ОСОБА_37 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які заздалегідь домовилися про спільне його вчинення.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає злочини, у вчиненні яких обвинувачуються особи, однак обвинувачення визнане судом недоведеним
Кримінальний кодекс України
Стаття 255-1. Встановлення або поширення злочинного впливу
1. Умисне встановлення або поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, -
караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Стаття 255. Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній
Примітка. 1. Під злочинним впливом у цій статті та статтях 255-1, 255-3 цього Кодексу слід розуміти будь-які дії особи, яка завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям сприяє, спонукає, координує або здійснює інший вплив на злочинну діяльність, організовує або безпосередньо здійснює розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності.
Стаття 28. Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією
2. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. На початку січня 2023 року (більш точний час не встановлено) у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області (більш точного місця не встановлено) ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, досягнули попередньої змови щодо подальшого спільного вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконний збут наркотичних засобів. Разом з цим, для забезпечення своєї кримінальної протиправної діяльності та конспірації ОСОБА_34 та ОСОБА_37 залучили до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_47 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., якому доручили безпосередньо здійснювати незаконний збут придбаних ними наркотичних засобів шляхом їх продажу іншим особам, зокрема, за місцем його проживання: АДРЕСА_5 , дозволивши при цьому останньому залишати себе частину незаконно отриманого прибутку.
Після цього, у січні-березні 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , діючи за попередньою змовою умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, з корисливих мотивів, у невстановленому місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбали в невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який після цього передали ОСОБА_48 , засудженому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., для зберігання за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , з метою збуту.
Далі, 16.02.2023 ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, призначив зустріч ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, на перехресті вулиць Паркової та Данченка, а саме біля центрального входу в парк. Того ж дня, близько 15.20 год. ОСОБА_34 разом з ОСОБА_35 прибули за вищевказаною адресою на зустріч з ОСОБА_40 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Під час зустрічі ОСОБА_34 , використовуючи свій неформальний статус суб`єкта злочинного впливу (так званого «смотрящого» за м. Чорноморськ Одеського району Одеської області) запропонував ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на довготривалій основі забезпечувати останнього необхідною кількістю наркотичних засобів для подальшого збуту іншим особам, попередньо узгодивши закупну вартість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в розмірі 120 грн. за 1 г наркотичного засобу. ОСОБА_37 , в свою чергу, під час зустрічі під приводом того, що ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, не проявив при спілкуванні з ним достатньої поваги як до так званого «бродяги», застосував до останнього фізичне насильство, завдавши ОСОБА_41 два удари рукою в область обличчя та неодноразово висловлював на його адресу погрози.
У подальшому, 18.02.2023 ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрітись повторно біля Чорноморського ліцею № 7 Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. № 43А. Того ж дня, близько 13.50 год. ОСОБА_34 прибув за вищезазначеною адресою на зустріч з ОСОБА_40 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, під час якої повідомив, що в разі здійснення спільної злочинної діяльності, він за допомогою ОСОБА_50 може забезпечити його захист від інших представників злочинного середовища та підтримку у випадку можливого ув`язнення. Також, ОСОБА_34 вказав ОСОБА_41 на необхідність принести свої вибачення ОСОБА_39 для вирішення конфлікту, який склався між ними. Крім цього, ОСОБА_34 з метою переконати ОСОБА_44 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у наявності реальних підстав побоюватися погроз ОСОБА_50 повідомив, що останній раніше скоїв умисне вбивство іншої особи, має авторитет у кримінальному середовищі, є так званим «ОСОБА_38» та у майбутньому можливо здобуде статус так званого «вора в законі».
Того ж дня, 18.02.2023 близько 14.11 год. за запрошенням ОСОБА_36 до зустрічі долучився ОСОБА_37 , після чого ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вимушено вибачився перед останнім. Надалі, ОСОБА_37 пообіцяв ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, що в разі здійснення останнім закупок наркотичних засобів на постійній основі, забезпечить його захист від інших представників злочинного середовища та проінструктував останнього щодо неформальних правил спілкування з такими особами. При цьому, ОСОБА_37 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_43 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення збуту наркотичних засобів, висловив вимогу ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, обмежити коло своєї співпраці з іншими особами та в подальшому закупати наркотичні засоби виключно в нього, ОСОБА_36 та іншими, пов`язаними з ним особами.
Далі, 03.03.2023 у вечірній час ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, здійснив дзвінок із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Signal» ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та призначив йому зустріч на 04.03.2023 з метою визначення порядку збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.
Так, 04.03.2023 о 13.14 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибувши до «Приморському парку» за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Паркова, буд. № 8, зустрівся з ОСОБА_43 , який, дотримуючись умов конспірації визначив умови та порядок отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Надалі, ОСОБА_42 на вимогу ОСОБА_36 передав останньому грошові кошти в сумі 24 000 грн. як оплату за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Після чого, ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., вказав ОСОБА_41 чекати подальших інструкцій.
Далі, 04.03.2023 о 14.40 год. ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., здійснив дзвінок із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Signal» ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та озвучив інструкції та порядок отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, а саме вказав ОСОБА_41 прибути за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому, того ж дня о 14.51 год., ОСОБА_51 , засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_43 та ОСОБА_35 , незаконно збув ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, два полімерних пакети з речовиною рослинного походження.
Далі, 04.03.2023 близько 15.10 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції придбану ним у ОСОБА_47 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., та ОСОБА_36 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_35 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що речовина рослинного походження в подрібленому стані, сіро-зеленого кольору масами 103,13 г та 90,79 г, яка знаходиться в двох полімерних пакетах, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, кількісний вміст якого становить 85,60 г та 76,03 г відповідно.
Таким чином ОСОБА_34 та ОСОБА_37 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
2. У січні-березні 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_34 , діючи умисно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства, яким визначено порядок обігу вогнепальної зброї в Україні, з корисливих мотивів, у невстановлений час, у невстановленому місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу вогнепальної зброї, незаконно придбав короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, а саме: 2 самозарядних пістолети моделі «Blow TR 14 02» калібру 9 мм Р.А., які у подальшому зберігав за місцем свого мешкання.
Далі, ОСОБА_34 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, під час зустрічі з ОСОБА_40 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яка відбулась 04.03.2023 у період часу з 13.14 год. до 13.25 год. за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо домовився з останнім про збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. При цьому, ОСОБА_34 попередньо визначив вартість вогнепальної зброї, а саме 9000 гривень за один перероблений пістолет.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи з корисливих мотивів, 18.03.2023 ОСОБА_34 призначив ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустріч за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, 18.03.2023 близько 17.04 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибувши за вказаною адресою, зустрівся з ОСОБА_43 , який дотримуючись умов конспірації, отримав від ОСОБА_44 грошові кошти в сумі 18 000 гривень як оплату за вогнепальну зброю. Після чого, ОСОБА_34 вказав ОСОБА_41 чекати подальших інструкцій.
Далі, 20.03.2023 близько 12.00 год. ОСОБА_34 здійснив дзвінок із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Signal» ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та призначив зустріч о 17.00 год. за місцем проживання ОСОБА_36 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , з метою передачі ОСОБА_41 раніше оплаченої ним вогнепальної зброї.
У подальшому, 20.03.2023 приблизно о 16.50 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зателефонував ОСОБА_45 та останній призначив зустріч у дворі будинку за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_4 .
Далі, ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 20.03.2023 приблизно о 17.05 год. прибув за адресою мешкання ОСОБА_36 , а саме: АДРЕСА_4 , де останній, перебуваючи біля транспортного засобу марки «Lexus GS 300», який знаходився на подвір`ї будинку, дістав з салону автомобіля полімерний пакет із двома пістолетами та передав їх ОСОБА_46 .
У той же день, 20.03.2023 о 17.20 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_36 два пістолети.
Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що два пістолети являються короткоствольною гладкоствольною зброєю - самозарядними пістолетами моделі «Blow TR 14 02», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та «Blow TR 14 02», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А. відповідно. Виготовлені шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «Blow TR 14», № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К. відповідно. Придатні до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм. Р.А.К. та картечі діаметром 6,5 мм.) із змінами проведеними саморобним способом: зі ствола пістолета було видалено захисний елемент, який би перешкоджав проведенню пострілів кульовими чи шротовими патронами та заглушений газопровідний отвір.
Таким чином ОСОБА_34 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
3. У січні-квітні 2023 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_34 та ОСОБА_37 , діючи за попередньою змовою умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, з корисливих мотивів, у невстановленому місці при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбали в невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який після цього передали ОСОБА_48 , засудженому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., для зберігання за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_5 , з метою подальшого збуту.
Далі, 26.04.2023 ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., реалізуючи спільний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, домовився з ОСОБА_40 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, за грошові кошти в сумі 26000 гривень.
Продовжуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 27.04.2023 о 10.53 год. ОСОБА_34 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_35 та ОСОБА_49 , засудженим вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., призначив ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустріч біля будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
У подальшому, 27.04.2023 о 11.31 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибувши за вказаною адресою зустрівся з ОСОБА_43 , який, дотримуючись умов конспірації визначив умови та порядок отримання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу. Надалі, ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на вимогу ОСОБА_36 передав останньому грошові кошти в сумі 26 000 грн., як оплату за вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_34 надав вказівки ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, їхати до ОСОБА_47 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., який, в свою чергу, мав передати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс.
Того ж дня, 27.04.2023 близько 11.43 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де в подальшому, ОСОБА_51 , засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану за попередньою змовою з ОСОБА_43 та ОСОБА_35 , незаконно збув ОСОБА_41 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
У той же день, 27.04.2023 приблизно о 12.07 год. ОСОБА_42 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав працівникам поліції придбану ним у ОСОБА_47 , засудженого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., та ОСОБА_36 , які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_35 , рослиноподібну речовину вагою близько 200 г, яка згідно із результатом проведення експрес-тесту «AIDENTA Marijuana Hashish S/N LOT3033122A exp 08/2025» є маріхуаною або гашишем.
Подальшим досудовим розслідуванням установлено, що речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 168,26 г.
Таким чином ОСОБА_34 та ОСОБА_37 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Кримінальний кодекс України
Стаття 307. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів -
караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, -
караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -
караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, що стосуються всіх епізодів обвинувачення
Обвинувачений ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, не має відношення до кримінального світу, не здійснював продаж наркотичних засобів та зброї, займався громадською діяльністю, підприємництвом, торгівлею, будував торгівельні павільйони. Цікавився людьми, причетними до підпалу його майна, збирав про них інформацію. З 2011 р. з ОСОБА_35 займалися малозабезпеченими людьми. У ОСОБА_50 з дружиною був ресторан, годували таких людей безкоштовно. В 2022 р., коли ОСОБА_37 звільнився з-під варти, то розповів, що не забрав речі, назвав прізвище ОСОБА_44 , з яким вони працювали на заводі, якого раніше знав. ОСОБА_42 попросив знайти травматичну зброю. Він знайшов через маловідому людину. Те, що зброя бойова, було невідомо. Був впевнений, що це травматична зброя. Було дві зустрічі, між ОСОБА_35 та нам. З ОСОБА_40 у ОСОБА_50 був конфлікт, через речі, які не повернув ОСОБА_42 : гітара, телевізор. Намагався врегулювати конфлікт між ними. Його цікавив лише збір інформації. 26.02.2023 року ОСОБА_52 просив допомогти зв`язатись з ОСОБА_49 , якого він знав. ОСОБА_42 передав пакет, він його не відкривав і не знав, що там знаходяться гроші. Хотів помирити ОСОБА_53 з ОСОБА_40 , а чим вони займались, йому не відомо. Поліцейські поклали його на підлогу, ходили по квартирі. Коли зняли наручники почали проводити відеозапис, дістали гроші з куртки, яку він не носив 7 років, приготував її, щоб віддати. Обвинувачували в тому, що йому передали 26000 грн. ОСОБА_44 підіслали до нього працівники поліції. Записи, прослухані в судових засіданнях, були поганої якості, багато пропусків. ОСОБА_42 постійно вмовляв його продати наркотичні засоби, для солдат. ОСОБА_37 не приймав участі у цих розмовах, не знав про них. Він не може бути «смотрящім», ніколи не займався кримінальною діяльністю. Не було зустрічей ні з «ворами», ні з особами кримінального світу. Лише передавав теплі речі знайомим особам, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі. Серед цих осіб, є молоді хлопці, які раніше брали участь в громадській діяльності. Особисто не брав участь, передавав чай, куртку, коли передавали ці речі, не знає. Багато допомоги передавав в армію, в АТО. ОСОБА_51 займався незаконною діяльністю, оговорив його, щоб отримати гарні умови тримання у в`язниці, м`який вирок. Він ніколи не казав ОСОБА_48 , що його призначили «смотрящим». ОСОБА_37 - «ОСОБА_38», не знає, що це означає, не пам`ятає, чому так казав, мав на увазі, що ОСОБА_37 тримався під вартою. Не заперечує, що збув ОСОБА_41 зброю, ціною по 9 тисяч грн. за одну одиницю. Взяв у людини зброю і передав ОСОБА_41 , який передав йому гроші. Свою травматичну зброю також придбав з рук, після чого зареєстрував. ОСОБА_42 просив саме травматичну зброю. Не очікував настання кримінальної відповідальності. Під час НСРД говорив «ці перероблені», мав на увазі, що вони стартові, стріляють гумовими кулями, йому казали, що бойовими не можна, лише гумовими, як його власний пістолет перероблений на травматичний. ОСОБА_48 не продавав пістолети. Від ОСОБА_47 не продавав наркотичні засоби, це просто його слова, навіщо він так говорив, йому не відомо. Ніколи не продавав наркотичні засоби ОСОБА_54 . ОСОБА_42 просив поговорити з ОСОБА_49 , зв`язатися з ним, а чим вони займалися, йому не відомо. Це ОСОБА_42 постійно дзвонив йому, він йому не дзвонив. Гроші підкинули працівники поліції, якщо передали 26 000 грн., то чому знайшли лише 2 000 грн.? Зустрічався з ОСОБА_40 , були зустрічі біля кафе «Сіті», там багато людей зустрічалися. Коли в розмові сказав «скільки за корабель?», йому було цікаво що за солдати, що їм потрібно. Обманював ОСОБА_44 , що може допомогти дістати наркотичні засоби, щоб отримати інформацію, яка його цікавить. У нього склалося враження, що ОСОБА_42 примушує його до кримінальних дій, він просто підтримував розмову, щоб отримати інформацію, яка його цікавить. В розмові вживав слова «ОСОБА_38», «без 5 хвилин вор», бо хотів припугнути, щоб ОСОБА_42 віддав речі, таким чином лякав його. Пістолети оглядав, бачив заглушку, щоб стріляв автоматично, перегородки не було. Сказали, що не можна стріляти бойовими патронами. Під час обшуку працівники поліції зламали двері, стукали, він відкрив двері, його повалили на підлогу, надягли кайданки, відеозапис почався після того, як зняли кайданки. Погрожували працівники поліції, що вивезли б його в посадку, то він би все розповів. Пізніше дізнався, що погрози висловлював ОСОБА_55 . В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що наркотичні засоби не купував, не продавав, не пов`язаний з їх обігом, вважав, що зброя «травматична», сам такою користувався, про наслідки не знав, лиш придбав і передав її, злочинною діяльністю не займався, невинуватий у вчиненні інкримінованих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що вину не визнає, раніше був судимий, але не займається злочинною діяльністю, ніяких традицій не поширює, слова може вживати, не передавав наркотики чи зброю. Знає ОСОБА_36 , як партнера по законним видом заробітку. ОСОБА_34 розповів йому про ОСОБА_56 .. Він запідозрив, що той був присутній при його затриманні. Від ОСОБА_44 вимагав повернути речі, які залишились в квартирі. ОСОБА_42 обіцяв повернути, але перестав виходити на зв`язок. Він дав ляпаса, будучи розгніваним на провокаційні дії ОСОБА_56 . Не був присутній при розмові ОСОБА_36 та ОСОБА_56 . З ОСОБА_49 не знайомий. Під час обшуку за його місцем мешкання відкрив двері добровільно, його повалили на підлогу, одягли кайданки, до його співмешканки ОСОБА_57 також застосовували спеціальні засоби. Не відеозаписі, який надано суду, відсутній початок відеозапису. Працівники поліції спочатку ходили по квартирі, потім імітували початок обшуку. Підкинули, виявлене під час обшуку. Ввечері робили ремонт, прибирали, коробки не було. Відбитки пальців не знімали. ОСОБА_44 підіслали поліцейські для провокації. Прізвисько «ОСОБА_38» має з дитинства, а не кримінальне. «ОСОБА_38» називають, можуть називати «ОСОБА_38», «ОСОБА_38»,, бо був у місцях позбавлення волі. Не має відношення до традицій. Коли називався «ОСОБА_38», мав на увазі образ життя, проживав то в одному місці, то в іншому. У розмові з ОСОБА_40 назвався « ОСОБА_58 » щоб налякати його, не має відношення до кримінального світу, хотів змусити повернути його речі. Дав ляпас ОСОБА_41 за провокаційні дії, ліз в бійку при тому, що викрав його речі. Коли його затримали на квартирі, туди приїздив ОСОБА_42 , поставили умови подвійної оплати. На його думку ОСОБА_42 мав близькі відносини з власницею квартири, де його затримали. Йому невідомо, де знаходяться вказані речі. ОСОБА_42 провокував його на конфлікт, на скандал. Та квартира закрита, він туди приходив, ніхто не відчинив. На першій зустрічі ОСОБА_42 сказав, що все, що залишилось в квартирі, поверне, зустріч була до проведення НСРД. Не має відношення до збуту наркотичних засобів та зброї. не знав про їх продаж. ОСОБА_51 під час НСРД казав, що точно не знає, що «ОСОБА_38» криша, однак посилатися будуть на нього. Він не мав розмов з ОСОБА_59 .. Спочатку йому інкримінували вимагання свої речей, потім, коли зрозуміли, що не проходить, то почали вигадувати все інше. Під час проведення обшуку, йому викликали лікарів. ОСОБА_60 зверталась до поліції, знімала побої, однак поліція не прибула. Із заявою про те, що підкинули коробку з грошима, не звертався, заявляв під час обшуку. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_61 пояснив, що ОСОБА_42 обіцяв знайти його речі і зник, при зустрічі з ОСОБА_40 у останнього була провокаційна поведінка, навмисно поводив себе провокативно, потім він пішов пити каву, і йому невідомо про що розмовляли ОСОБА_34 з ОСОБА_62 . Жодного дзвінка з ОСОБА_63 не мав, в НСРД ОСОБА_51 не знає, що «ОСОБА_38 криша», «ОСОБА_38» це просто вітання.
Обвинувачений ОСОБА_51 , до виділення кримінального провадження відносно нього в окреме провадження, за участі обвинувачених ОСОБА_36 і ОСОБА_50 , які реалізували своє право на перехресний допит, пояснив, що 27.04.2022 був затриманий при передачі марихуани ОСОБА_46 . Ввечері подзвонив обвинувачений ОСОБА_34 , сказав забрати пакет марихуани, а наступного дня прийде ОСОБА_64 . Восени, минулого року при зустрічі ОСОБА_34 сказав, що його призначили «смотрящим міста». Він питав у нього про заробіток, а ОСОБА_34 запропонував збувати марихуану, яку він має можливість доставити. За запитом ОСОБА_36 мав збувати за ціною 120 грн. за 1 гр.. Він збував по 150 грн. за 1 гр., коли збував сам, віддавав 120 грн. за кожен грам ОСОБА_65 . З ОСОБА_35 зустрічався один раз, ОСОБА_34 та ОСОБА_37 казали, що все буде нормально, ніхто не буде чіпати його. Будуть передавати на тюрму частину коштів. ОСОБА_37 мав захищати від криміналітету. Погроз не було. ОСОБА_34 привіз пакет марихуани, приблизно 200 гр., частину забрав ОСОБА_64 . ОСОБА_34 приїздив до нього і він віддавав гроші. Коли марихуана закінчувалася, ОСОБА_34 привозив ще. ОСОБА_42 приїздив, забирав частину, що залишилась і збував сам. ОСОБА_66 та ОСОБА_37 казали, що в поліції також буде прикриття, яке саме, йому не відомо. Обіцяли попередити, якщо щось стане відомо. Зв`язок він тримав з ОСОБА_43 , казав тому, що не хоче цим займатися, ОСОБА_34 нічого не відповідав. Він збирався переїхати. З ОСОБА_67 тримав зв`язок по телефону, також останній приїздив до нього додому. Йому не відомо, де ОСОБА_34 брав марихуану. Іноді привозив марихуану ОСОБА_34 , іноді він забирав з гаража ОСОБА_68 . Від ОСОБА_36 приходив лише ОСОБА_42 , який брав приблизно по 200 гр. Марихуану збував своїм знайомим, 5-6 осіб. ОСОБА_34 казав, що ОСОБА_37 «ОСОБА_38», звільнився. Приблизно в березні ОСОБА_34 привіз пістолет, запропонував продати і він купив за 9 000 грн., приблизно за місяць до затримання. В слідчий ізолятор намагалися передати телефон, він не взяв, відмовився, перед судовим засіданням, казали йому нічого не казати, «передавали привіт». Телефон приносив передати той, хто розносить їжу. З ОСОБА_43 знайомі приблизно з 15-16 років, з ОСОБА_40 менше, з того часу, як він був таксистом. З ОСОБА_40 не торгувався, марихуану брали для себе. Працював в правоохоронних органах з 1994 р. по 2000 р. водієм у м. Первомайськ, Миколаївської області, потім в установі виконання покарань, мав контракт з військовою частиною. З 2015 р. купував марихуану для себе. Те, що привозив ОСОБА_34 пробував майже кожного разу. Пістолет перевірив у себе в гаражі, робив постріли. В нього в гаражі наявні речі ОСОБА_36 ОСОБА_46 передавав наркотичні засоби тричі в лютому, березні та квітні. Від інших осіб дізнався про конфлікт, що ОСОБА_37 побив ОСОБА_44 , можливо й сам ОСОБА_66 розповідав. ОСОБА_34 збирає посилки до місць позбавлення волі. Висловлювання «ОСОБА_38» щодо ОСОБА_50 справило враження, що ця особа має вагу у кримінальному середовищі. Не знає, хто призначає «ОСОБА_38», не міг перевірити. Не знає, що означає в кримінальному світі цей термін. Він боїться ОСОБА_36 , фізичного впливу раніше не було, зараз на нього намагаються вплинути за те, що дає показання.
Свідок обвинувачення ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_43 знайомий, навчався з ним в одному навчальному закладі в м. Чорноморськ на одному курсі в 1991 році. ОСОБА_34 по телефону запропонував зустрітись. На зустрічі було двоє людей - ОСОБА_34 та ОСОБА_70 .. ОСОБА_34 сказав, що тепер він "смотрящий", а ОСОБА_37 "положенец". Вони сказали зібрати посилку на тюрму: 30 кг чаю, цигарки. Він зібрав посилку та поїхав в м. Ізмаїл на роботу. ОСОБА_34 по телефону питав, де посилка. Зустрілись з обвинуваченими, почалась словесна перепалка, побилися з ОСОБА_35 , бо довго збирав посилку. Після того, як йому сказали зібрати посилку, звернувся в поліцію і повідомив про це. За посилку йому не платили, щоб його прийняли в банду, потрібно було зібрати. На нього одягли прослухування і камеру з його згоди у поліції, апарат використовував при кожній зустрічі. Зустрічі завжди проходили в кафе "Сіті" у м. Чорноморськ по вул. Парковій. Після того, як зібрав посилку, ОСОБА_34 сказав, що можна в нього придбати "бошки" - канабіс. Він сказав, що йому потрібно було для солдатів 200 гр., але це було не насправді. В поліції йому дали мічені гроші. В кафе "Сіті" передав ОСОБА_45 гроші у сумі 20 000 грн., а він сказав забрати у ОСОБА_47 канабіс, 200 гр. Поліція робила опис кожної купюри в присутності свідків. З ОСОБА_71 був знайомий, зустрічались у нього вдома, щоб забрати канабіс, по АДРЕСА_6 , на п`ятому поверсі. ОСОБА_51 дав канабіс, 200 гр., який забрав і пішов. Коли вийшов, віддав канабіс поліцейському, про що склали документи. В протоколі все зазначено, як було насправді. Канабіс купував ще. ОСОБА_34 сказав, що ще є пістолети, 2 шт. 9 000 грн. за кожний. Це фіксувалися на камеру. ОСОБА_34 сказав приїхати до нього у двір, недалеко від кафе "Сіті", 500-800 метрів. Про таку пропозицію повідомили поліцію, видали помічені гроші. У дворі ОСОБА_34 відкрив задні дверцята автомобіля і сказав: "бери". На задньому сидінні лежав пакет, взяв, подивився, там було два пістолети. Пістолети передав працівникам поліції, про що склали документи. З документами знайомився, вказано все вірно. Ще раз брав наркотики, подзвонив ОСОБА_45 , сказав, що потрібно 200 гр., той сказав, щоб привіз гроші і у ОСОБА_47 взяв канабіс. Гроші видали поліцейські, помітили їх, передав ОСОБА_45 біля будинку і поїхав до ОСОБА_72 .. ОСОБА_51 передав йому наркотики, він виніс їх і передав працівникам поліції, про що склали документи. ОСОБА_37 казав, що його всі бояться, і він повинен боятись, підкорюватись. ОСОБА_37 , казав що він "положенец". Ініціатором придбання був ОСОБА_34 , ОСОБА_37 стояв поруч, сам участі не брав. З ОСОБА_49 він не домовлятися про продаж наркотиків, ОСОБА_48 дзвонили і попереджали, що він приїде за канабісом. ОСОБА_51 казав, що ОСОБА_34 та ОСОБА_37 змусили його здійснювати продаж канабісу. ОСОБА_34 казав, що він "смотрящий", але він (свідок) не знає, що це означає. Проживає у м. Чорноморськ, не знайомий з предметами кримінального світу у місті. В м. Одесу поїхав писати заяву, бо співпрацював з генералом поліції ОСОБА_73 , відпрацьовували бандитів в 2014 р. В Чорноморській поліції нікого не знає. ОСОБА_37 вперше побачив 16 січня. Під час допиту казав, що ОСОБА_37 "кавказької націоналльності". На посилку витратив 400 доларів. В поліцію викликали, повідомили, що потрібно переписати заяву, не як потерпілого, а свідка. "Смотрящий", на його думку, це той, хто дивитися за порядком в місті серед бандитів. ОСОБА_37 називався "положенець". Під час зустрічі ОСОБА_37 вдарив його, бо він затримав посилку. ОСОБА_37 проживав у його знайомої, це випадковість. Побачив його у своєї знайомої під час затримання, раніше його не знав. Казав, що працює з "ОСОБА_89", що було не правда, так його навчили поліцейські. Поліцейські говорили, які питання ставити під час спілкування з обвинуваченими. ОСОБА_122 - сусід ОСОБА_36 , ОСОБА_123 - товариш ОСОБА_36 та ОСОБА_50 , ОСОБА_124 - їх спільний знайомий. "Пяточка" - невелика порція канабісу. Те, що наркотики потрібні для солдатів, придумали працівники поліції. У заяві про видачу записів почерк його. Апаратуру для запису встановлювали працівники поліції. Він займається продажемавтомобілей, купує, ремонтує і продає дорожче. З ОСОБА_43 був в нормальних відносинах, дружніх, але сім`ями не дружили. Хотіли раніше організувати відділ боротьби з хабарями при батальйоні "ІНФОРМАЦІЯ_4". Їздили на конфлікт у 2013-2014 роках, після того не спілкувалися. У Патрулі громадської безпеки працював на безоплатній основі, працював 1 добу через 3 протягом півтора роки. Погодився зібрати посилку, бо злякався, на нього "наїхали", говорили, що повинен працювати на них. Під час війни співпрацював з поліцією, була зйомка. До поліції пішов після умови про помилку, подзвонив начальнику відділу, в поліції його чекали, прийняли заяву, сказали бути на зв`язку, коли подзвонять. Він чекав, коли подзвонить ОСОБА_34 , коли той подзвонив, був з апаратурою від поліції, зустрілись в місті, погодився від обвинувачених торгувати наркотиками, оскільки співпрацював з поліцією. Раніше вживав наркотичні засоби, до 2014 року, приблизно у 1998 році піддавався відповідальності за хуліганство, покарання не відбував. ОСОБА_37 вдарив його зі словами "Чого бігаєш від нас?". Він був у м. Ізмаїл, не брав слухавку, мабуть це обурило ОСОБА_74 . Розмови з ОСОБА_43 завжди фіксував, без запису не спілкувався. Знає, де затримали ОСОБА_50 , скільки він там проживав, не відомо, у тій квартирі чи залишились речі ОСОБА_74 . Після звільнення ОСОБА_50 шукали його, щоб віддати особисті речі: гітара, ковдру, телевізор. Не віддали, оскільки люди, які там проживали поїхали у Молдову , речі так і залишились. Після бійки розмовляв з ОСОБА_35 , з приводу речей конфлікту не було, квартира належить сестрі його дівчини. Свій запис не здійснював, під час зустрічей біля кафе "Сіті", ОСОБА_37 був не постійно, то приходив, то уходив. "Уділяти", означає посилка. На першій зустрічі ОСОБА_37 не представився, тому в заяві написав, що невідома особа. У 2017 році у ОСОБА_36 був завод, він приїздив, як робітник. Про себе не говорив, що може здійснювати продаж наркотиків, хто рекомендував, не знає. Звідки наркотики і чому вони були у ОСОБА_47 , йому не відомо. Якби він не подзвонив, то ОСОБА_34 подзвонив би сам і сказав забирати наркотики. Сам наркотиками не торгує, ніхто не примушував.
Свідок обвинувачення ОСОБА_76 в судовому засіданні пояснив, що обіймає посаду оперуповноваженого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. Під час знайомства з ОСОБА_40 працював в Управлінні карного розшуку Одеської області. Надійшла оперативна інформація, що було змінено «смотрящего» в кримінальному середовищі у м. Чорноморськ, збирали кошти на утримання кримінального середовища та злодійських кас. До ОСОБА_44 звернувся ОСОБА_34 з метою отримання грошових коштів на утримання кримінального середовища. ОСОБА_44 запросили до відділу, він підтвердив, що з нього вимагають не грошові кошти, а матеріальні цінності, продукти харчування для подальшої їх передачі до місць позбавлення волі. ОСОБА_64 , виявив бажання звернутися до поліції, далі це звернення було зареєстроване та передане до слідчих органів для порушення кримінального провадження, провадження розпочато за фактом вимагання. ОСОБА_42 вказав, що вимагали дві особи, ОСОБА_34 , і якийсь «ОСОБА_38», якого він злякався, тому провадження було порушено на ОСОБА_68 , та невстановлену особу. Не встигли отримати НСРД для документування передачі цінностей. ОСОБА_66 , та ОСОБА_37 забрали їх, контролю здійснено не було. Під час цієї зустрічі ОСОБА_66 , запропонував ОСОБА_46 , від їх ім`я збут наркотичних засобів. Після чого порушено кримінальне провадження за фактом збуту наркотичних речовин ОСОБА_35 , ОСОБА_43 та ОСОБА_59 . Далі ОСОБА_64 надав згоду на співпрацю, направлену на контроль зустрічі з ОСОБА_43 та ОСОБА_35 для документування злочинної діяльності ОСОБА_42 мав передати кошти ОСОБА_45 , після чого отримати у ОСОБА_47 та розповсюджувати наркотичні засоби. ОСОБА_37 завдав декілька ударів ОСОБА_41 , задокументовано участь в злочинній групі та збуті. Було прийнято рішення, про здійснення контролю за вчиненням злочину, отримано грошові кошти для придбання 200 гр. наркотичних засобів. На ОСОБА_44 одягли спеціальну техніку, йому були вручені кошти, які він передав ОСОБА_65 . Після цього, по вказівці ОСОБА_36 , ОСОБА_42 поїхав до ОСОБА_47 для отримання наркотичних засобів, а ОСОБА_51 розповів про цю злочинну діяльність. Далі ОСОБА_42 видав придбаний наркотичний засіб, який було упаковано та направлено на експертизу. При зустрічі ОСОБА_34 запропонував ОСОБА_41 придбати вогнепальну зброю. Було прийнято рішення провести контроль за вчиненням злочину, щодо збуту зброї. ОСОБА_41 було видано грошові кошти, після чого через 1-2 дні здійснено придбання зброї у ОСОБА_77 , які були видані ОСОБА_62 , та направлені для проведення експертизи. В ході перших розмов було визначено, що ОСОБА_42 буде збувати по 200 гр. наркотичних засобів на місяць. Знову було здійснено закупівлю із затриманням ОСОБА_47 та ОСОБА_68 .. Були проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_36 , ОСОБА_50 та ОСОБА_47 , в ході яких було вилучено грошові кошти, наркотичні засоби, зброю. У заяві ОСОБА_42 називав ОСОБА_78 », якого він знав, бо навчався з ним, ОСОБА_37 на той час йому був не відомий. Під час обшуку вівся відеозапис в присутності понятих. При проведенні обшуку у ОСОБА_50 та у ОСОБА_36 особистої участі не приймав. В кримінальному середовищі за Одеською областю спостерігає ОСОБА_125, він ставить «смотрящего», раніше був « ОСОБА_79 », його затримано, знаходився в місцях позбавлення волі. ОСОБА_125 призначив «смотрящим» за м. Чорноморськ ОСОБА_36 , це була оперативна інформація. Слова ОСОБА_36 задокументовані, де він говорить, що є «смотрящим». ОСОБА_37 називав себе «ОСОБА_38», мав такий статус, не був «смотрящим». «ОСОБА_38» - це особа, яка дотримується традицій і понять кримінального світу. ОСОБА_37 контролював криміналітет нижчого рангу. Вони збирали матеріальні цінності і передавали в місця позбавлення волі. Злодії в законі зобов`язані надавати допомогу, піклуватися про осіб в місцях позбавлення волі. «Смотрящий», «ОСОБА_38» збирають від злочинців кошти, злодії вносять кошти, оскільки вони можуть потрапити до місць позбавлення волі, щоб також мати доступ до цих благ. В рамках НСРД ОСОБА_34 і ОСОБА_37 , з метою залякування, говорили, що вони «смотрящий» і «ОСОБА_38». Вимагання у ОСОБА_44 відбулося до фіксування злочину. Громадянин має право звернутися в будь-який ГУНП для написання заяви. «ОСОБА_89» був «смотрящим» або до, або після «ОСОБА_79». ОСОБА_64 , посилався на кримінальних авторитета, від якого збував, ОСОБА_41 пропонували перейти до них. З розмови ОСОБА_50 , ОСОБА_36 та ОСОБА_44 було з`ясовано, що ОСОБА_37 та «ОСОБА_38» одна і та ж сама особа. ОСОБА_42 розповідав, що був присутній при затриманні ОСОБА_50 ОСОБА_37 вдарив ОСОБА_44 з криками «ОСОБА_38» . ОСОБА_46 було відомо, що речі ОСОБА_50 зберігались на квартирі, однак ОСОБА_64 не володів ними, бажав передати їх від володільця квартири. ОСОБА_80 виключає, що ОСОБА_37 вдарив його через неприязні відносини. ОСОБА_37 здійснював тиск на осіб, говорив, що може вбити, погрожував, завдавав ударів. ОСОБА_37 був присутній під час розмов, його присутність спонукала осіб до дій. ОСОБА_47 також спонукали до здійснення злочинних дій. Коли ОСОБА_42 передав кошти за зброю, спитав чи в курсі цього «ОСОБА_38», на що отримав відповідь «так». Особисто брав участь у слідчих діях, пов`язаних з НСРД та обшук у ОСОБА_72 .. Він складав протокол НСРД, підписував його. ОСОБА_41 проводили інструктаж працівники-техніки, щодо проведення контролю за вчиненням злочину. Не пояснював ОСОБА_41 про відносини, прізвиська. У ОСОБА_44 були розлади здоров`я, він боявся, хвилювався, невідомо з яких причин. Зі слів ОСОБА_36 та ОСОБА_50 , ОСОБА_42 був причетний до збуту наркотичних засобі, під час не задокументованої зустрічі, коли ОСОБА_42 зібрав посилку на суму близько 300 доларів, не встигли отримати ухвалу для проведення НСРД. Після цієї зустрічі ОСОБА_64 передав розмову, що ОСОБА_34 та ОСОБА_37 вважають його причетним до збуту. Заяву ОСОБА_56 , приймав особисто, підвів до стенду зі зразками, текст писав ОСОБА_64 , особисто, вказав лише звідки списати «шапку». За оперативною інформацією було відомо декілька осіб, з яких збирали кошти. Їм дзвонили, пропонували розкрити, що сталося, ОСОБА_42 погодився. Було зафіксовано розмову ОСОБА_36 та ОСОБА_81 , під час якої встановлено, що частину коштів вже передано, також ОСОБА_82 повідомив, як діляться кошти від збуту наркотиків. ОСОБА_42 не мав бажання передавати цінності. Аудіозапис він прослуховував в спеціальних навушниках, кожне слово, зазначене в протоколі, він почув, коли забирали зброю, дійсно багато було не чутно. Візуальне спостереження здійснювалось з вікна під`їзду, спеціальні засоби встановлювали спеціальні підрозділи, а також він, при перевірці. «Положенець» - це особливий статус в кримінальному світі, ставляться злодіями в законі, він може бути злодієм в законі, «ОСОБА_38» не може брати участі з збуті особисто. «Смотрящий» може бути «ОСОБА_38». Від різних «злодіїв в законі» можуть бути призначені різні «смотрящі». Із заявою звернувся лише ОСОБА_64 ,, інші відмовились, були залякані. Про ОСОБА_50 відомо було, що він був власником ресторану, відомий як « ОСОБА_38 », причетний до вбивства. Йому особисто відомо про вплив ОСОБА_50 на кримінальне середовище. Встановлення інших осіб, крім ОСОБА_44 , могло стати відомим ОСОБА_65 . Пошук таких свідків був зупинений. Йому не відомо про заборону мати вогнепальну зброю у законному порядку «бродязі», відомі випадки, коли особи володіли зброєю законно.
Свідок захисту ОСОБА_60 в судовому засіданні пояснила, що 27.04.2023 року приблизно о 11-12 годині постукали в двері, говорили що прийшли по електроенергії, потім сказали, що сусід, наказали відкрити двері, погрожували, що виб`ють. Відійшла від дверей, ОСОБА_37 відкрив двері, зайшли люди в масках, з автоматами, ОСОБА_50 повалили на підлогу, її штовхнули у кімнату, вона вдарилась головою об стіну, схопив її за горло, сказав «швидко сідай на підлогу». Вона вимагала документи. Троє осіб одягли на неї кайданки. ОСОБА_37 просив зняти з неї кайданки та викликати адвоката. Слідчий сказав «викликай», але телефон забрали. Потім підвели до дверей і під запис на камеру почали обшук. Напередодні робили ремонт в кімнаті, прибирали там. Під час обшуку знайшли металеву банку, була чиста, без слідів пилу, полки були ще в пилу. Із осіб, які проводили обшук, лише один працівник був у рукавичках. В кухні вилучили телефони, їй відмовили подзвонити. Чоловік в гумових рукавицях тримав її за обличчя, щоб розблокувати телефон. Поняті ходили по квартирі. Поведінка поліцейських була груба. ОСОБА_37 просив ліки, йому відмовили. Вона залишилась без коштів, боліла голова, був високий тиск, травматолог їй повідомив, що в неї струс мозку. Писала заяву в поліцію про дії поліцейських. Відеозапис здійснювався з початку. Після демонстрації відеозапису до протоколу обшуку, сказала, що на відео не початок, 10-15 хвилин вже пройшло. Зняли кайданки і вивели в коридор, до цього всі ходили по квартирі. Під час відеозапису першою йшла людина з камерою. Ухвалу про проведення обшуку надали не відразу, копію ухвали не залишили. Надали ОСОБА_39 , в процесі проведення обшуку читав. З квартири вилучили: чотири телефони, гроші з сейфу, биту. Нічого не повернули, копію протоколу не залишили, на давали подзвонити захиснику. На початку обшуку було два понятих, заходили до квартири. Чоловік в резинових печатках схопив її за шию, вдарив об стіну, заламував руки, тримав обличчя, щоб розблокувати телефон. Після розблокування телефону погрожували осоромити її, якщо буде обурюватися, фотографували вміст телефону. Вона боялася, на неї було здійснено тиск. Викликала «102», результати розгляду заяви не повідомили, в цей же день звернулась до травмпункту, робили рентген. В м. Одеса проводили СМЕ. ОСОБА_37 під час обшуку просив викликати адвоката.
Осудність обвинувачених підтверджена даними висновків комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.
Відповідно до даних висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 325 від 18.07.2023 р. (т. 5 а.с. 231 - 238), ОСОБА_34 в період часу, який відносить до скоєння інкримінованих йому діянь на будь-яке хронічне психічне захворювання (у тому числі наркоманію, хронічний алкоголізм), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував, був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час також не страждає на хронічне психічне захворювання (у тому числі наркоманію, хронічний алкоголізм), недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може брати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством і судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді по справі та самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до даних висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 326 від 18.07.2023 р. (т. 6 а.с. 1 - 9), ОСОБА_37 в період часу, який відносить до скоєння інкримінованих йому діянь на будь-яке хронічне психічне захворювання (у тому числі наркоманію, хронічний алкоголізм), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, або у іншому хворобливому стані психіки не перебував, був здатним повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час також не страждає на хронічне психічне захворювання (у тому числі наркоманію, хронічний алкоголізм), недоумство, або інший хворобливий стан психіки, тому здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може брати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством і судом, правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні покази, приймати участь у судовому розгляді по справі та самостійно реалізувати своє право на захист. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин за епізодами обвинувачення за ч. 1 ст. 255-1 КК України та за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 04.03.2023 р.
18.01.2023 р. до ЄРДР внесені відомості під № 12023160000000116 про вимагання групою осіб у громадянина ОСОБА_83 грошових коштів під загрозою застосування фізичного насильства за ознаками ч. 4 ст. 189 КК України (т. 2 а.с. 67, 82), а 06.02.2023 р. на підставі рапорту працівника оперативного підрозділу ГУНП в Одеській області (т. 2 а.с. 80) до ЄРДР за № 12023160000000165 внесені відомості про здійснення збуту особливо небезпечних наркотичних засобів на території Одеської області громадянином ОСОБА_84 разом з іншими невстановленими особами (т. 2 а.с. 81, 82).
Відповідно до заяви на ім`я начальника ГУНП в Одеській області, ОСОБА_42 просить вжити заходи до особи на ім`я ОСОБА_85 та невідомого йому чоловіка, які під загрозою насильства вимагають грошові кошти, продукти харчування, тютюнові вироби для утримання місць позбавлення волі та злочинного «общака» на загальну суму приблизно 300 доларів США, які при зустрічі представились «смотрящими» від «злодіїв закону» за містом Чорноморськ (т. 2 а.с. 68).
ОСОБА_42 19.01.2023 р. надав згоду на участь у співробітництві та проведенні відносно нього негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 70).
19.01.2023 р. ОСОБА_42 надав згоду на участь у співробітництві та обстеження гаражного приміщення, яке перебуває у його користуванні (т. 2 а.с. 71).
Відповідно до рапорту працівника оперативного підрозділу ГУНП в Одеській області від 23.01.2023 р., встановлена особа ОСОБА_36 , який при зустрічі назвався «Смотрящім» від «Злодія у законі» ОСОБА_86 за м. Чорноморськ, який серед кримінального середовища має особливий статус «смотрящій» за м. Чорноморськ, від «Злодія у законі» ОСОБА_86 (т. 2 а.с. 72 - 73).
Водночас, ці відомості не співвідносяться з даними наданих стороною обвинувачення копій процесуальних документів в рамках інших кримінальних проваджень - предметом досудового розслідування інших кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР за №№ 12023160000001048 та 12022160000000581 є кримінальні правопорушення, пов`язані з поширенням злочинного впливу, вчинені за версією сторони обвинувачення ОСОБА_86 , передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується даними витягів з ЄРДР (т. 6 а.с. 164 - 165, 168 - 170), постанови про створення групи слідчих від 21.07.2023 р. (т. 6 а.с. 166), постанови про призначення групи прокурорів від 23.08.2022 р. (т. 6 а.с. 171 - 172), постави про доручення проведення досудового розслідування від 22.08.2022 р. (т. 6 а.с. 173 - 174), протоколу огляду інтернет-ресурсу від 20.10.2022 р. (т. 6 а.с. 175-184), копія червоного оповіщення бази Інтерпол (т. 6 а.с. 189 - 197), довідка про діяльність та зв`язки (т. 6 а.с. 227- 243), постанова слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 07.04.2023 р. (т. 7 а.с. 1 - 10), письмове повідомлення ОСОБА_86 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 23.02.2023 р. (т. 7 а.с. 17 - 26), повідомлення про нову підозру від 30.09.2023 р. відносно ОСОБА_86 (т. т. 7 а.с. 27 - 59). Зазначені документи не містять жодних відомостей про обвинувачених ОСОБА_36 чи ОСОБА_50 , крім того, за припущенням сторони обвинувачення, за результатами злочинного зібрання за участю «вора в законі» ОСОБА_86 прийнято рішення про призначення так званим «смотрящим» за містом Чорноморськ Одеської області іншу особу - ОСОБА_87 (т. 7 а.с. 58).
Відповідно до рапорту працівника оперативного підрозділу ГУНП в Одеській області від 03.02.2023 р., встановлено особу причетного до вчинення злочину - ОСОБА_50 (т. 2 а.с. 78).
Відповідно до рапорту працівника оперативного підрозділу ГУНП в Одеській області від 20.02.2023 р., встановлено особу причетного до вчинення злочину - ОСОБА_47 (т. 2 а.с. 88).
Ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 25.01.2023 р. наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контороль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та візуальне спостереження відносно: ОСОБА_44 (т. 5 а.с. 19 - 24), ОСОБА_36 (т. 5 а.с. 25 - 30).
Ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 22.02.2023 р. наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контороль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та візуальне спостереження відносно: ОСОБА_50 (т. 5 а.с. 58 - 62), ОСОБА_44 (т. 5 а.с. 63 - 67).
Продовжено строк проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контороль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та візуальне спостереження, ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 20.03.2023 р. відносно: ОСОБА_44 (т. 5 а.с. 75 - 80), ОСОБА_36 (т. 5 а.с. 81 - 86).
Ухвалами слідчого судді Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 р. надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-відео контороль особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та візуальне спостереження відносно: ОСОБА_47 (т. 5 а.с. 104 - 109), ОСОБА_50 (т. 5 а.с. 110 - 115).
Відповідно до даних протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2023 р. ОСОБА_34 неодноразово зв`язувався телефоном з ОСОБА_49 : 07.03.2023 р., 08.03.2023 р., 18.03.2023 р., 19.03.2023 р. (т. 5 а.с. 35 - 41).
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.02.2023 р. (т. 2 а.с. 89-91), прийнято рішення провести оперативну закупку наркотичних засобів на суму до 30 000 грн. у ОСОБА_68 . Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2023 р. (т. 2 а.с. 92 - 93).
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.02.2023 р. (т. 2 а.с. 94 - 96). Прийнято рішення про проведення оперативної закупки наркотичних засобів на суму до 30 000 грн. у ОСОБА_72 . Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.02.2023 р. (т. 2 а.с. 97 - 98).
Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.02.2023 р. (т. 2 а.с. 99 - 101). Прийнято рішення про проведення оперативної закупки наркотичних засобів на суму до 30 000 грн. у ОСОБА_74 . Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 102 - 103).
На проведення контролю за вчиненням злочину працівнику оперативного підрозділу ГУ НП в Одеській області видано грошові кошти в сумі 30 000 грн., про що свідчить довідка від 13.02.2023 р. (т. 2 а.с. 104).
Відповідно до даних протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2023 р. (т. 2 а.с. 203 - 227, 228), та від 18.04.2023 р. (т. 5 а.с. 42-57) зафіксовані зустрічі між ОСОБА_40 та ОСОБА_43 і ОСОБА_35 :
- 16.02.2023 р. ОСОБА_42 , ОСОБА_34 , ОСОБА_70 .
При зустрічі о 15:22 годині ОСОБА_37 висуває ОСОБА_41 претензію «ти що? Бігати вирішив від нас?», через яку між ним і ОСОБА_40 розвивається конфлікт, ОСОБА_37 висловлюється на адресу останнього «ОСОБА_126» (т. 2 а.с. 204), себе називає «ОСОБА_38» (т. 2 а.с. 205), в процесі розмови назвав ОСОБА_36 також «ОСОБА_38», кажучи що той також почув ОСОБА_44 (т. 2 а.с. 207). Зі слів ОСОБА_88 «люди вирішили, що він збирає кожний місяць, і те, що завіз ОСОБА_42 , - все там» (т. 2 а.с. 208).
ОСОБА_42 : «у мене нічого нема, я би взяв травки». ОСОБА_42 : «по зеленому, якщо що, можна буде працювати» (т. 2 а.с. 204), обговорюють з ОСОБА_43 ціну (зі слів ОСОБА_44 по 120), обсяг (100 - 200 г), періодичність (на місяць). ОСОБА_34 обіцяє налагодити контакт ОСОБА_44 з особою, яку називає «ОСОБА_127» (т. 2 а.с. 207), на пропозицію ОСОБА_44 обговорюють можливість продажу «чогось важкого, фен». ОСОБА_42 каже, що по 300 грн., на що ОСОБА_34 каже, що торгують по 500, 600 грн. (т. 2 а.с. 208);
- 18.02.2023 р. зустріч ОСОБА_36 та ОСОБА_44
ОСОБА_34 каже про ОСОБА_50 , що той «ОСОБА_38», який направив записку в місця позбавлення волі про поведінку ОСОБА_44 (т. 2 а.с. 210), каже, що «ОСОБА_38» - «ОСОБА_128» (т. 2 а.с. 213), ОСОБА_34 висловлюється зіпсованість молоді, яка не вірить «в життя нормальне, чорне, воровське», а вони мають намір побудувати, щоб все нормально, правильно було (т. 2 а.с. 212). ОСОБА_34 висловлюється, щоб ОСОБА_42 був з ними (т. 2 а.с. 211), ОСОБА_37 прикриє, якщо ОСОБА_42 потрапить в місця позбавлення волі, а він ( ОСОБА_34 ) - якщо будуть претензії від особи на прізвисько « ОСОБА_89 » (т. 2 а.с. 211);
- 18.02.2023 р. зустріч ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_56 .
ОСОБА_42 каже, що працює зі всіма, на що ОСОБА_37 каже, що тому не потрібно з усіма, - є він і є ОСОБА_34 , щоб той спілкувався і все буде добре, і коли знадобиться - його підстрахують, ОСОБА_37 вказує ОСОБА_41 , що тому необхідно припинити співпрацю з іншою особою « ОСОБА_90 », вказує вирішити всі моменти з ОСОБА_43 і все буде «рівно» (т. 2 а.с. 215 - 217), наголошуючи, що його поведінка на минулій зустрічі була неправильна при «Смотряге», при двох «Бродягах» (т. 2 а.с. 218). ОСОБА_34 висловився про цінову політику по місту, виловив готовність здобути, якщо буде потрібно (т. 2 а.с. 218);
- 04.03.2023 р. на зустрічі ОСОБА_44 та ОСОБА_36 , останній роз`яснює порядок вирішення можливих майбутніх конфліктів, вказує ОСОБА_41 дізнатися хто саме, від кого висуває претензії, про що повідомити його, і вже від нього будуть вести переговори (т. 2 а.с. 222). ОСОБА_51 , передавши наркотичний засіб, пояснював ОСОБА_41 , що він не задоволений відведеною йому ОСОБА_43 та ОСОБА_35 ролі головного «бариги», а хотів би просто збувати наркотичні засоби без огласки (т. 2 а.с. 224, 225);
- 18.03.2023 р. ОСОБА_34 каже ОСОБА_91 про те, що він складає на спільне, цигарки, обговорюють підняття ціни (т. 2 а.с. 226).
Крім того, розмови між ОСОБА_43 та ОСОБА_40 по телефону зафіксовані в протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.07.2023 р. (т. 5 а.с. 95 - 103).
Відповідно до даних протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2023 р. шляхом візуального спостереження зафікована зустріч ОСОБА_47 з ОСОБА_43 26.04.2023 р. (т. 5 а.с. 120 - 123).
Відповідно до даних судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № СЕ-19/102-23/12483-ЛД від 21.08.2023 р. (т. 5 а.с. 213 - 230), у висловлюваннях ОСОБА_36 у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтролю особи №3322нт від 10.04.2023, який відображає спілкування між декількома особами, на лінгвістичному рівні містяться ознаки вказівок, вимог, наказів, переконань до вчинення співрозмовником чи співрозмовниками таких дій: почати обговорювати справи; припинити розмову, кудись під`їхати, щось йому ( ОСОБА_45 ) залишити (імовірно, грошові кошти), про щось довідатися, припинити щось робити, якомога менше говорити про справи, виділяти кошти у загальну касу для злодіїв, де зберігаються гроші, призначені для надання матеріальної допомоги крадіям, які особливо цього потребують; налагодити справу; також наявні ознаки переконування, щоб залучити ОСОБА_44 до справи, зокрема через примирення з ОСОБА_92 . На це вказують такі мовні засоби: «прекращайте …. Давайте по делам говорить, а не...»; «заканчиваем разговор? Значит заканчиваем»; «давайте за дела, братан»; «Я здесь стою жду, хочешь поговорить? Подъезжай»; «... оставляй тогда мне эти...»; «Я хочу, чтоб вы пожали друг другу руки. Что ты сказал, звини, …. Братан, может, я там, где-то погорячился. Чтоб было ровно. И будем двигаться. Я просто хочу, чтоб ті был с нами. Все, Вот и все»; «Я хочу, чтоб все было нормально. Тем болем нас тут трое»; «За тебя у меня одно пока важно, чтоб вы пожали друг другу руки»; «да. А лучше вообще, знаешь как, кто, что, узнай»; «да. Узнай кто такие, там наши подъедут. Переговорим. Там куда я уделяю»; «Завязывай»; «ну все. Меньше лялялякаем»; «а чего же вы сами не подошли? ОСОБА_122... знает уже сколько времени. А чего сами? Ну помогайте, уделяйте. Сколько можете, ну как не то что можете, а нормально»; «Надо наладить, …, или со всеми переругаться»; «- он тебя скорректирует. ОСОБА_129, ОСОБА_129. Едь, едь. Все ОСОБА_93 , давай»; «подъедешь, …, туда, где к ОСОБА_129 ближе».
Зі змісту тексту розмов, що зафіксовано у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтролю особи №3322нт від 10.04.2023, випливають висловлювання, які вказують на отримання від ОСОБА_36 , вимог, вказівок, наказів, переконань щодо вчинення особою дій, зазначених у п. 1.
У висловлюваннях ОСОБА_50 у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтролю особи №3322нтвід 10.04.2023, який відображає спілкування між декількома особами, на лінгвістичному рівні містяться ознаки спонукання учасників діалогу до розмови, спонукання співрозмовника до передавання певної інформації; до дії, а саме, розв`язати якусь проблему; вимога, яка передбачає обмеження кола спілкування ОСОБА_44 щодо справ, якими він займається, а саме координування дій останнього. На це вказують такі мовні засоби: «разговаривайте», «ОСОБА_129 также скажи»; «Вот с ОСОБА_130 реши все моменты. И будет все ровно», «не надо и там, и там. Я понимаю, что ты петляешь. Тебе надо в жизни выживать, надо жить»; «не надо тебе со всеми. Вот я есть и он. Общайся. У тебя будет порядок везде. Тебе не надо будет, чтоб ОСОБА_129»; «тебе не надо никто»; «Тебе не нужен никто»; «Никто тебе не надо. Светится тоже не надо».
Зі змісту тексту розмов, що зафіксовано у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтролю особи №3322нт від 10.04.2023, випливають висловлювання, які вказують на отримання від ОСОБА_50 вимог, вказівок, наказів, переконань щодо вчинення особою дій, зазначених у п. 3.
У тексті розмов ОСОБА_36 та ОСОБА_50 містяться фрази і слова, що належать до кримінального жаргону.
Виходячи зі змісту тексту розмови між особами, яка зафіксована у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеокоитролю особи №3322нт від 10.04.2023, зазначене спілкування між особами можна охарактеризувати як зустрічі з метою обговорення питань щодо виділення коштів у загальну касу для злодіїв, де зберігаються гроші, призначені для надання матеріальної допомоги крадіям, які особливо цього потребують; збуту наркотичних речовин, а також продажу зброї.
Виходячи зі змісту тексту розмови між особами, яка зафіксована у протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової-) дії - аудіо- відеокоитролю особи №3322нт від 10.04.2023, встановлено, що в ході цих розмов вирішувалися питання з приводу виділення коштів для фонду взаємодопомоги в місцях позбавлення волі, а також обговорювалися питання щодо збуту наркотичних речовин та продажу зброї. Предметом розмов учасників спілкування були також питання входження ОСОБА_44 в групу, членами якої вже є ОСОБА_34 та ОСОБА_37 ; обговорювалися правила формату цього угрупування, а також ієрархії, субординації тощо та участі ОСОБА_44 в ньому зокрема.
Судовий експерт ОСОБА_94 в судовому засіданні пояснила, що основне завдання експертизи ідентифікація тексту, встановлення змісту розмови. Судовий експерт проводить експертизу неупереджено, з нейтральним ставленням до мовного матеріалу. Під час дослідження, встановлюється в тому числі те, що має особа на увазі, враховувалась затекстова (підтекстова) інформація. При визначенні термінів, які належать до кримінального жаргону, враховувався весь зміст тексту, такі висловлювання належать до криміналітету, особами, які не належать до кримінального світу, такі висловлювання не вживаються. При визначенні значень фраз «Каса для злодіїв», «для крадіїв», взяла за основу визначення слова «общак». Термін «Уделять» свідчить про те, що кошти належать «общаку». Термін «Общєє» тотожний терміну «общак». Слово набуває значення з контексту. Кримінальний контекст обрано, бо багато слів відноситься до кримінального світу (жаргон, висловлювання, про кошти взаємодопомоги для крадіїв). Значення слів перенесене у висновок. Словникове значення слів відповідає науковим джерелам. При дослідженні використовувала словники, « Толковий словар уголовных жаргонов », 1991 р., ОСОБА_96 , ОСОБА_97 та інші, дали підставу зробити висновки, у висновку є посилання на використане для дослідження джерело. Словосполучення «допомога крадіям» використане в значенні, як особам, засудженим, або які були засуджені, які потребують такої допомоги. Значення слова «крадії» у висновку можна розширювати, можна використати слово «злодіям». Слово «травмат» досліджувалось, бо були поставлені питання для дослідження, воно стосується зброї. В тексті, наданому для дослідження, згадувалась травматична зброя. Угрупування, в яке вже входили ОСОБА_66 та ОСОБА_37 , спонукали ОСОБА_44 стати членом цієї групи, про це є свідчення в наданому тексті. Контекст тексту, наданого для дослідження, свідчить що це кримінальна група. А саме розмови про зброю, поширення та збут наркотичних засобів, кримінальне минуле. Зафіксовано, що обговорювалося про ієрархію та субординацію. Точний склад не досліджувався, зрозуміло, що ОСОБА_64 , у цьому не є авторитетом. Думає, що ОСОБА_34 побоюється ОСОБА_50 , може свідчити про вищий статус, може і ні. ОСОБА_34 запрошував, спонукав щоб ОСОБА_42 слухався його настанов та порад. Методика, використана при проведенні дослідження, зареєстрована, має назву «Загальна методика лінгвістичних експертиз». «Смотрящий» - це авторитет серед інших засуджених, «ОСОБА_38» нижче за статусом ніж «смотрящий», враховуючи контекст, саме таке значення, а не безхатько.
Відповідно до даних судової експертизи відео-, звукозапису від 28.08.2023 р. № СЕ-19-23/38396-ВЗ від 28.08.2023 р (т. 6 а.с. 11 - 28), встановлена належність голосу, зафіксованого на відеофонограмах із маркуванням «Перша зустріч», «Друга зустріч» та «Перша закупка» ОСОБА_65 .
Проведеною судовою експертизою відео-, звукозапису № СЕ-19-23/38402-ВЗ від 01.09.2023 р. (т. 6 а.с. 31 - 44), встановлена належність голосу, зафіксованого на відеофонограмах із маркуванням «Перша зустріч» та «Друга зустріч» ОСОБА_98 .
Відповідно до даних судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19-23/38399-ВЗ від 30.08.2023 р. (т. 6 а.с. 46 - 55), встановлена належність голосу під час розмови на диску з маркуванням «Перша закупка» ОСОБА_54 .
Судовий експерт ОСОБА_99 в судовому засіданні пояснила, що проводила дослідження щодо ОСОБА_36 та ОСОБА_74 .. Дослідження проводилось за напрямком 7.02. за допомогою програмного забезпечення та 7.5 спеціальні знання експерта. Об`єктами дослідження були 5 відеограм та зразки. Надавали для дослідження вільні зразки - слідча дія «Обшук». До зразків є вимоги: тривалість не менше 3 хвилин, відповідність мови, емоційний стан, якість, незашумлені зразки. Зразки відповідали вимогам. Вимог до апаратури не має, головне - якісний запис. Є методики, за якими проводяться дослідження, використовувала такіметодики: ДНДЕКЦ МВС, НДІСТСЕ СБУ, НДІСЕ Міністерства Юстиції. Мінімальна тривалість зразків 3 хвилини - репліки особи. 10 секунд мовлення на досліджуваній фонограмі, для дослідження достатньо. З запису виділила придатний фрагмент, тривалістю 10 секунд, незашумлений. Рекомендації для запису зразків 2 м від диктора, ніхто не заміряє відстань, це умова, щоб було чутно особу, для відбору зразків. Емоційний стан схожий на зразку та дослідженні, якщо спокійний, то досліджується спокійний, якщо крик - досліджується крик. Фрагмент в збудженому стані, порівнюється зі зразками в збудженому стані. Експериментальні зразки не є обов`язковими. Головне, що є вільні зразки, придатні для дослідження. Було достатньо матеріалу диктора, для проведення дослідження, як в емоційному так і в збудженому стані. Обирала ділянки зі зразків, придатні для дослідження. У висновку немає вимоги вказувати, які саме ділянки з фонограми були обрані для дослідження. Під час дослідження голосу ОСОБА_50 особливих ознак голосу, хворобливого стану встановлено не було, голос не відрізнявся.
Відповідно до даних довідок оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Одеський слідчий ізолятор» від 27.09.2023 р., за період утримання в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_34 та ОСОБА_37 за характеризували себе негативно. В середовищі засуджених осіб та осіб, взятих під варту проявляють лідерські якості. В спілкуванні з іншими ув`язненими дотримуються так званих «воровських традицій», відповідно до яких називають себе «ОСОБА_38». Мають нестійку та неврівноважену поведінку, постійно створюють конфліктні ситуації з адміністрацією установи, також підтримують дружні стосунки з ув`язненими негативної спрямованості. Своїми діями можуть створювати небезпеку безпосередньо своєму здоров`ю, ув`язнених та інших осіб та вчинення з їх боку кримінального правопорушення, значного загострення оперативної обстановки в установі. На волі зв`язки підтримують з так званими «ворами в законі». За час перебування в установі неодноразово притягувалися до дисциплінарної відповідальності, у тому числі були поміщені до карцеру (т. 4 а.с. 111, 112).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Однак, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо: вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.
Тому, визнаються допустимими докази на щодо характеру та окремих рис характеру обвинувачених, оскільки особистісні установки зазначених осіб повністю узгоджуються та свідчать про мотиви вчинення злочинів відповідно до обраного способу життя.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 р. наданий тимчасовий доступ до адрес розташування та з`єднань абонентських номерів НОМЕР_3 (т. 5 а.с. 158); НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (т. 5 а.с. 163); НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 (т. 5 а.с. 168). Доступ до документів отриманий відповідно до даних протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 28.06.2023 р. (т. 5 а.с. 159 - 162, 164 - 167, 169 - 172).
Відповідно до даних протоколу від 20.08.2023 р. (т. 5 а.с. 173 - 188) проведений огляд даних про з`єднання зазначених номерів телефонів, встановлена наявність численних з`єднань між номерами ОСОБА_36 та ОСОБА_47 , а також між номерами ОСОБА_36 та ОСОБА_74 .
Згідно з даними протоколу огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених грошових засобів від 04.03.2023 р. скопійовано на аркуші паперу купюри в сумі 24 000 грн. (т. 2 а.с. 105 - 128), в тому числі купюри номіналом по 200 грн.: ХГ 3933510 ( т. 2 а.с. 120), УМ 1763676 (т. 2 а.с. 124), СИ 8399233 (т. 2 а.с. 124), ПД 5883772 (т. 2 а.с. 122), ХБ 5847169; (т. 2 а.с. 121), УФ 4137937; (т. 2 а.с. 120), ГЗ 7289001; (т. 2 а.с. 121), ГЗ 3041830; (т. 2 а.с. 122), КЖ 4286657; (т. 2 а.с. 122), ХГ 8490916; (т. 2 а.с. 121).
Проведений огляд закупника ОСОБА_44 , на підставі його згоди (т. 2 а.с. 129) та йому вручені грошові кошти в сумі 24 000 грн., відповідно до даних протоколу від 04.03.2023 р. (т. 2 а.с. 130 - 132).
В протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.03.2023 р. (т. 2 а.с. 133 - 140) викладені хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки 04.03.2023 р. ОСОБА_42 за допомогою номеру мобільного телефону НОМЕР_10 та мобільного додатку «Signal» зв`язувався з ОСОБА_43 за номером мобільного телефону НОМЕР_7 .
- о 12:50 годині домовились про зустріч при вході у Приморський парк;
- о 13:14 годині ОСОБА_42 та ОСОБА_34 зустрілися та ОСОБА_42 передав ОСОБА_45 ідентифіковані грошові кошти в сумі 24 000 грн. за 200 г., який вказав на необхідність очікувати від нього дзвінка, після чого ОСОБА_42 зможу забрати наркотичний засіб у ОСОБА_47 за місцем мешкання останнього в квартирі АДРЕСА_7 . В ході розмови обговорювалося, що прикриття їх злочинної діяльності буде здійснювати ОСОБА_37 , що вони разом працюють;
- о 14:40 годині ОСОБА_34 за допомогою телефону вказав ОСОБА_41 до ОСОБА_47 ;
- о 14:46 годині біля будинку, в якому проживає ОСОБА_51 , ОСОБА_34 вказав ОСОБА_41 піднятися до ОСОБА_47 ;
- о 14:51 годині ОСОБА_42 прийшов до квартири ОСОБА_47 від якого отримав наркотичний засіб - канабіс вагою 200 г., в ході розмови ОСОБА_51 розповів, що здійснює продаж наркотичних засобів за дорученням ОСОБА_36 та ОСОБА_50 , а останній здійснює прикриття їх злочинної діяльності серед іншого кримінального середовища;
- о 15:10 годині ОСОБА_42 добровільно видав придбаний наркотичний засіб працівникам поліції, що підтверджується даними протоколу отримання добровільного наданого предмету від 04.03.2023 р. (т. а.с. 141 - 142).
- о 17:05 годині проведений огляд закупника (т. 2 а.с. 143 - 144).
Зазначені обставини підтверджені даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2023 р (т. 2 а.с. 203 - 227, 228).
Постановою слідчого від 04.03.2023 р. видана закупником речовина визнана речовим доказом (т. 2 а.с. 145- 146), яка відповідно до даних висновку судової експертизи № СЕ-19/116-23/3832-НЗПРАП від 22.03.2023 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою у висушеному стані 85,60 г та 76,03 г (т. 2 а.с. 150 - 153).
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р. ОСОБА_51 засуджений, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за збут наркотичного засобу ОСОБА_41 04.03.2023 р. (т. 10 а.с. 3 - 6).
04.03.2023 р. до ЄРДР внесені відомості за № 12023160000000287 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України за результатами проведеної закупки (т. 2 а.с. 147).
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 р. (т. 3 а.с. 175 - 177), проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_50 , відповідно до даних протоколу від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 178 - 187).
Відповідно до даних протоколу огляду предмету від 05.06.2023 р. (т. 4 а.с. 205 - 208) вилучена інформація зі смартфону «Apple» модель «iPhone12».
В ході додаткового огляду предметів, відповідно до даних протоколу від 28.08.2023 р., мобільному телефоні, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 марки «Neffos Х20» оглянуто соціальні мережі та галерею телефону, встановлено, що в галереї телефону знаходяться світлина, на якій зображена 8-ми конечна зірка та напис «пусть братское тепло и людское понимание хранит в нас чувство достойного!!!». Також виявлено ряд спільних світлин, на яких знаходяться ОСОБА_37 та ОСОБА_34 , при огляді мессенджеру «Signal» виявлено листування з ОСОБА_35 , в якому вбачається активний зв`язок між абонентами та листування. В мобільному телефоні «Samsung Galaxy M12» виявлене листування в «Telegram» з абонентом « ОСОБА_100 ». Виявлені листування, особисті документи, а також спільні світлини ОСОБА_50 та ОСОБА_36 на мобільних телефонах ОСОБА_36 «Neffos Х20» та ОСОБА_101 марки «iPhone 12» (т. 4 а.с. 224 - 250, т. 5 а.с. 1 - 7).
Однак, суд визнає недопустимим доказом дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 178 - 187), в тій частині, що стосується вилучення купюр номіналом по 200 грн.: ХГ 3933510, УМ 1763676, СИ 8399233, ПД 5883772, ХБ 5847169, УФ 4137937, ГЗ 7289001, ГЗ 3041830, КЖ 4286657, ХГ 8490916, які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 188 - 194) та були оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 08.06.2023 р. (т. 6 а.с. 120 - 125), а також про вилучення металевої банки, на кришці якої та на дні наявне зображення у вигляді зірки по середині, яка була оглянута в ході огляду предмету, відповідно до даних протоколу від 08.06.2023 р. (т. 6 а.с. 137 - 143).
За версією захисту грошові купюри та металева банка були підкинуті працівниками поліції і ця версія не спростована стороною обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_37 пояснив, що відеозапис не відображає початок подій, коли поліцейські увірвалися в квартиру, поклали його та присутню в квартирі ОСОБА_102 , після чого вільно пересувалися по квартирі - мали можливість підкинути предмети, а вже після цього розпочатий відеозапис.
Відеозапис обшуку розпочинається в момент, коли в коридорі квартири стоять ОСОБА_37 , який потирає зап`ястки, за ним - ОСОБА_60 (т. 3 а.с. 187).
Свідок обвинувачення ОСОБА_103 , зазначений понятим в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 , в судовому засіданні пояснив, що двері до квартири ламали під відеозазапис на відеокамеру, коли поліцейські потрапили до квартири, то ОСОБА_37 намагався фізично опиратися, кулаками, його схопили, поклали на підлогу і надягли кайданки, потім перед тим, як зачитувати ухвалу увімкнули кмеру.
Свідок обвинувачення ОСОБА_104 , зазначений понятим в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 , в судовому засіданні пояснив, що приблизно 30 хвилин поліцейські не могли потрапити до квартири, і він очікував на вулиці, в квартиру спочатку зайшла силова група, оперативники, потім - вони. Бачив ОСОБА_50 на підлозі в кайданках перед початком обшуку.
Зазначені обставини, в сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_50 та свідка захисту ОСОБА_57 свідчать про те, що відсутня фіксація процесу потрапляння працівників поліції до квартири обвинуваченого, не зафіксовані дії працівників поліції в квартирі безпосередньо після потрапляння в квартиру до початку відеозапису, доданого до протоколу обшуку, у зв`язку з чим залишається не спростованою версія захисту про вільне пересування працівників поліції по квартирі без нагляду відео фіксації, обвинуваченого та понятих, що давало можливість підкинути речові докази.
Більше під час проведення обшуку було порушене право обвинуваченого ОСОБА_50 на захист.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 4 ст. 213 КПК України).
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Встановлені обставини проведення обшуку свідчать про те, що відповідно до ст. 209 КПК України обвинувачений ОСОБА_37 ще перед початком обшуку був затриманий, оскільки силою та через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні квартири, де мав бути проведений обшук, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного, під час проведення обшуку заявляв про залучення йому захисника, на що всупереч п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, отримав відмову слідчого, який, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України зобов`язаний був повідомити затриманому право на захисника, а також був зобов`язаний повідомити про затримання орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги на виконання вимог ч. 4 ст. 213 КПК України.
Незважаючи на фактично здійснене затримання перед початком обшуку слідчий оголосив про затримання ОСОБА_50 після завершення обшуку та склав відповідний протокол, чим штучно позбавив обвинуваченого ОСОБА_50 можливості реалізовувати передбачені КПК України права, в тому числі, і право на захист.
Про намір здійснити затримання обвинуваченого ОСОБА_50 від початку проведення обшуку свідчить також те, що ще з лютого 2023 року орган досудового розслідування проводив негласні слідчі (розшукові) дії відносно обвинуваченого ОСОБА_74 . Тобто затримання було запланованою процесуальною дією, яка штучно була відкладена на кінець проведення обшуку.
Також, суд відкидає відомості протоколу пред`явлення для впізнання від 14.02.2023 р. (т. 2 а.с. 84 - 85), оскільки він містить відомості про те, що ОСОБА_42 впізнав особу під номером «2», а довідка до протоколу впізнання особи за фотознімками містить суперечливі відомості: не зазначено про те, хто зображений на фотознімку під цим номером «2», зазначено що ОСОБА_37 зображений на фотознімку під № 3, водночас зазначено, що фотознімки під № 1, 3, 4 використані з ресурсів Інтернет веб-сайтів (т. 2 а.с. 86).
Також, суд визнає недопустимим доказом відомості, що містяться на аудіозаписах за березень та квітень 2023 р., видані ОСОБА_40 (т. 3 а.с. 127, 128). Постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнаний речовим доказом оптичний носій із аудіо записами розмов, виданий ОСОБА_40 (т. 3 а.с. 129 - 130). Протокол огляду предмету від 28.04.2023 р. (оптичний носій, виданий ОСОБА_40 (т. 6 а.с. 62 - 66), оскільки відсутні дані, що такі записи здійснювалися у встановленому КПК України порядку.
Водночас, сукупність доказів, визнаних судом допустимими, є достатньою для висновку про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину за цим епізодом обвинувачення - за ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_50 про непричетність до збуту наркотичних засобів, оскільки такі показання спростовані дослідженими судом доказами.
Давання обвинуваченими неправдивих показань суд пов`язує з їх прагненням ввести суд в оману з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Версія обвинувачених про те, що зустрічі з ОСОБА_40 були потрібні лише з метою з`ясування місцезнаходження речей ОСОБА_50 , а ОСОБА_45 - просто для з`ясування потрібної йому інформації, суперечить дослідженим доказам, відповідно до яких ОСОБА_37 дізнався про обізнаність ОСОБА_44 про факт його затримання та помешкання, де він проживав лише після того, як ОСОБА_42 повідомив в некоректній формі, що бачив, як ОСОБА_50 затримували, через що останній завдав тому удари.
Досліджені судом докази не залишають суду сумнівів в тому, що обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_37 заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Вони діяли узгоджено, зі спільним умислом, відповідно до розподілу функцій, за якого кожен співучасник виконував певну роль у вчиненні злочину. Роль обвинуваченого ОСОБА_50 з прикриття на випадок потрапляння ОСОБА_44 в місця несвободи пояснює обмеженість доказів про безпосередню участь ОСОБА_50 в придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів.
Не може тлумачитися як провокація вчинення злочину обставина, що відповідно до наданих доказів від закупника зафіксована пропозиція «працювати» з незаконним збутом наркотичних засобів, оскільки у обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_50 вже існувала налагоджена система збуту наркотичних засобів через ОСОБА_47 , яка не виникла на пропозицію закупника, а який лише був залучений до існуючої системи збуту наркотичних засобів. Про відсутність провокації свідчать також обставини здійснення тиску на закупника з метою вказати йому належне місце у вже існуючому механізмі збуту наркотичних засобів та пояснення тому правил поведінки при приєднанні.
Підстави для виправдання обвинувачених за ч. 1 ст. 255-1 КК України
Сторона обвинувачення не довела, що обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_37 діяли не тільки з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, а й для матеріального забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб шляхом внесення частини незаконно отриманого прибутку до так званого «злодійського общаку», а також маючи на меті поширити в суспільстві злочинний вплив, у зв`язку з чим вказівка на такий мотив має бути виключена з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Також не доведена наявність попередньої змови на збут вогнепальної зброї.
Обвинувачені не визнали себе винуватими у поширенні злочинного впливу.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведені обставини, що обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_37 ототожнюють себе з кримінальним суспільством, ідентифікують себе як частину цього суспільства, з повагою відносяться до традицій криміногенного суспільства, існування якого безпосередньо пов`язане з вчиненням кримінально протиправних діянь, а також вступили у попередню змову на вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. Також сторона обвинувачення довела, що обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_37 називали себе відповідно до певних статусів в кримінальному світі, а ОСОБА_34 казав про передачу предметів в місця несвободи.
Водночас, сторона обвинувачення не надала достатніх доказів на доведення обставин, що обвинувачені, у відповідності до вимог Примітки 1. до ст. 255 КК України сприяли, спонукали, координували або здійснювали інший вплив на злочинну діяльність, організовували або безпосередньо здійснювали розподіл коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності.
Так, обвинуваченим інкримінується здійснення матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності на території м. Чорноморськ Одеського району Одеської області, матеріальне забезпечення злочинної діяльності інших невстановлених осіб, шляхом накопичення, утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них) та їх подальшого внесення до так званого «злодійського общаку» (термін кримінального жаргону, який вживається, зокрема, в значенні загальної каси для злодіїв, в який зберігаються гроші, призначені для надання матеріальної допомоги крадіям, які особливо цього потребують).
Однак, надані стороною обвинувачення докази є недостатніми для доведення обставин, що ототожнення обвинуваченими себе з кримінальним світом виходило за межі попередньої змови групи осіб на вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, тобто, що їх протиправна діяльність мала вплив не лише на членів групи осіб, які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення злочинів (ч. 2 ст. 28 КК України), а й на невизначене коло представників злочинної спільності, об`єктом переслідування чого є ст. 255-1 КК України.
Таким чином, окрім непрямих доказів у зафіксованих висловах обвинувачених про обіймання ними певних статусів та про передачу майна «на спільне» не надано доказів на підтвердження обставин, яке саме майно чи грошові кошти, яким способом, коли і куди передавалося обвинуваченими, що не дає змоги кваліфікувати таки дії саме як організацію або безпосередньо здійснення розподілу коштів, майна чи інших активів (доходів від них), спрямованих на забезпечення такої діяльності відповідно до Примітки 1 ст. 255 КК України.
Самих по собі розмов обвинувачених про внески до «злодійського общаку» та обіймання статусу відповідно до кримінальних традицій, а також обізнаність працівників оперативного підрозділу органу Національної поліції про статуси, які обіймають обвинувачені, які не підтверджені належними та допустимими доказами, є недостатньо для ухвалення обвинувального вироку за цим обвинуваченням.
Тому, не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_50 є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин за епізодом обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України
Обвинувачений ОСОБА_34 в судовому засіданні винуватим себе не визнав, оскільки мав намір придбати та збути не вогнепальну зброю, а «травматичну».
Обвинувачений ОСОБА_37 в судовому засіданні не визнав себе винуватим через непричетність до вчинення цього злочину.
04.03.2023 р., відповідно до даних протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2023 р (т. 2 а.с. 203 - 227, 228), під час розмови з ОСОБА_43 ОСОБА_42 спитав про наявність «пикали», «травмати», на що ОСОБА_34 висловився про наявність «перероблених» по 9 000 (т. 2 а.с. 222).
08.03.2023 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023160000000116 стало відомо, що на території Одеської області діє група осіб, до якої входять особи ОСОБА_106 , ОСОБА_107 та ОСОБА_108 та здійснюють збут вогнепальної зброї (т. 2 а.с. 155).
Постановами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.03.2023 р. (т. 2 а.с. 156 - 158, 161 - 163, 166 - 168) прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової дії) - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_47 , ОСОБА_36 та ОСОБА_50 з незаконного збуту пістолетів іноземного походження та боєприпасів.
Суд критично оцінює зазначення в п. 2 резолютивної частини постанов про оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки і мотивувальна частина і п. 1 резолютивної частини постанов свідчить про необхідність викриття незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту зброї.
Оперативному підрозділу 17.03.2023 р. надані відповідні доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 2 а.с. 159 - 160, 164 - 165, 169 - 170) та видано грошові кошти в сумі 30 000 грн, про що свідчить відповідна довідка (т. 2 а.с. 171).
Грошові кошти були оглянуті та ідентифіковані: в сумі 18 000 грн. відповідно до даних протоколу від 18.03.2023 р. (т. 2 а.с. 172 - 188), в тому числі купюру номіналом 200 грн., ЕЄ 8578435 (т. 2 а.с. 186); та в сумі 2 000 грн. відповідно до даних протоколу від 20.03.2023 р. (т. 2 а.с. 190-191).
Закупник ОСОБА_42 був оглянутий та йому вручені ідентифіковані грошові кошти: в сумі 18 000 грн. (т. 2 а.с. 187, 188 - 189) відповідно до даних протоколу від 18.03.2023 р.; та в сумі 2 000 грн. відповідно до даних протоколу від 20.03.2023 р. (т. 2 а.с. 192, 193).
В протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.03.2023 р. (т. 2 а.с. 194 - 202) викладені хід і результати проведеної негласної слідчої дії:
- 18.03.2023 р. о 16:50 годині закупник ОСОБА_42 користуючись номером телефону НОМЕР_10 та за допомогою мобільного додатку «Signal» домовився про зустріч з ОСОБА_43 за номером телефону НОМЕР_7 ;
- 18.03.2023 р. о 17:04 годині закупник передав ОСОБА_45 ідентифіковані кошти в сумі 18 000 грн. та обговорив можливість придбати патрони в кількості 100 шт. за 1 600 грн.;
- 20.03.2023 р. о 12:00 годині ОСОБА_34 подзвонив закупнику та вказав приїхати за його місцем мешкання в АДРЕСА_4 о 17:00 годині.
- 20.03.2023 р. о 17:05 годині закупник біля шлагбауму у двір по вул. Хантадзе, 4 в м. Чорноморську Одеської області зустрівся з ОСОБА_43 , який провів його до власного автомобіля «Lexus GS 300» чорного кольору державний номер НОМЕР_11 , з якого ОСОБА_34 дістав і передав закупнику пакет з двома пістолетами;
- о 20.03.2023 р. о 17:20 годині закупник добровільного видав працівникам поліції придбану зброю, про що свідчить також протокол (т. 2 а.с. 229 - 230), при огляді закупника виявлені 2 000 грн. не використаних при закупці, про що свідчить протокол огляду та заява закупника (т. 2 а.с. 231, 232).
Обставини зустрічі закупника з ОСОБА_43 для передачі коштів за придбання вогнепальної зброї підтверджені даними протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.04.2023 р (т. 2 а.с. 203 - 227, 228).
Постановою слідчого від 20.03.2023 р. визнані речовими доказами 2 предмети, схожі на пістолети із маркуванням моделі «НОМЕР_37.» та «НОМЕР_38.» (т. 3 а.с. 3 - 4), які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до даних висновків судової експертизи зброї № СЕ-19/116-23/5070-БЛ від 28.03.2023 р., надані на дослідження пістолети є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядними пістолетами: моделі «Blow TR 14 02», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. та «Blow TR 14 02», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А., які виготовлені шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «Blow TR 14» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К. та моделі «Blow TR 14», № НОМЕР_2 , калібру 9 мм Р.А.К., виробництва компанії ««Zira Silah Sanayi Tic. Ltd. Sti.», Туреччина. Надані пістолети придатні до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням шумових (холостих) патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечі діаметром 6,5 мм). У конструкцію наданих пістолетів внесено зміни саморобним способом: зі ствола пістолета було видалено захисний елемент, який би перешкоджав проведенню пострілів кульовими чи шротовими патронами та заглушений газовідвідний отвір (т. 3 а.с. 6 - 12).
Судовий експерт ОСОБА_109 в судовому засіданні пояснив, що виконував експертизу, були перероблені стартові пістолети, вони визнані вогнепальною зброєю, придатною до пострілу, бо були внесені змінив, а саме видалені захисні елементи та заглушено газовідвідний отвір. Захисні елементи мають бути обов`язково. Були проведені експериментальні постріли (шумовими патронами, споряджені картечей), усі механізми працювали правильно, як до так і після проведення пострілів. Були використані «Методика дослідження вогнепальної зброї», «Стандарт пістолети та револьвери стартові», офіційний сайт виробника, Довідник Ігнатьєва, де наводяться, які захисні елементи містяться у стартових пістолетах. Пістолети на дослідження надійшли упаковані в сейф-пакети, цілісність яких порушена не була. Стартовий пістолет і сигнальний тотожні терміни, на теперішній час термін «сигнальний» вже не вживається. Який саме захисний елемент був видалений, не відомо, має бути заглушений канал ствола. В каналі ствола повинна бути металева втулка, без неї не міг бути допущений до реалізації пістолет в Україні. В каналі ствола було виявлено сліди розсвердлювання. За стандартом проводиться сертифікація стартових пістолетів. Ймовірно можливо, що пістолети без захисного елементу могли потрапити незаконно. Походження пістолетів йому не відомо. Розбіжність встановлено зі стандартів. Зробив висновок про «видалення» захисного елементу у зв`язку з наявністю слідів свердлення. Зміни внесені саморобним способом, виявлені слід грубої обробки, якщо зміни вносяться не саморобним способом, то особа, яка має дозвіл, складає акт. Травматичний пістолет, визнається гладко-ствольною вогнепальною зброєю самозахисту. Можливо зробити постріл гумовими, газовими, шумовими патронами. Методика передбачає характеристики вогнепальної зброї та її визначення.
Недопустимим доказом є «рецензія» на висновок судової експертизи (т. 8 а.с. 198 - 211), незважаючи на пояснення Пояснення ОСОБА_110 на клопотання про визнання рецензії недопустимим доказом (т. 9 а.с. 80 - 91), оскільки КПК України не передбачає таке джерело доказів. Крім того, суд враховує обставини, викладені в запереченні на «рецензію» та клопотанні сторони обвинувачення (т. 8 а.с. 230 - 231, 239 - 241), а також обґрунтування експертної установи - Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 9 а.с. 43 - 64), відповідно до якої «рецензія» складена не уповноваженою особою всупереч встановленому порядку, відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року № 335/5, висновки якої ґрунтуються на положеннях нормативно-правового акту, що втратив чинність.
Суд критично оцінює і відкидає посилання сторони захисту не те, що обвинувачений ОСОБА_34 мав намір збути не вогнепальну зброю, а травматичну, яка не є вогнепальною зброєю відповідно до п. 8.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України
21.08.1998 № 622.
Шляхом проведеної судової експертизи встановлено, що надані предмети, виходячи з їх фізичних властивостей є вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів. Цей висновок є визначальним для суду для визначення пістолетів предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, незалежно від первинного призначення предметів до внесених в них змін, способу внесених змін та найменувань, якими співучасники злочину позначали ці предмети як «травмати».
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 р. (т. 3 а.с. 175 - 177), проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_50 , відповідно до даних протоколу від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 178 - 187, 139), вилучено, в тому числі, купюру номіналом 200 грн. ЕЄ 8578435, яка була оглянута відповідно до даних протоколу огляду від 08.06.2023 р. (т. 6 а.с. 120 - 125) та визнана речовим доказом постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 188 - 194).
Однак, суд визнає недопустимим доказом дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 178 - 187), в тій частині, що стосується вилучення купюри номіналом 200 грн. ЕЄ 8578435 з мотивів, викладених при оцінці проведеного обшуку за попереднім епізодом обвинувачення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_36 про сприйняття ним пістолетів «травматичною» зброю не є обставиною на користь його виправдання, оскільки він не міг не усвідомлювати, що незаконно придбав і збув зброю, без передбаченого законом дозволу. Те, що ОСОБА_34 заявляє, що помилявся про можливість настання кримінальної відповідальності за придбання і зберігання такої зброї без передбаченого законом дозволу, не виключає наявність в нього умислу на вчинення злочину. Про усвідомлення протиправності діяння свідчить дотримання ОСОБА_43 конспірації при вчиненні злочину.
Таким чином, сукупність зібраних доказів є достатньою для висновку про винуватість у вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_43 , однак відсутні допустимі та достатні докази на підтвердження причетності до вчинення цього злочину обвинуваченим ОСОБА_92 .
Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення (ч. 2 ст. 28 КК України).
Однак, з числа доказів, визнаних судом допустимими, відсутні достатні докази на підтвердження того, що обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_37 заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне вчинення збуту вогнепальної зброї.
Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України)
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 337 КПК України з формулювання обвинувачення ОСОБА_36 , визнаного судом доведеним, має бути виключене посилання на вчинення злочину групою осіб, а з правової кваліфікації необхідно вилучити посилання на ч. 2 ст. 28 КК України, кваліфікувавши його дії лише за ч. 1 ст. 263 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин за обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом збуту 27.04.2023 р.
Обвинувачені ОСОБА_34 та ОСОБА_37 в судовому засіданні не визнали себе винуватими через непричетність до вчинення злочинів та фабрикування доказів під час обшуку.
Прокурором винесені постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.04.2023 р. у ОСОБА_50 (т. 3 а.с. 13 - 15), у ОСОБА_47 (т. 3 а.с. 18 - 20), у ОСОБА_36 (т. 3 а.с. 23 - 25), 20.04.2023 р. надані доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а.с. 16 - 17, 21 - 22, 26 - 28).
26.04.2023 р. оглянуті заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові засоби в сумі 30 000 грн. (т. 3 а.с. 29 - 30, 31 - 49). Проведений огляд закупника ОСОБА_44 за його заявою (т. 3 а.с. 50) та йому вручені грошові кошти, що підтверджується даними протоколу від 26.04.2023 р. (т. 3 а.с. 51 - 53). 26.04.2023 р. о 22:20 закупник ОСОБА_42 за його заявою (т. 3 а.с. 54), був оглянутий, що підтверджене даними протоколу огляду особи (т. 3 а.с. 55 - 57) та видав невикористані грошові кошти в сумі 30 000 грн. (т. 3 а.с. 58 - 60).
27.04.2023 р. о 09:35 годині проведений огляд грошових коштів в сумі 26 000 грн. (т. 3 а.с. 61 - 78), проведений огляд закупника та вручення йому зазначених грошових коштів (т. 3 а.с. 79 - 82), в тому числі:
- 500 гривень серії ВЕ7183767 (т. 3 а.с. 77);
- 500 гривень серії ВЖ4445109 (т. 3 а.с. 71);
- 500 гривень серії ЕА0132317 (т. 3 а.с. 71);
- 500 гривень серії БГ3235876 (т. 3 а.с. 71).
В протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 83 - 97) викладені хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки 27.04.2023:
- о 10:53 годині закупник по телефону узгодив з ОСОБА_43 придбання наркотичного засобу, за який він мав передати ОСОБА_45 грошові кошти, після чого забрати наркотичний засіб у ОСОБА_47 ;
- об 11:30 годині закупник зустрівся з ОСОБА_43 , якому передав 26 000 грн., момент зустрічі підтверджений також протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зовнішнього спостереження від 29.05.2023 р. (т. 5 а.с. 87 - 94), відповідно до якого, також ОСОБА_34 зустрічався з ОСОБА_49 напередодні - 26.04.2023 р.;
- об 11:42 годині закупник ОСОБА_42 отримав наркотичний засіб у ОСОБА_47 , який був затриманий поліцією, а ОСОБА_42 видав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб.
Відповідно до даних зазначеного протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 83 - 97), в ході затримання ОСОБА_36 та проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 вилучено частину грошових коштів у сумі 2000 грн., отримані від ОСОБА_44 за збут наркотичних засобів, отриманих із спеціального фонду державного бюджету України купюрами:
- 500 гривень серії ВЕ7183767;
- 500 гривень серії ВЖ4445109;
- 500 гривень серії ЕА0132317;
- 500 гривень серії БГ3235876.
Відповідно до даних протоколу про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.06.2023 р., а також аудіо-, звуко-записів (т. 3 а.с. 98 - 106, 107):
- 26.04.2023 р. закупник ОСОБА_42 по телефону домовився з ОСОБА_43 про придбання в кількості 200 г., однак наступного дня;
- 27.04.2023 р. о 10:53 годині під час телефонної розмови ОСОБА_34 сказав закупнику ОСОБА_41 завести гроші йому, під час розмови на уточнення ОСОБА_44 ОСОБА_34 повідомив, що ОСОБА_38 в курсі;
- 27.04.2023 р. об 11:33 годині ОСОБА_42 передав ОСОБА_45 грошові кошти;
- 27.04.2023 р. об 11:34 годині за вказаним ОСОБА_43 номером повідомив ОСОБА_48 про те, що приїде від « ОСОБА_111 » - ОСОБА_36 ;
- 27.04.2023 р. об 11:43 годині ОСОБА_51 передав ОСОБА_41 пакет з наркотичним засобом;
- 27.04.2023 р. об 11:50 годині ОСОБА_47 затримали, після чого закупник ОСОБА_42 вийшов з квартири з придбаним наркотичним засобом.
27.04.2023 р. біля парадної № 3 за адресою: м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 6-а в ході огляду, відповідно до даних протоколу, ОСОБА_42 добровільно видав наркотичну речовину (т. 3 а.с. 110 - 115).
Постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнані речовими доказами полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходиться полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору; використаний експрес тест (т. 3 а.с. 116-118).
Відповідно до даних судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/111-23/23114-НЗПРАП від 30.05.2023 р., надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою в перерахунку на висушену речовину 168,26 г (т. 3 а.с. 123 - 126).
Відповідно до даних протоколу огляду від 27.04.2023 р., о 21:45 - 21:55 годині проведений огляд закупника ОСОБА_44 (т. 3 а.с. 109).
Відповідно до даних протоколу огляду предметів від 19.09.2023 р., оглянуті флеш накопивачі з відеозаписами проведених обшуків та НС(Р)Д (т. 4 а.с. 188 - 198).
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 144 - 145), відповідно до даних протоколу від 27.04.2023 р., виявлені, в тому числі, мобільний телефон, в якому знаходиться картка оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_12 , а також купюри, використані при проведення оперативної закупки: в коридорі зліва на вішалці в одязі виявлено у кишені з правого боку чорної куртки 3 купюри по 500 гривень: серії ВЖ4445109; серії ЕА0132317; серії БГ3235876, а також 500 гривень серії ВЕ7183767 (т. 3 а.с. 132 - 139). Купюра номіналом 500 гривень серії ВЕ7183767, вилучена в ході обшуку у ОСОБА_36 , оглянута відповідно до даних протоколу огляду від 09.06.2023 р. (т. 6 а.с. 144 - 147), Купюри номіналом по 500 грн. серії: БГ3235876; ЕА0132317; ВЖ4445109 оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 09.06.2023 р. (т. 4 а.с. 152-155).
Однак, суд визнає недопустимим доказом дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 132 - 139), в тій частині, що стосується вилучення 3 купюр по 500 гривень: серії ВЖ4445109; серії ЕА0132317; серії БГ3235876, а також 500 гривень серії ВЕ7183767.
За версією захисту грошові купюри були підкинуті працівниками поліції і ця версія не спростована стороною обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що відеозапис не відображає початок подій, коли поліцейські увірвалися в квартиру, поклали його на підлогу та надягли кайданки, після чого вільно пересувалися по квартирі - мали можливість підкинути грошові кошти, а вже після цього розпочатий відеозапис, досліджений судом.
Відеозапис обшуку розпочинається в момент, коли ОСОБА_34 стоїть в оточенні працівників поліції (т. 3 а.с. 139).
Свідок обвинувачення ОСОБА_112 , зазначена понятою в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 , в судовому засіданні пояснила, що двері довго ніхто не відчиняв, їх ломом вскрили працівники поліції, коли зайшли, то бачила чоловіка на підлозі в кайданках. Відеозапис вівся постійно, в тому числі коли на чоловіка надягали кайданки, щоб той не чинив опір.
Зазначені обставини свідчать про те, що відсутня фіксація процесу потрапляння працівників поліції до квартири обвинуваченого, не зафіксовані дії працівників поліції в квартирі безпосередньо після потрапляння в квартиру до початку відеофіксації, у зв`язку з чим не спростована версія захисту про вільне пересування працівників поліції по квартирі без нагляду відео фіксації, обвинуваченого та понятих, що давало можливість підкинути речові докази.
Більше того, під час проведення обшуку було порушене право обвинуваченого ОСОБА_36 на захист.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України).
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України).
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 4 ст. 213 КПК України).
Встановлені обставини проведення обшуку свідчать про те, що відповідно до ст. 209 КПК України обвинувачений ОСОБА_34 ще перед початком обшуку був затриманий, оскільки силою та через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою та в приміщенні квартири, де мав бути проведений обшук, у зв`язку з чим слідчий відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України був зобов`язаний роз`яснити право мати захисника та повідомити про затримання орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги на виконання вимог ч. 4 ст. 213 КПК України.
Незважаючи на фактично здійснене затримання перед початком обшуку слідчий оголосив про затримання ОСОБА_36 після завершення обшуку та склав відповідний протокол, чим штучно позбавив обвинуваченого ОСОБА_36 можливості реалізовувати передбачені КПК України права, в тому числі, і право на захист.
Про намір здійснити затримання обвинуваченого ОСОБА_36 від початку проведення обшуку свідчить також те, що ще з лютого 2023 року орган досудового розслідування проводив негласні слідчі (розшукові) дії відносно обвинуваченого ОСОБА_68 . Тобто затримання було запланованою процесуальною дією, яка штучно була відкладена на кінець проведення обшуку.
Предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 140 - 143) та накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 146-148).
В мобільному телефоні, вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 марки «Neffos Х20» виявлено сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та месенджер «Signal», зареєстрований з використанням номеру телефону НОМЕР_7 , відповідно до даних протоколу огляду предмету від 05.06.2023 р. (т. 4 а.с. 219 - 223).
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 р. (т. 3 а.с. 205 - 207) проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_47 , відповідно до даних протоколу обшуку від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 207 - 214) та вилучені, в тому числі, наркотичні засоби, визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 215 - 218) та є наркотичними засобами відповідно до даних висновку судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/111-23/23116-НЗПРАП від 19.06.2023 р. (т. 3 а.с. 225-230).
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р. ОСОБА_51 засуджений, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за збут наркотичного засобу ОСОБА_41 27.04.2023 р. (т. 10 а.с. 3 - 6).
Сукупність досліджених судом доказів, визнаних допустимими, в тому числі і за першим епізодом обвинувачення, визнаного судом доведеним, є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_36 та ОСОБА_50 у вчиненні злочину і за цим обвинуваченням та ухвалення обвинувального вироку.
Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_50 про непричетність до збуту наркотичних засобів, оскільки такі показання спростовані дослідженими судом доказами.
Давання обвинуваченими неправдивих показань суд пов`язує з їх прагненням ввести суд в оману з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Докази, визнані судом неналежними
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Сторона обвинувачення надала докази, які не є належними доказами, оскільки не містять відомостей про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2023 р. (т. 3 а.с. 152 - 154), відповідно до даних протоколу обшуку від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 155 - 159) проведений обшук транспортного засобу та вилучені: автомобіль «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та ключі від автомобіля, які постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 160 - 162).
Протокол обшуку від 27.04.2023 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 173 - 174) в гаражному приміщенні, належному ОСОБА_113 (т. 3 а.с. 166-170, 171-172).
Протокол огляду предметів від 10.06.2023 р. (т. 4 а.с. 156 -159) (Вилучені у ОСОБА_47 картка ПриватБанку, 100 рублів.)
Протокол огляду предметів від 10.06.2023 р. (т. 4 а.с. 160 - 187) (Вилучені у ОСОБА_47 )
Протокол огляду від 05.06.2023 р. (т. 4 а.с. 199 - 204) смартфонів марки: «Apple» модель «iPhone7» рожевого кольору (здійснити аналіз якого не надалось можливим); «Huawei» модель «P Smart» IMEI: НОМЕР_14 синього кольору у чорному чохлі (до якого не отримано доступ); флеш-накопичувач невідомої марки фіолетового кольору (не містить відомостей, що підлягають доказуванню).
Протокол огляду від 05.06.2023 р. (т. 4 а.с. 209 - 211) «Samsung Galaxy M12» (не отримано доступ.)
Протокол огляду від 05.06.2023 р. (т. 4 а.с. 212 - 215) жорсткий диск марки «Seagate» не містить відомостей, що підлягають доказуванню.
Протокол огляду від 05.06.2023 р. (т. 4 а.с. 216 - 218) - жорсткий диск несправний.
Проткол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.04.2023 р. (т. 5 а.с. 31 - 34) - зустріч ОСОБА_36 з невстановленими особами.
Проткол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.06.2023 р. (т. 5 а.с. 58 - 71), на якому зафіксовані розмови ОСОБА_36 та ОСОБА_50 , які не стосуються кримінального провадження.
Проткол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.06.2023 р. (т. 5 а.с. 72 - 74) (розмови ОСОБА_47 з невстановленою особою в ЗСУ)
Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.05.2023 р. (т. 5 а.с. 116-119). Зустріч ОСОБА_50 та ОСОБА_36 , яка не стосується кримінального провадження.
Протокол огляду предметів від 27.04.2023 р. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus GS 300» (т. 6 а.с. 56 - 57).
Протокол огляду зв`язки ключів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 6 а.с. 58 - 59).
Протокол огляду свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_15 (т. 6 а.с. 60-61).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 р. (т. 5 а.с. 189), відповідно до даних протоколу від 20.07.2023 р. (т. 5 а.с. 190 - 193) отриманий тимчасовий доступ до даних про рух грошових коштів за банківськими картками № НОМЕР_16 (виявленої у ОСОБА_47 ) та № НОМЕР_17 (виявленої у ОСОБА_50 ), які були оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 20.07.2023 р. (т. 5 а.с. 194 - 199).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 р. (т. 5 а.с. 200), відповідно до даних протоколу від 31.07.2023 р. (т. 5 а.с. 201 - 205) отриманий тимчасовий доступ до даних про рух грошових коштів за банківською карткою № НОМЕР_18 (виявленою у ОСОБА_50 ), які були оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 31.07.2023 р. (т. 5 а.с. 206 - 209).
Банківські картки, вилучені за місцем проживання ОСОБА_50 оглянуті відповідно до даних протоколу огляду від 08.06.2023 р. (т. 6 а.с. 67 - 70).
Протоколи огляду предметів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.06.2023 р. (т. 6 а.с. 71 - 101, 102 - 119, 126 - 130, 131 - 136).
Протокол огляду предметів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_36 за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.06.2023 р. (т. 6 а.с. 148 - 160).
В користуванні ОСОБА_44 гаражне приміщення № НОМЕР_19 в гаражному кооперативі «Жигулі» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Парусна, 15-Ж, про що свідчить копія договору оренди приміщення від 01.09.2022 р. (т. 2 а.с. 74 - 77).
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені вчинили умисні злочини, які відноситься до категорії тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.
ОСОБА_34 вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 4 а.с. 51), на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (т. 4 а.с. 52 - 53), одружений (т. 1 а.с. 201), має неповнолітню дитину (т. 1 а.с. 202), мати пенсіонерку за віком (т. 1 а.с. 204), його батько помер (т. 1 а.с. 206), є представником ПП «Джулія» (т. 1 а.с. 207), позитивно характеризується сусідами за місцем проживання (т. 1 а.с. 208), ШІП РЕПЕЙР СЕРВІС (т. 1 а.с. 209), однак негативно характеризується за даними слідчого ізолятору (т. 4 а.с. 111). Також суд враховує стан здоров`я ОСОБА_36 відповідно до довідок Одеської міської медичної частини № 21 (т. 9 а.с. 72, 215, 220).
ОСОБА_34 є власником квартири АДРЕСА_8 , про що свідчить копія договору дарування від 29.12.2015 р. та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 210 - 214).
При призначенні покарання ОСОБА_39 суд враховує характеристику від доньки (т. 1 а.с. 128), від ШІП РЕПЕЙР СЕРВІС (т. 1 а.с. 129), від сусідів (т. 1 а.с. 130, 131, 132) та від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (т. 4 а.с. 112), а також стан його здоров`я відповідно до довідок Одеської міської медичної частини № 21 (т. 9 а.с. 216, 219).
Обвинувачений ОСОБА_37 є таким, що не має судимостей в силу ст. 89 КК України, відповідно до даних УІЗ ГУНП в Одеській області (т. 4 а.с. 101-103), не перебуває на обліку лікарів нарколога чи психіатра (т. 4 а.с. 104 - 105), має мати пенсіонерку похилого віку (т. 9 а.с. 124).
Суд враховує як такі, що характеризують особи обвинувачених встановлені судом обставини про прихильність обвинувачених до «культури» кримінального світу, з яким вони себе ідентифікують та ототожнюють.
Відсутні обставини, які відповідно до ст. 66 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_74 .
З урахуванням вказаних обставин та вимог закону України про кримінальну відповідальність суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених КК України з конфіскацією всього майна, як обов`язкового додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною (ч. 3 ст. 70 КК України).
Обставини вчинення ОСОБА_43 реальної сукупності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України дають підстави для призначення йому покарання шляхом часткового складання призначених покарань з приєднанням обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, яке має бути призначене за ч. 2 ст. 307 КК України.
Запобіжні заходи.
27.04.2023 р. затримані ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 15 - 18) та ОСОБА_37 (т. 4 а.с. 54 - 57).
Ухвалами Київського районного м. Одеса від 28.04.2023 обвинуваченим обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою (т. 4 а.с. 19 - 23, 58 - 62). Запобіжні заходи продовжувалися ухвалами слідчого судді від 20.06.2023 (т. 4 а.с. 24 - 32, 63 - 71), 15.08.2023 (т. 4 а.с. 39 - 41, 72 - 80) та 27.09.2023 (т. 4 а.с. 42 - 48, 81 - 87), а також ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 24.10.2023 р. (т. 1 а.с. 221-222), від 18.12.2023 р. (т. 2 а.с. 63 - 64), від 12.02.2024 р. (т. 7 а.с. 148), від 08.04.2024 р. (т. 8 а.с. 3 - 4), від 03.06.2024 р. (т. 8 а.с. 67 - 68) та від 24.07.2024 р. (т. 8 а.с. 136 - 137), від 17.09.2024 р. (т. 8 а.с. 183 - 184), від 12.11.2024 р. (т. 9 а.с. 23 - 24), від 26.12.2024 р. (т. 9 а.с. 130 - 131), від 11.02.2025 р. (т. 9 а.с. 197 - 198) та від 02.04.2025 р. (т. 10 а.с. 7 - 8) та спливають 31 травня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
З метою виконання вироку, з метою запобігання ризику того, що обвинувачені можуть переховуватися з метою уникнути призначеного покарання, до набрання вироком законної сили їм необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У кримінальному провадженні судові витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_36 та ОСОБА_50 , складають 30 567,80 грн. на проведення:
- судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/116-23/3832-НЗПРАП від 22.03.2023 р. в сумі 1 887,80 грн. (т. 2 а.с. 149);
- судової експертизи з проведення лінгвістичного дослідження № СЕ-19/102-23/12483-ЛД від 21.08.2023 р. в сумі 9 560,00 грн. (т. 5 а.с. 212);
- судової експертизи відео-, звукозапису від 28.08.2023 р. № СЕ-19-23/38396-ВЗ від 28.08.2023 р. в сумі 7 648 грн. (т. 6 а.с. 10);
- судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19-23/38402-ВЗ від 01.09.2023 р. в сумі 4 780 грн. (т. 6 а.с. 30);
- судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19-23/38399-ВЗ від 30.08.2023 р. в сумі 3 824 грн. (т. 6 а.с. 45).
- судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/111-23/23114-НЗПРАП від 30.05.2023 р. в сумі 1 434 грн. (т. 3 а.с. 122).
- судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/111-23/23116-НЗПРАП від 19.06.2023 р. в сумі 1 434 грн. (т. 3 а.с. 224).
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Оскільки законом (КПК України) не передбачений солідарний обов`язок обвинувачених відшкодування процесуальних витрат, то зазначені витрати на залучення експертів в сумі 30 567,80 грн. мають бути стягнуті з обвинувачених в рівних частинах - по 15 283,90 грн., з кожного.
Судові витрати на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_36 , складають в сумі 1 510,24 грн. на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-23/5070-БЛ від 28.03.2023 р. (т. 3 а.с. 5), оскільки обвинувачений ОСОБА_37 виправданий за цим епізодом обвинувачення.
Всього з обвинуваченого ОСОБА_36 підлягають стягненню витрати в сумі 16 794,14 грн. (15 283,90 грн. + 1 510,24 грн.), а з обвинуваченого ОСОБА_50 - 15 283,90 грн.
Речові докази
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується (п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Прокурор висловився про передачу наркотичних засобів в/ч НОМЕР_20 НОМЕР_21 прикордонного загону ДПС України, надав лист НОМЕР_21 прикордонного загону ДПС України про передачу наркотичних засобів з метою дресирування службових собак (т. 10 а.с. 11).
Визначене місце зберігання речових доказів в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Одеській області (т. 5 а.с. 8 - 11), передані відповідно до Акту прийому-передачі речових доказів № 26 від 29.08.2023 р. (т. 5 а.с. 12)
Крім того, речові докази передані на зберігання відповідно до квитанцій про отримання на зберігання речових доказів № 00156, 00012, 00205, 00187 (т. 5 а.с. 13, 14, 15, 16), Чохли, вилучені у ОСОБА_36 передані на зберігання до складу ВО УЛМТЗ ГУНП в Одеській області на підставі акту № 21 прийому-передачі речових доказів від 06.06.2023 р. (т. 3 а.с. 151).
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09.04.2024 р., яким засуджений ОСОБА_51 (т. 10 а.с. 3 - 6) вирішене питання про частину речових доказів та арешти майна, зокрема, арешти майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_47 , а також автомобіль останнього, картковий рахунок, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 219 - 222, т. 4 а.с. 3 - 5, т. 5 а.с. 138 - 142).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.06.2024 р. (т. 8 а.с. 76) скасований арешт на мобільний телефон у корпусі синьо-фіолетового кольору марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 , з сім-картами «Лайфселл» НОМЕР_24 , «Vodofon» НОМЕР_25 ; мобільний телефон марки «Iphone», у корпусі рожевого кольору (у заблокованому стані).
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2024 р. (т. 7 а.с. 148 - 149) скасований арешт майна, належного ОСОБА_113 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 128 - 131).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 р. (т. 5 а.с. 155 - 157) накладений арешт на квартиру АДРЕСА_9 , який скасований ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2024 р., оскільки квартира не належить обвинуваченому (т. 8 а.с. 3 - 4).
Має бути повернутий ОСОБА_113 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки (т. 6 а.с. 56 - 57) автомобіль «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та ключі від автомобіля, які постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 160 - 162), на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 163-165). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2024 р. арешт скасований в частині заборони володіння та користування (т. 7 а.с. 172).
Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 р. (т. 5 а.с. 149 - 151) на транспортний засіб марки: «Suzuki Grand Vitara» чорного кольору VIN: НОМЕР_26 , номер двигуна: НОМЕР_27 , д.н. НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_45 , оскільки відповідно до даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, зазначений транспортний засіб був перереєстрований 31.01.2023 р. на ОСОБА_114 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 5 а.с. 154).
З метою виконання вироку в частині конфіскації майна обвинувачених мають бути залишені в силі арешти, накладені:
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 130 - 136, 137) накладений арешт на картковий рахунок, який закріплений за банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_39 ;
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 143 - 147, 148) накладений арешт на картковий рахунок який закріплений за банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_17 .
Підлягають передачі в/ч НОМЕР_29 прикордонного загону ДПС України речовинна рослинного походження в обсязі 646,99 г, передана на зберігання в камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 00012 (т. 5 а.с. 14), в тому числі:
- Постановою слідчого від 04.03.2023 р. визнана речовим доказом видана закупником росилнно подібна речовина зеленого кольору, яка була упакована в 2 полімерні пакети та поміщена в полімерний пакет білого кольору (т. 2 а.с. 145- 146).
- Постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнані речовими доказами полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходиться полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору; використаний експрес тест «AIDENTA Marijuana Hashish S/N LOT3033122A exp 08/2025» (т. 3 а.с. 116-118). Накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 119 - 121).
Мають бути знищені визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.03.2023 р. 2 предмети, схожі на пістолети із маркуванням моделі «НОМЕР_37.» та «НОМЕР_38.» (т. 3 а.с. 3 - 4), Визначене місце зберігання в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Одеській області (т. 5 а.с. 8 - 11), відповідно до Акту прийому-передачі речових доказів № 26 від 29.08.2023 р. пакет НДЕКЦ № 5907224 (т. 5 а.с. 12).
Підлягають конфіскації в порядку виконання вироку в частині конфіскації всього майна обвинувачених: предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 140 - 143) та накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 146-148), окрім тих, питання про скасування арешту майна вже вирішене, а також окрім 3 (три) купюри номіналом по 500 гривень, серія та номер яких: 1) БГ3235876, 2) ЕА0132317, 3) ВЖ4445109 а також 1 (одну) купюру номіналом 1000 гривень, серія та номер: АА3325401 та 1 (одну) купюру номіналом 500 гривень, серія та номер: ВЕ7183767, виділені з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області відповідно до довідки від 24.04.2023 р. (т. 3 а.с. 28), мають бути повернуті ГУНП в Одеській області.
З метою виконання покарання у виді конфіскації майна має бути залишений без змін арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 128 - 131) належна ОСОБА_115 квартира АДРЕСА_8 .
Також, підлягають конфіскації в порядку виконання вироку в частині конфіскації всього майна обвинувачених - предмети, постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 188 - 194) визнані речовими доказами, вилучені 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 (т. 3 а.с. 188 - 194), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 195 - 203) окрім тих, питання про скасування арешту майна вже вирішене, а також окрім купюр номіналом 200 грн.: ХГ 3933510; УМ 1763676; СИ 8399233; ПД 5883772; ХБ 5847169; УФ 4137937; ГЗ 7289001; ЕЄ 8578435; ГЗ 3041830; КЖ 4286657; ХГ 8490916; виділені з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області відповідно до довідки від 13.02.2023 р. (т. 2 а.с. 104) та від 17.03.2023 р. (т. 2 а.с. 171), мають бути повернуті ГУНП в Одеській області. Крім того, мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі білого кольору (чохлі блакитного кольору) ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , має бути повернутий ОСОБА_116 .
Документи, що є речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
Виправдати ОСОБА_117 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдати ОСОБА_118 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Виправдати ОСОБА_118 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_117 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та повторності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_45 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_118 визнати винуватим у вчиненні повторності злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією всього майна.
Продовжити ОСОБА_45 та ОСОБА_39 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_45 та ОСОБА_39 обчислювати з моменту фактичного затримання - 27.04.2023 р., зарахувавши таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2023 р. до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_118 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 15 283,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_117 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 16 794,14 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 163-165), який був скасований в частині заборони володіння та користування ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2024 р. (т. 7 а.с. 172) на належний ОСОБА_119 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки (т. 6 а.с. 56 - 57) автомобіль «Lexus GS 300» державний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 та ключі від автомобіля, які постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 160 - 162).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 р. (т. 5 а.с. 149 - 151) на транспортний засіб марки: «Suzuki Grand Vitara» чорного кольору VIN: НОМЕР_26 , номер двигуна: НОМЕР_27 , д.н. НОМЕР_28 , який відповідно до даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області перереєстрований 31.01.2023 р. на ОСОБА_114 ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 5 а.с. 154).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 195 - 203) на мобільний телефон марки «Iphone 12» у корпусі білого кольору (чохлі блакитного кольору) ІМЕІ 1: НОМЕР_30 , ІМЕІ 2: НОМЕР_31 , та повернути його ОСОБА_120 .
Передати в/ч НОМЕР_20 ( НОМЕР_21 прикордонний загін) ДПС України речовинну рослинного походження в обсязі 646,99 г,, передана на зберігання в камері зберігання речових доказів відповідно до квитанції № 00012 (т. 5 а.с. 14), в тому числі, визнані речовим доказом:
- Постановою слідчого від 04.03.2023 р. видана закупником росилнно подібна речовина зеленого кольору, яка була упакована в 2 полімерні пакети та поміщена в полімерний пакет білого кольору (т. 2 а.с. 145- 146).
- Постановою слідчого від 27.04.2023 р. визнані речовими доказами полімерний пакет чорного кольору, в якому знаходиться полімерний пакет чорного кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору; використаний експрес тест «AIDENTA Marijuana Hashish S/N LOT3033122A exp 08/2025» (т. 3 а.с. 116-118), на яку накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 119 - 121).
Знищити визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.03.2023 р. 2 предмети, схожі на пістолети із маркуванням моделі «НОМЕР_37.» та «НОМЕР_38.» (т. 3 а.с. 3 - 4), визначене місце зберігання в камері зберігання УЛМТЗ ГУНП в Одеській області (т. 5 а.с. 8 - 11), передане відповідно до Акту прийому-передачі речових доказів № 26 від 29.08.2023 р. пакет НДЕКЦ № 5907224 (т. 5 а.с. 12).
З метою виконання вироку в частині конфіскації майна залишити без змін арешти, накладені:
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 130 - 136, 137) на картковий рахунок, який закріплений за банківською карткою «Ощадбанк» № НОМЕР_18 , яка належить ОСОБА_39
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 143 - 147, 148) на картковий рахунок який закріплений за банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_17 .
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 5 а.с. 128 - 131) на належну ОСОБА_121 квартиру АДРЕСА_8 .
Повернути ГУНП в Одеській області:
- 3 (три) купюри номіналом по 500 гривень, серія та номер яких: 1) БГ3235876, 2) ЕА0132317, 3) ВЖ4445109 а також 1 (одну) купюру номіналом 1000 гривень, серія та номер: АА3325401 та 1 (одну) купюру номіналом 500 гривень, серія та номер: ВЕ7183767, виділені з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області відповідно до довідки від 24.04.2023 р. (т. 3 а.с. 28), вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 , визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 140 - 143) та накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 146-148);
- купюри номіналом 200 грн.: ХГ 3933510; УМ 1763676; СИ 8399233; ПД 5883772; ХБ 5847169; УФ 4137937; ГЗ 7289001; ЕЄ 8578435; ГЗ 3041830; КЖ 4286657; ХГ 8490916; виділені з видатків спеціального призначення кошторису ГУНП в Одеській області відповідно до довідки від 13.02.2023 р. (т. 2 а.с. 104) та від 17.03.2023 р. (т. 2 а.с. 171), постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 188 - 194) визнані речовими доказами та вилучені 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 (т. 3 а.с. 188 - 194), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 195 - 203).
Конфіскувати в порядку виконання вироку в частині конфіскації всього майна обвинуваченого ОСОБА_36 предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_36 визнані речовими доказами постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 140 - 143) та накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 146-148):
- мобільний телефон марки «Neffos» модель «ТР7071А» ЕМЕІ1: НОМЕР_32 , ЕМЕІ2: НОМЕР_33 , в корпусі чорного кольору в силіконовому чохлі з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_6 , та мобільного оператора Київстар НОМЕР_12 ;
- грошові кошти у кількості 36 купюр номіналом по 100 доларів США, серія та номер: 1) РЕ90207692С; 2) РЕ22560076D; 3) РК25495544Е; 4) РН62869549В; 5) РК29495542Е; 6) МА68614035А; 7) PF21067486B; 8) PH40041406B; 9) PF29193114C; 10) PG42280776B; 11) PF47627996C; 12) PB91553794І; 13) PA69741853B; 14) PA69741848B; 15) LB47181005A; 16) LB12796982M; 17) PG98346791В; 18) PF10096630K; 19) PF04161489K; 20) PH63858220A; 21)PF20199399; 22) LF60277338F; 23) LK46393005С; 24) PD59059005В; 25) РВ83108953N; 26) РЕ68661777С; 27) LB47838871W; 28) LF34294866K; 29) MB89772550H; 30) PB48702695D; 31) PF07333833H; 32) PL45069240J; 33) PL45069239J; 34)PE69007913C; 35) РЕ69007914С; 36) PL45293374C;
- жорсткий диск Seagate Momentus 5400, 100 GB, с/н: 5РL0GREL;
- предмет ззовні схожий на рушницю, а саме: 1) ТОЗ-34ЕР № НОМЕР_39, який поміщено до чохла та опечатано;
- предмет ззовні схожий на рушницю: № НОМЕР_34 , предмет ззовні схожий на рушницю № НОМЕР_35 , предмет ззовні схожий на пістолет ПМ серія: НОМЕР_36 .
Конфіскувати в порядку виконання вироку в частині конфіскації всього майна обвинуваченого ОСОБА_50 предмети, постановою слідчого від 27.04.2023 р. (т. 3 а.с. 188 - 194) визнані речовими доказами, вилучені 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_50 (т. 3 а.с. 188 - 194), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 01.05.2023 р. (т. 3 а.с. 195 - 203):
- купюри номіналом по 200 грн. серії №: ЕЦ 0665398; ЦБ1713171; КЖ 7159595; ДБ 5155682; УА 6321103; ХВ 6008523; УЙ 6352675; ХБ 3900548; СН 9138508; ДЕ 3938429; ГГ 2433705; ЄБ 6661025; ЗБ 1799005; ЗА 7032023; УГ 6286226; ГГ 9592909; ЗБ 9235549; ДЕ 6389527; УХ 2355361; ДЕ 7147731; ГВ 2595615; КМ 3928469; УИ 7498487; СЕ 2495330; ГИ 7092663; УП 5417112; УФ 5618741; ПВ 7595158; УГ 4392738; ВЧ 3021571; ТЗ 8383445; КМ 1093464; ЄЧ 7391861; УТ 8800558; СБ6802167; КИ 6270385; ХЖ 0215167; ЄИ 4442921; ВД 2489300; ТИ 7277987; УФ 8488972; ЗВ 0988396; ЄИ 2538882; ТВ 5086479; ГЗ 9578311; УИ 7626051; ДА 5653509; УХ 9709633; ДГ 2660965; ГД 1959499; ХБ 7234930;
- купюри номіналом по 100 грн., серії №: АБ 5579480; ЯБ 0194997; УГ 6153373; УИ 0450001; УВ 9126385; УЙ 1621768; УЛ 1309860; УЧ 3818937; УТ 1834083; УУ 1459503; УП 5616731; УХ 0095742; АГ 0809173; УШ 8663750; УИ 4842894; УТ 4082416; УФ 3133470; АЕ 4963618; АГ 1713495; УЕ 8074547; УФ 0887120; АК 2414831; УШ 0428141; УЙ 8136772; АЄ 8946214; УЙ 7389706; АБ 0975594; АВ 1523007; УУ 5793317; УУ 7410336; УЄ 2898396; УВ 4025341; АЕ 6420156; УФ 5615338;
- купюри номіналом по 50 грн., серії №: АЕ 9735476; ФБ 6328261; ТИ 0313154; ВЦ 0094423; УК 0971499; ТЕ 2602948; ФЕ 775519; АК 4538561; УЛ 9776259; АЕ 0198238; СМ 1438195; ФД 0551031; ТД 0254502; ФА 7555016; СТ 8378986; АД 9546767; АД 9546770; АЕ 1740805; АБ 5319580; СЙ 4162916; УМ 9609359; АД 9546776; АД 9546777; АИ 6997497; УЕ 8306141; СТ 5744913; АБ 6902512; АА 4210028; РЕ 7097623; АА 4440833; ФВ 4698141; СР 8166752; АЕ 5308840;
- купюри номіналом 20 грн., серії №: ЮБ 5142550; АР 1962156;
- купюру номіналом 1000 грн., БМ 6777038;
- купюри номіналом по 500 грн., серії №: АВ6454608; ЗБ 7513597; СД 4325139; ЛЗ 9206535; БИ 3083004; АМ 2107447; ЕЕ 5394050; ЗА 5835919; ХГ 4125078; ЕГ 2309539; ЄЄ 8468145; ВЗ 8142149; ЗД 9309265; СЗ 9823606; ЛА 0903307; ХЗ 6481915; МА 5442693; ВИ 4783358; ЛЗ 2208910; УД 9526652; ФБ 7811468; АА 7868851; УГ 7706437; ЕЖ 1959240;
- купюру номіналом 100 доларів США серія та номер: PF58009678 I;
- купюру номіналом 50 доларів США серія та номер: MI 19371973 А;
- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору у заблокованому стані;
- жерстяну коробку чорного кольору (у якій зберігалися грошові кошти);
- флеш-накопичувач у корпусі фіолетового кольору (без маркувань);
- банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_17 ;
- банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_18 ;
- флеш-накопичувач «Silicon Power»;
- накопичувач на жорстких дисках ємністю 500 Гб, s/n WMC2E3084223;
- електроні ваги у корпусі сірого кольору без маркування;
Документи, що є речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1
Зображення (ілюстрація/схема) має виключно візуалізаційний (ілюстративний) та довідковий характер. Малюнок відображає лише загальну логіку статті та/або слова учасників справи, а не автора. У разі суперечності, пріоритет має текст відповідної норми та/або статті.
Просмотров
Коментарии
Просмотров
Коментарии
Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях
Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис
На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение
Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу
Просмотров:
567
Коментарии:
1
Просмотров:
354
Коментарии:
0
Просмотров:
527
Коментарии:
0
Просмотров:
1581
Коментарии:
0
Просмотров:
389
Коментарии:
0
Просмотров:
520
Коментарии:
0
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстПриймаємо до оплати
Copyright © 2014-2026 «Протокол». Все права защищены.
page
youtube