Стаття 35. Зупинення транспортного засобу

Аналізуйте судовий акт: Якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, його вимоги про пред`явлення водієм документів є неправомірними. (Другий апеляційний адміністративний суд № 592/2788/23 від 25.10.2023 р.)
 Водія було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він після зупинки поліцейського не пред'явив посвідчення водія.

Інспектором поліції він був зупинений при керуванні транспортним засобом за те, що його автомобіль був запаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Поліцейський представився, пояснив зазначену причину зупинки та висловив вимогу пред'явити документи для встановлення особи. Проте позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія. Натомість заперечив вчинення порушення, а документи пообіцяв пред'явити після початку розгляду справи. У ході розмови з поліцейським позивач заявив клопотання ознайомитися з матеріалами справи та у зв`язку цим поліцейський відклав розгляд справи вечір через пару днів.

Водій не з’явився, а інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Водій оскаржив постанову до суду. Отримавши відмову у суді першої інстанції, він звернувся до апеляційного суду, де справу виграв.

Другий апеляційний адміністративний суд, погоджуючись із водієм, зазначив: Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Якщо зупинка транспортного засобу була безпідставною, штраф за правил ПДР – незаконний (Сьомий апеляційний адміністративний суд, справа № 136/651/21 від 23.07.2021)
 Безпричинна зупинка автомобіля працівниками поліції – біль водіїв. Чи не кожен зіштовхувався з ситуацією, коли авто зупиняли, очевидно, з мотивом «знайти» порушення та потенційно накласти штраф.

У цій справі трапилася якраз така ситуація.

Так, після зупинення авто виявилося, що реальною причиною зупинки стало те, що раніше щодо позивача складались протоколи про вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП (кермування у стані алкогольного, наркотичного, іншого сп’яніння).

Не зумівши довести порушення водієм ст. 130 КУпАП, поліціянти склали постанову за ч. 2 ст.122 КУпАП. Інспектор склав відповідну постанову про притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Читати повністю

Користуйтеся консультацією: Право поліцейського оглянути салон, багажник і капот автомобіля

Зупинка автомобіля співробітником поліції - стрес для кожного водія. І далеко не тому, що людина є злісним порушником, а лише тому що це трата особистого часу, ну і в цілому результат розмови зі співробітником поліції не зрозумілий.

У цій статті ми розберемося в причинах для зупинки, а також огляду транспортного засобу, щоб Ви себе впевненіше і спокійніше відчували в спілкування з представником правоохоронного органу.

Зміст:

• Підстави для зупинки транспортного засобу
• Огляд автомобіля
• Відмінність огляду від обшуку
• Чи має право поліція перевіряти номер кузова?

Підстави для зупинки транспортного засобу

Чому ж в цій темі важливо розібратися з причинами для зупинки, та тому що зупинка є первинною дією по відношенню до огляду автомобіля. Тобто, якщо доступною мовою, то поліцейський для початку на законних підставах повинен зупинити автомобіль, а потім при Вас його може оглянути. Тому, якщо немає законних підстав для зупинки транспортного засобу, то і ні про який огляд не може йти й мови. Якщо авто оглядають без Вас, то це повинно бути в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, при наявності рішення суду. Читати повністю

Аналізуйте судовий акт: Якщо зупинка транспортного засобу була безпідставною, штраф за відсутність полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів – незаконний (Приморський районний суд міста Одеси, справа № 522/23277/20 від 12.04.2021)

 На сьогоднішній день у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Такими є порушення Правила дорожнього руху, інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, наявність інформації, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Тобто, безпричинна зупинка транспортного засобу за якою часто ховається намір «знайти порушення» є незаконною.

Та поліцейські винаходять все нові причини для зупинки, наприклад, зупиняють автівки, щодо яких попередньо отримано інформацію про відсутність полісу «автоцивілки».

У цій справі особа звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося через керування автотранспортом без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте поліцією не було наведено позивачеві будь-яких інших фактів порушення останнім ПДР.

Цікаво, що суд погодився з такими аргументами позивача та зазначив, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача вказаного полісу були відсутні. Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги поліцейського про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналізуйте судовий акт: Якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою ПДР, вимоги про пред’явлення водієм документів є неправомірними (П’ятий апеляційний адміністративний суд у справі № 473/1404/20 від 20 листопада 2020 р.)

 Поширеною є ситуація, коли поліція зупиняє транспортний засіб з метою перевірки наявності у водія відповідних документів на автомобіль, відсутності порушень Правил дорожнього руху тощо.

Дана ситуація часом зводиться до того, що інспектор поліції штучно «шукає» порушення водієм Правил дорожнього руху, а не виконує превентивну функцію поліції.

Нижче апеляційний суд вказав свою позицію в такій категорії справ, а саме зазначив, що поліцейський має право вимагати у водія пред’явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Фабула судового акту: Інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу. Так, у постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Причиною зупинки автомобіля позивача стало нібито інше порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що водій здійснив обгін іншого транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 в) ПДР України – однак докази вчинення останнього не зафіксовано.

Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред’явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Так, п.п.1, 3 ч.1 ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, апеляційний суд зробив висновок у даній справі, що зважаючи на той факт, що поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред’явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Окремо варто зауважити, що раніше Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 зробив протилежний висновок із зазначеного питання, вказавши, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення лише за ч. 1 ст. 126 КпАП України за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших пунктів Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Верховний Суд наголосив, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов’язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред’явити такі документи.