Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоКривенка В.В.,суддів:Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Технополіс-1» - Білеки Ю.І., Трещова А.О.,

відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області - Коновала В.І., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Технополіс-1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція) про визнання протиправними та скасування згоди, направлень, наказів, визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ТОВ «Технополіс-1» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування згоди Держспоживінспекції на проведення перевірки від 3 грудня 2013 року № 5570-2-7/6, направлень на проведення перевірок, незаконними дій посадових осіб відповідачів щодо проведення позапланових перевірок в магазинах позивача на підставі звернення громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва» (далі - Спілка).

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у Держспоживінспекції не було підстав для надання згоди на проведення перевірки магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», оскільки звернення Спілки, на підставі якого надано таку згоду, підписане неуповноваженою особою, у ньому не наведено конкретних порушень позивачем законодавства, а також те, що звернення Спілки не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності позивача. Отже, є протиправними направлення на проведення перевірки, видані відповідачами, та дії щодо проведення таких перевірок.

Суди встановили, що до Держспоживінспекції надійшло звернення Спілки від 26 листопада 2013 року № 405/01-01, в якому зазначено про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосуванням подвійного маркування, ненаданням споживачам на їхню вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Крім того, до Держспоживінспекції надійшло звернення Спілки від 28 листопада 2013 року № 406/01-01, яким додатково повідомлялось, що стало відомо про злиття ТОВ «Дієса» і ТОВ «Технополіс-1», у зв'язку з чим наведені у попередньому листі порушення законодавства стосуються і ТОВ «Технополіс-1».

Держспоживінспекція за результатами розгляду вказаних звернень листом від 3 грудня 2013 року № 5570-2-7/6 надала територіальним органам згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать ТОВ «Технополіс-1».

На підставі вказаної згоди кожним територіальним відділенням Держспоживінспекції були видані накази на проведення перевірки та оскаржувані направлення на проведення перевірки магазинів торговельної мережі «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 14 липня 2014 року позов ТОВ «Технополіс-1» задовольнив частково: визнав протиправними дії посадових осіб інспекцій з питань захисту прав споживачів у Донецькій, Київській, Черкаській, Запорізькій, Хмельницькій, Чернігівській, Харківській, Луганській, Миколаївській, Сумській областях щодо проведення позапланових перевірок в магазинах «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1» на підставі звернення Спілки; визнав протиправними та скасував відповідні накази вищевказаних інспекцій на проведення перевірок; в іншій частині позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою у задоволенні позову ТОВ «Технополіс-1» відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 8 грудня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технополіс-1» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року.

Постановляючи цю ухвалу, касаційний суд погодився з судом апеляційної інстанції про відмову в позові виходячи з того, що суд не встановив порушень вимог чинного законодавства при проведенні перевірки позивача.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, ТОВ «Технополіс-1» просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року та направити справу на новий касаційний розгляд.

На обґрунтування заяви надало копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2014 року (справа № К/800/29599/14), яка, на його думку, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: частини першої статті 6 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) та частини першої статті 24 Закону України від 2 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

У наданій для порівняння ухвалі Вищого адміністративного суду України касаційний суд у подібних відносинах виходив із того, що перевірка суб'єкта господарювання була призначена з порушенням вимог частини першої статті 6 Закону № 877-V та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI, а звернення Спілки не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України в зв'язку з його необґрунтованістю.

У справі, що розглядається, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Технополіс-1», касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що при наданні згоди територіальним органам на проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення Спілки Держспоживінспекція діяла відповідно до вимог статті 6 Закону № 877-V та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Технополіс-1» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2014 року слід відмовити.

Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605596/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1> (далі - Закон № 1023-XII <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605504/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1>) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені

Законом № 877-V, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно зі статтею 6 вказаного Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_74/ed_2014_07_22/pravo1/T070877.html?pravo=1> є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Суди встановили, що підставою для надання згоди Держспоживінспекцією на проведення її територіальними органами позапланових заходів зі здійснення державного контролю магазинів «Ельдорадо», що належать ТОВ «Технополіс-1», стало звернення Спілки про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалося про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

Скоренко С.В. є головою секретаріату Спілки, а за відсутності голови правління право підпису доручено голові секретаріату.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1023-XII <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605500/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1> з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною першою статті 25 Закону № 1023-XII <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605504/ed_2012_12_02/pravo1/T102300.html?pravo=1> передбачено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_298/ed_2013_07_04/pravo1/T102735.html?pravo=1>органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Отже, об'єднання споживачів, яким є Спілка, з метою захисту законних прав та інтересів споживачів має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання, в свою чергу, зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, на підставі аналізу наведених вище норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді цієї справи дійшла висновку про те, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

За таких обставин касаційний суд дійшов правильного висновку, що при наданні згоди територіальним органам на проведення позапланової перевірки позивача на підставі звернення Спілки Держспоживінспекція діяла відповідно до вимог статті 6 Закону № 877-V та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд», статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю

«Технополіс-1» відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. КривенкоСудді: О.А. Коротких О.Б. Прокопенко О.В. Кривенда І.Л. Самсін В.Л. Маринченко О.О. Терлецький П.В. Панталієнко