Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Кривенди О.В.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,

за участю представників:

публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі - ПАТ) - Нижника О.М.,

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (яка є правонаступником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ)) - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ до СДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ звернулося до суду з позовом до СДПІ, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30 жовтня 2014 року № 0000794700 (далі - спірне рішення), яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за основним платежем у сумі 132 437 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 66 218 грн.

На обґрунтування позову послалося на те, що СДПІ на порушення положень пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК), згідно з якими операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільнені від оподаткування ПДВ до 1 січня 2015 року, протиправно визначила податкові зобов'язання.

Суди встановили, що у період з 6 по 10 жовтня 2014 року відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з реалізації брухту металів, які звільнені від оподаткування ПДВ за період січень-лютий 2014 року, за результатами якої складено акт від 16 жовтня 2014 року № 330/28-04-47-20/00186542 (далі - Акт перевірки), згідно з яким встановлено порушення підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 194.1 статті 194 та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, внаслідок чого занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за період з 1 січня по 17 лютого 2014 року на 132 437 грн.

Зазначений висновок СДПІ обґрунтувала тим, що ПАТ неправомірно віднесло суми з реалізації брухту чорних металів за вказаний вище період до операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - постанова № 15) на час виникнення спірних відносин діяла у редакції, що надавала зазначену податкову пільгу лише до 1 січня 2014 року. Після внесення відповідних змін до постанови № 15 пільга надавалась на період з 18 лютого 2014 року до 1 січня 2015 року. На думку СДПІ, з 1 січня по 17 лютого 2014 року відповідного нормативно-правового акта, який би містив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, не існувало.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв спірне рішення.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 1 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 червня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), погодившись із висновками, викладеними у рішеннях судів попередніх інстанцій.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, СДПІ зазначає, що в доданому до заяви рішенні Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року (справа № К/800/12093/15) по-іншому, ніж в оскаржуваній ухвалі, застосовано положення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК. Просить рішення суду касаційної інстанції скасувати, а справу - направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції погодився із висновком судів попередніх інстанцій про те, що згідно із Законом України від 19 грудня 2013 року № 713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 1 січня 2014 року (далі - Закон № 713-VІІ), до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК внесено зміни, зокрема, до 1 січня 2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, а постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року № 43 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - постанова № 43) дію постанови № 15 продовжено до 1 січня 2015 року. Таким чином, постанова № 15 фактично не втрачала чинності, оскільки її дію неможливо було б продовжити постановою № 43, тому ПАТ правомірно визначило ПДВ за операціями з реалізації брухту металів за нульовою ставкою.

Водночас у наданому для порівняння рішенні касаційного суду цей суд дійшов висновку про те, що дія постанови № 15 обмежувалась лише 2013 роком та в період з 1 січня по 17 лютого 2014 року не існувало діючих переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватися режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, а тому позивач під час продажу брухту металу у період з 1 січня по 17 лютого 2014 року не мав права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

Аналіз наведених рішень суду касаційної інстанції дає підстави вважати, що він неоднаково застосував зазначені норми права.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом цих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Згідно з пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК у редакції, яка діяла до 1 січня 2014 року, було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог закону Кабінет Міністрів України 12 січня 2011 року прийняв постанову № 15, якою з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 9, затвердив переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення ПДВ.

Законом № 713-VІІ, який набрав чинності 1 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК, згідно з якими пролонговано пільговий режим оподаткування ПДВ, запроваджений щодо операцій з постачання окремих груп товарів, до 1 січня 2015 року.

Постановою № 43, що набрала чинності 18 лютого 2014 року, внесено зміни до постанови № 15, зокрема у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово «1 січня 2014» замінено цифрами і словом «1 січня 2015».

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України підстави для такого висновку.

Протягом спірного періоду (з 1 січня по 17 лютого 2014 року) були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року.

Отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права у справі, що розглядається, а суд касаційної інстанції обґрунтовано погодився з висновками судів попередніх інстанцій, у задоволенні заяви СДПІ слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

постановила:

У задоволенні заяви спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Кривенда

Судді:М.І. Гриців В.В. Кривенко В.Л. Маринченко П.В. Панталієнко О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін О.О. Терлецький