Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоМаринченка В.Л.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон» (далі - Товариство) до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК, АМК відповідно) Савицького Олександра Денисовича про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Товариство звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу відділення АМК від 2 березня 2012 року № 02-07/674/2 про надання інформації.

На обґрунтування позову Товариство зазначило, що оскаржувана вимога винесена відповідачем без належних підстав та поза межами компетенції, що визначені Законом України від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ «Про Антимонопольний комітет України» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3659-ХІІ) та Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням АМК від 23 лютого 2001 року № 32-р (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482; далі - Положення).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 23 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, в задоволенні позову відмовив.

Суди виходили з того, що, надіславши вимогу про надання інформації, відповідач діяв у межах повноважень, визначених чинним законодавством, та на виконання покладених на органи АМК функцій, оскільки органи АМК, у тому числі і їх територіальні відділення, наділені правом ініціювання проведення та організації перевірок, розслідувань стосовно порушень на ринку економічної конкуренції.

Постановою від 1 жовтня 2014 року Вищий адміністративний суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій та задовольнив позов Товариства. Визнаючи протиправною та скасовуючи вимогу, суд касаційної інстанції виходив із того, що у відділення АМК не було передбачених законодавством підстав для її винесення, а саме порушення розгляду заяви чи справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки тощо, а відтак вимога про надання інформації винесена відділенням АМК із перевищенням повноважень, визначених Законом № 3659-ХІІ.

У заяві про перегляд судових рішень Верховним Судом України відділення АМК, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом у подібних правовідносинах статей 7, 17 Закону № 3659-ХІІ, просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2014 року, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити в силі.

На обґрунтування заяви додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року (К/800/8112/13), в якій суд касаційної інстанції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Діагностик» з огляду на положення Закону № 3659-ХІІ зазначив, що відділення АМК при винесенні вимоги про надання інформації діяло у межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 7, 17 Закону № 3659-ХІІ при вирішенні питання щодо права органів АМК вимагати від суб'єктів господарювання інформацію.

Усуваючи розбіжності у застосуванні касаційним судом вищезазначених норм матеріального права, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

За правилами частин першої та другої статті 7 Закону № 3659-ХІІ у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією АМК має право, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності АМК та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має право, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики (пункт 1 частини третьої статті 7 Закону № 3659-ХІІ).

Відповідно до пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону № 3659-ХІІ голова територіального відділення АМК має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Аналогічні повноваження територіального відділення АМК закріплено у Положенні.

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Суди встановили, що 12 березня 2012 року Товариство отримало вимогу від 2 березня 2012 року № 02/07/674/2 про надання інформації за підписом голови відділення АМК.

Вимога обґрунтована тим, що відділення АМК проводить дослідження щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення у 2009-2011 роках державних закупівель управлінням охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації. За попереднім проведеним дослідженням у діях учасників торгів - Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Діагностик» відділення АМК вбачає наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах при закупівлі Замовником виробів медичного призначення (слухові апарати) у 2010 році.

Отже, оскільки суди попередніх інстанцій не визнали доведеними обставини, з якими закон пов'язує наявність підстав для реалізації відповідачем повноважень на витребування інформації, то Вищий адміністративний суд України в постанові від 1 жовтня 2014 року дійшов правильного висновку щодо протиправності та скасування вимоги.

З огляду на викладене колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про протиправність оскаржуваної вимоги відділення АМК, оскільки запитувана інформація не пов'язана з виконанням ним передбачених Законом № 3659-ХІІ повноважень.

Ураховуючи наведене, висновок суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому в задоволенні заяви відділення АМК слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В.Л. МаринченкоСудді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.В. Кривенда В.В. Кривенко П.В. ПанталієнкоО.Б. Прокопенко І.Л. СамсінО.О. Терлецький