Історія справи

Постанова ВССУ від 22.02.2024 року у справі №638/16162/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 638/16162/19

провадження № 61-14851св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Марченко Сергій Олегович, на рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова у складі судді Цвірюка Д. В., від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Абрамова П. С.,

Дряниці Ю. В., Триголова В. М., від 11 липня 2023 року, і виходив з наступного.

Основний зміст позовних вимог

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Фінанс Проперті Групп», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А., ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ТОВ «Український промисловий банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він, виступив майновим поручителем перед кредитором, надавши в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05 липня 1999 року, за виконання боржником, його дружиною ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 81/06-КВ від 02 лютого 2006 року, згідно з умовами якого вона отримала у ТОВ «Український промисловий банк» кредит у розмірі 10 000 доларів США на споживчі цілі.

3. Зазначав, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 жовтня 2019 року іпотекодержателем спершу виступив ПАТ «Дельта Банк» (замість

ТОВ «Український промисловий банк»), у подальшому власником квартири стало ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі іпотечного договору № 81/06-КB/Z від 02 лютого 2006 року, державну реєстрацію якого було здійснено 01 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А. Жодних листів щодо наявності заборгованості та необхідності її погашення від іпотекодержателя він не отримував. Посилався на те, що ОСОБА_3 кредит сплатила повністю.

4. Позивач вказував, що у подальшому приватним нотаріусом Луценко В. С. 15 жовтня 2019 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4018. Порушення своїх прав виявив 05 жовтня 2019 року, коли приїхав до квартири та побачив, що в квартирі замінені замки, на дверях квартири було наклеєно оголошення про зміну власника з вказівкою на те, що квартира знаходиться під охороною із сигналізацією. Невідомі особи заселилися у квартиру, де залишилися його речі побутового вжитку, меблі, побутова техніка та грошові кошти у розмірі 9 800, 00 доларів США.

5. На обґрунтування позовних вимог позивач також посилався на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», вказуючи, що іпотекодержатель фактично набув право власності на предмет іпотеки, внаслідок чого нерухоме майно вибуло з володіння без згоди власника.

6. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити: визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А. від 02 жовтня

2019 року про державну реєстрацію за ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

7. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

8. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова

від 20 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фінанс Проперті Групп», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. В іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовлено.

9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірна квартира вибула з володіння ОСОБА_1 всупереч його волі та з порушенням приписів законодавства (Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»та Закону України «Про іпотеку») і договору іпотеки, а тому може бути витребувана у добросовісного володільця.

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію від 02 жовтня 2019 року, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чижовою Н. А., місцевий суд дійшов висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту прав, а тому права позивача захищені шляхом витребування майна від добросовісного набувача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргуТОВ «Фінанс Проперті Групп» залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року залишено без змін.

12. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 спірної квартири. ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у жовтні 2019 року набуло право власності на спірне майно без дотримання процедури повідомлення іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на дію мораторію на примусове звернення стягнення на нерухоме майно.

13. Апеляційний вказав, що між титульним власником майна, ОСОБА_2 , та позивачем у справі, ОСОБА_1 , немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Обраний позивачем спосіб захисту - витребування майна із володіння добросовісного набувача визнано ефективним способом захисту прав.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

14. 10 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Марченко С. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постановуПолтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, а справу направити на новий розгляд.

15. Підставою касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу за відсутності ОСОБА_2 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, та прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи, що не була залучена до участі у справі - ОСОБА_4 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. У касаційній скарзі заявникзазначає, що розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд. ОСОБА_2 стверджує, що він не брав участі у судових засіданнях та не був присутнім під час проголошення рішень, а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції. Уся кореспонденція направлялася йому за адресою:

кв. АДРЕСА_2 , однак він не проживав за вказаною адресою, а довгий час проживає за адресою:

АДРЕСА_3 . У касаційній скарзі заявник підкреслює, що приймаючи рішення у цій справі суди попередніх інстанцій порушили не тільки його права, але й права його дружини ОСОБА_4 , оскільки відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згода дружини на купівлю спірної квартири була викладена у відповідній заяві, про що було зазначено безпосередньо у договорі купівлі-продажу. Тобто суд прийняв рішення про права, свободи та інтереси особи, яка не була залучена до участі у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 638/16162/19.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підтримує доводи касаційної скарги, вважає їх обґрунтованими. Стверджує, що за умови відсутності доказів направлення та отримання ОСОБА_2 судових повісток за його офіційною зареєстрованою адресою, не можна стверджувати про його обізнаність щодо дати та часу розгляду цієї справи, або умисне/легковажне небажання їх отримувати.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

19. Відповідно до кредитного договору № 81/06-КВ від 02 лютого 2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , банк надав позичальниці кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 10 000 дол. США з відкриттям позичкового рахунку строком кредитування 60 місяців з кінцевою датою повернення кредиту 01 лютого 2011 року з процентною ставкою за користування кредитом 15 %, з платою за надання та управління кредитом у розмірі 2 % від суми кредиту. Згідно з умовами договору повернення кредиту здійснюється щомісячно по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 1/60 від суми отриманого кредиту, що становить 166, 67 дол. США.

20. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується договором поруки та договором іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_4 (предмет іпотеки).

21. Згідно з договором поруки № 81/06-КВ-П, укладеним між

ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 81/06-КВ від 02 лютого 2006 року, за яким позичальниця зобов`язана до 01 лютого 2011 року повернути кредит у розмірі 10 000 дол. США, сплатити проценти та штрафні санкції.

22. Згідно з іпотечним договором № 81/06-КВ/Z від 02 лютого 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 81/06-КВ від 02 лютого 2006 року, укладеним між іпотекодержателем та ОСОБА_3 , за умовами якого остання зобов`язана до 01 лютого 2011 року повернути кредит у розмірі 10 000, 00 дол. США, сплатити проценти за користування ним у розмірі 15 % річних та штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених кредитним договором.

23. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира

АДРЕСА_4 .

24. Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний номер, виданого центром (відділом) приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27 липня 1999 року за реєстровим № 1-П-36498.

25. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укропромбанк», АТ «Дельта банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта банк», в тому числі за зазначеним вище кредитним договором та договором іпотеки.

26. 18 вересня 2019 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про продаж активу АТ «Дельта Банк» - права вимоги за кредитним договором № 81/06-КВ від 02 лютого

2006 року, укладеним з ОСОБА_3 (заборгованість за тілом кредиту -

4 833, 23 дол. США, відсотки - 7 953, 04 дол. США та 119 271, 89 грн - пеня).

27. Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-06-19-00036b від 08 серпня 2019 року переможцем аукціону по лоту № GL3N03921, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 81-06-КВ від 02 лютого 2006 року із забезпеченням у вигляді однокімнатної квартири загальною площею 37.4 кв, м, яка знаходиться по АДРЕСА_5 , стало ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

28. На підставі протоколу електронного аукціону між ПАТ «Дельта Банк» та «Фінанс Проперті Групп» 21 серпня 2019 року був укладений договір купівлі-продажу № 1742к права вимоги.

29. Відповідно до інформації про державну реєстрацію іпотеки від 07 травня 2014 року квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки із строком виконання основного зобов`язання до 01 лютого 2011 року, розмір основного зобов`язання 10 000 дол. США, боржник: ОСОБА_3 , майновий поручитель: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер 2258, виданого 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексним номер 12886366 від 07 травня

2014 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П.

30. Згідно з розрахунком заборгованості за договором кредиту № 81/06

від 02 лютого 2006 року загальна заборгованість за кредитом станом на

21 серпня 2019 року становила 440 607, 47 грн, яка складалася із: заборгованості за тілом кредиту: 4 833, 23 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на день розрахунку заборгованості складає 121 465, 35 грн; заборгованості за відсотками - 7 953, 04 дол. США, що становить 199 870, 23 грн; пеня у розмірі 119 271, 89 грн.

31. 01 жовтня 2019 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до приватного нотаріуса Чижової Н. А. із заявою про реєстрацію за ним права власності на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 .

32. Відповідно до матеріалів реєстраційної справи 1927398363101, наданої на виконання ухвали суду, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07 жовтня 2019 року, квартира АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 81/06-КВ/Z, серія та номер: 117, виданого 02 лютого

2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д. В., договору № 1742/К купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер 1469, виданого 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 жовтня 2019 року приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чижової Н. А. на праві приватної власності належить ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

33. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 06 серпня 2021 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 4018, посвідченого 15 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В. С., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позиція Верховного Суду

34. Згідно з положеннями пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

35. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

36. У касаційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції відбувся за його відсутності, а його не було належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, що є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд.

37. З такими доводами касаційної скарги слід погодитися частково, виходячи з наступного.

38. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

39. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини

від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

40. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

41. Відповідно до частини другої статті 211 ЦПК України про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

42. Частиною першою, другою статті 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

43. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

44. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України у редакції на час розгляду справи).

45. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

46. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

47. Виходячи зі змісту пункту 8 частини другої статті 129 Основного Закону України забезпечення права на апеляційний перегляд справи полягає у повноцінному захисті прав особи судом апеляційної інстанції від несправедливих та помилкових рішень суду першої інстанції.

48. Звертаючись до суду з цим позовом у жовтні 2019 року, позивач зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 : кв.

АДРЕСА_6 . У відповідь на запит Дзержинського районного суду м. Харкова

від 07 листопада 2019 року щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інші персональні дані, що містяться у картотеці реєстраційного обліку у відповідності до положень статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що за наявною інформацією про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області станом на 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 , за адресою

кв. АДРЕСА_2 не зареєстрований (т. 1 а. с. 53, 55).

50. Інформації щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 надано не було. Судом першої інстанції повторно запит не здійснювався.

51. Також у відповідь на запит суду ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що надати інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо ідентифікувати (т. 1 а. с. 54). Причини неможливості такої ідентифікації не вказано.

52. Вся поштова кореспонденція направлялася судами на адресу, вказану позивачем у позовній заяві: кв. АДРЕСА_2 , однак не була жодного разу отримана ОСОБА_2 під час розгляду справи у суду першої та апеляційної інстанції, поверталася до суду переважно з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання», «інші причини», що не можна вважати належним повідомленням.

53. Слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 є відповідачем у цій справі, на користь позивача у нього витребувано спірну квартиру.

54. На адресу спірної квартири, власником якої на момент вирішення спору був ОСОБА_2 (кв. АДРЕСА_7 ), поштова кореспонденція судом не направлялася.

55. Судом першої інстанції вживалися заходи щодо розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 1, а. с. 136, 154, т. 2 а. с. 105). Проте, станом на час вирішення спору ОСОБА_2 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_8 , що підтверджено відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру.

56. Частиною восьмою статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

57. Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

58. Таким чином, суди не вжили всіх можливих та достатніх заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судових засідань, зокрема шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

59. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

60. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, належним чином не повідомленого про судовий розгляд, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням приписів статей 130 223 372 ЦПК України.

61. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

62. Зміст та характер правовідносин між учасниками справи та встановлені судами обставини підтверджують, що спір про витребування квартири у позивача виник саме з ОСОБА_2 , отже під час вирішення спору підлягає оцінці добросовісність дій останнього при набутті права власності на квартиру.

63. У відповідності до доводів касаційної скарги ОСОБА_2 , він тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_8 , що зокрема підтверджується копією паспорта, долученою до касаційної скарги, а також відповіддю № 457504 від 20 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою на запит Верховного Суду.

64. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21) зазначено, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

65. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

66. У частині четвертій статті 411 ЦПК України закріплено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

67. Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

68. Враховуючи обставини цієї справи, допущені процесуальні порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення про розгляд справи титульного власника квартири, яка є предметом спору, не використання усіх можливих засобів з метою з`ясування місця проживання відповідача та його повідомлення про судовий розгляд, а також необхідність забезпечення права ОСОБА_2 на участьу судовому процесі (надання пояснень, заперечень, подання доказів тощо), який стосується житлової нерухомості, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

69. Доводи касаційної скарги відносно порушення судами попередніх інстанцій прав ОСОБА_4 не є підставою для скасування оскаржених судових рішень.

70. Судові витрати підлягають розподілу за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 400 401 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Марченко Сергій Олегович, задовольнити частково.

2. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 11 липня 2023 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников Н. Ю. Сакара В. В. Шипович