Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.08.2018 року у справі №817/623/18
Постанова ВП ВС від 05.02.2020 року у справі №817/623/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 817/623/18

Провадження № 11-370апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Костиркіна Володимира Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року (суддя Комшелюк Т. О.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 18 червня 2018 року (судді Охрімчук І. Г., Капустинський М. М., Моніч Б. С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати записи про державну реєстрацію права власності:

- від 17 листопада 2017 року № 23438708 про реєстрацію права власності за

ОСОБА_3 на 359/1000 виробничого приміщення (столярний цех 1, загальною площею 200,6 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від 17 листопада 2017 року № 23438709 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 641/1000 виробничого приміщення (склад - 2 площею 257,7 кв. м, підсобне приміщення - 3 площею 33,5 кв. м, підсобне приміщення - 4 площею

16,3 кв. м, приміщення - 5 площею 17,7 кв. м, приміщення - 6 площею 17,1 кв. м, підсобне приміщення - 7 площею 16,3 кв. м, загальною площею 358,5 кв. м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від 23 листопада 2017 року № 23568086 про реєстрацію права власності за

ОСОБА_3 на виробниче приміщення загальною площею 200,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «Г»;

- від 23 листопада 2017 року № 23568217 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на виробниче приміщення, загальною площею 358,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ . «В».

2. На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідачів щодо державної реєстрації переходу права власності на спірне приміщення вчинені з порушенням чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_4 не мала

права відчужувати спірне виробниче приміщення на користь третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , враховуючи, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду

від 13 листопада 2017 року у справі № 817/631/17 визнано протиправними та скасовані записи про державну реєстрацію права власності: від 16 червня 2011 року та від 07 липня 2016 року на виробниче приміщення літ. «А-1» загальною

площею 559,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 ; від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення літ. «А-1» загальною площею 559,1 кв. м, що знаходиться на

АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 21 березня 2018 року позов задовольнив повністю.

4. Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою

від 18 червня 2018 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду залишив без змін.

5. Свої рішення суди мотивували тим, що відповідачі при вчиненні оскаржуваних дій не виконали вимоги абзацу 5 пункту 1 і пункту 4 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки спірне приміщення на момент здійснення державної реєстрації права власності на нього за третіми особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувало під обтяженням.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням судами правил юрисдикції.

Позиція інших учасників справи

7. Від позивача надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів, він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 20 серпня 2018 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 03 квітня 2019 року призначив її до розгляду.

9. Ухвалою від 04 квітня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 22 квітня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

11. 17 листопада 2017 року приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Костиркін В. І. засвідчив договір купівлі-продажу № 1859, відповідно до якого ОСОБА_4 продала, а треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 придбали у спільну часткову власність виробниче приміщення, загальною площею 559,1 кв. м, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Костиркін В. І. 17 листопада 2017 року здійснив державну реєстрацію права власності на: 641/1000 виробничого приміщення загальною площею 358,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

359/1000 виробничого приміщення загальною площею 200,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3

13. 23 листопада 2017 року державний реєстратор комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецька Ю. А. на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 21 листопада 2017 року за № 280/281 здійснила державну реєстрацію права власності на спірне приміщення за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

14. При цьому постановою Рівненського окружного адміністративного суду

від 13 листопада 2017 року № 817/631/17 визнано протиправними та скасовані записи про державну реєстрацію права власності: від 16 червня 2011 року та

від 07 липня 2016 року на виробниче приміщення літ. «А-1» загальною

площею 559,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; від 14 липня 2016 року про право власності на виробниче приміщення літ. «А-1» загальною площею 559,1 кв. м, що знаходиться на

АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 .

15. Позивач, вважаючи, що унаслідок вказаних реєстраційних дій та рішень було порушено його права та інтереси як законного власника спірного приміщення, звернувся з цим позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

18. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

19. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

20. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

21. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

22. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

23. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

24. Таким чином, сама собою участь суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не дає підстав для віднесення такого спору до категорії публічно-правових, оскільки визначальною ознакою для встановлення юрисдикції, до якої має бути віднесено спір, є суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

25. Якщо порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених діями, бездіяльністю або рішенням органу державної влади або його посадової особи, вважаючи, що вони призвели до виникнення, зміни чи припинення її цивільних прав та/або обов`язків, унеможливлюють їх належну реалізацію тощо, то оспорювання таких дій, бездіяльності чи рішення як спосіб захисту майнових або особистих немайнових прав має відбуватись залежно від суб`єктного складу за правилами цивільного або господарського судочинства.

26. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати записи про державну реєстрацію права власності за третіми особами на виробниче приміщення літ. «А-1» загальною площею 559,1 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1. 27 . При цьому підставою для звернення з позовом є те, що внаслідок прийняття рішень про державну реєстрацію права власності за третіми особами на спірне майно порушується, на думку позивача, його право на володіння, користування та розпорядження майном.

28. Отже, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третіми особами у справі права власності на об`єкт нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особами права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

29. Оскільки позовні вимоги заявлено ОСОБА_1 на захист порушеного, на його думку, права власності на спірне приміщення, а на підставі оскаржуваних рішень суб`єктів владних повноважень у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

30. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

31. Аналогічну правову позицію Велика Палата Верховного Суду висловила, зокрема, в постановах від 30 жовтня 2018 року у справі № 809/973/14,

від 03 квітня 2019 року у справі № 802/1094/17-а, від 12 червня 2019 рокуу справі

№ 826/20714/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

33. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

34. За правилами частини першої статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

35. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

36. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 354, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду

від 18 червня 2018 рокускасувати.

3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Ляшецької Юлії Аркадіївни, приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу Костиркіна Володимира Івановича,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування записів про державну реєстрацію - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. КнязєвСудді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко В. В. Британчук В. В. Пророк Ю. Л. Власов Л. І. Рогач М. І. Гриців О. С. Ткачук Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська Л. М. Лобойко