Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2258/18

Провадження № 12-71гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С. В.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року (головуючий Разіна Т. І., судді Михальська Ю. Б., Тищенко А. І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2018 року (суддя Христенко О. О.) за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» (далі - ДП «Ржищівський лісгосп») до Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області (далі - Кагарлицька РДА), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» (далі - ПрАТ «СК «Дім страхування»), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-капітал» (далі - ТОВ «КУА «Опіка-капітал») про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

1. Зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2018 року заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, ДП «Ржищівський лісгосп» до Кагарлицької РДА, ПрАТ «СК «Дім страхування», ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», ТОВ «КУА «Опіка-капітал», у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Кагарлицької РДА від 27 червня 2008 року № 503 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н.Ф. про державну реєстрацію права власності: на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером НОМЕР_2 за ПрАТ «СК «Дім страхування»; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером НОМЕР_3 за ТОВ «КУА «Опіка-капітал»; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером НОМЕР_9 за ТОВ «КУА «Опіка-капітал»; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером НОМЕР_6 за ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»; про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,39 га з кадастровим номером НОМЕР_11 за ПрАТ «СК «Саламандра-Україна»;

- витребувати на користь держави в особі ДП «Ржищівський лісгосп» з незаконного володіння ПрАТ «СК «Дім страхування» земельну ділянку площею 0,4 га з кадастровим номером НОМЕР_2 ; з незаконного володіння ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» земельні ділянки площею 0,4 га з кадастровим номером НОМЕР_6 та площею 0,39 з кадастровим номером НОМЕР_11 ; з незаконного володіння ТОВ «КУА «Опіка-капітал» земельні ділянки площею 0,4 га кожна з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_9 .

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Господарський суд Київської області ухвалою від 22 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року, відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури про визнання незаконним та скасування розпорядження Кагарлицької РДА від 27 червня 2008 року № 503 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства щодо відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства; в іншій частині вимог позовну заяву залишив без руху.

2.2. Відмовляючи у відкритті провадження в указаній частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що спір у цій частині позовних вимог виник у цивільних правовідносинах уповноваженого органу та громадянина щодо передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зміни її цільового призначення, отже, відноситься до юрисдикції загальних судів і піддягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.

3. Вимоги касаційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

3.1. Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року та ухвалою Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2018 року в частині відмови у відкритті провадження у справі, перший заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати зазначені судові акти в указаній частині і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги перший заступник прокурора Київської області зазначив про помилковий висновок судів попередніх інстанцій щодо підвідомчості цього спору суду загальній юрисдикції, оскільки спір у цій справі виник у господарських правовідносинах про право юридичної особи, тому з огляду на положення статті 20 ГПК України такий спір підвідомчий господарським судам і має розглядатися разом з позовною вимогою про визнання недійсним оскаржуваного розпорядження Кагарлицької РДА від 27 червня 2008 року № 503.

4. Позиція Великої Палати Верховного Суду в справі

4.1. Оскільки перший заступник прокурора Київської області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою була прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

4.2. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

4.3. Згідно із частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 6 частини першої цієї статті).

4.4. Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних саме зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду.

4.5. Для віднесення справи до своєї юрисдикції господарському суду необхідно визначити, чи правовідносини та спір є господарськими. Зокрема, господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов участь: у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

4.6. Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено процесуальним законом.

4.7. Разом з тим відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ.

4.8. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

4.9. Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

4.10. Кагарлицька РДА у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками, зокрема надання земельної ділянки громадянці у власність та зміни її цільового призначення, діє як орган, через який реалізуються повноваження власника земельних ділянок, та вступає з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

4.11. Частиною другою статті 13 Конституції України унормовано, що кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

4.12. Громадяни та юридичні особи у визначеному законом порядку набувають прав власності та користування земельними ділянками відповідно до їх цільового призначення для ведення господарської діяльності або задоволення особистих потреб. Відносини, пов`язані з набуттям і реалізацією громадянами, юридичними особами прав на земельні ділянки та з цивільним оборотом земельних ділянок, є цивільно-правовими.

4.13. Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного права особи.

4.14. Матеріали справи свідчать, що, звертаючись до суду з цим позовом, прокурор заявив вимогу про визнання недійсним розпорядження Кагарлицької РДА Київської області від 27 червня 2008 року № 503 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність 30 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, в частині відведення у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,990 га для ведення особистого селянського господарства».

4.15. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу в межах її доводів і вимог, вважає, що вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, в якої з цього рішення виникли відповідні права та обов`язки, безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи, тому справа в такому спорі має розглядатися цивільним судом.

4.16. Зазначене вище спростовує доводи скаржника про те, що справа у спорі про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи, має розглядатись господарським судом.

4.17. За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

4.18. Отже, з огляду на характер правовідносин у цій справі, предмет спору та з`ясовані судами обставини справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, ухваленого на користь фізичної особи.

4.19. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

4.20. Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених ними обставин та в межах доводів касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування судових рішень.

4.21. Таким чином, касаційна скарга першого заступника прокурора Київської областіпідлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції -залишенню без змін.

4.22. З огляду на висновок Великої Палати Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 січня 2019 року у справі № 911/2258/18 - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко В. В. Британчук Н. П. Лященко Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко М. І. Гриців В. В. Пророк Д. А. Гудима Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Р. Кібенко О. Г. Яновська