Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2018 року у справі №804/3086/16
Постанова ВП ВС від 21.11.2018 року у справі №804/3086/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 804/3086/16

Провадження № 11-1003апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Приватного підприємства «Рось» (далі - ПП «Рось») на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року (судді Шальєва В. А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.) у справі № 804/3086/16 за позовом ПП «Рось» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (далі - Нотаріус), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (далі - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал»), про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ПП «Рось» звернулося до суду з позовом до Нотаріуса, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просило:

1) визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення запису про заміну іпотекодержателя, обтяжувача та реєстрації за ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю магазину № 110 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 179-а (далі - Спірне майно);

2) визнати протиправним та скасувати (припинити) рішення відповідача від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29045794, щодо:

- внесення запису про іпотеку № 13968080, підстави виникнення іпотеки: іпотечний договір № 2/Zквіп-08, серія та номер 42, виданий 08 січня 2008 року, видавник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М.; договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер 31-Л, виданий 05 вересня 2013 року, видавник - сторони; додаток до договору, серія та номер 1, виданий 05 вересня 2013 року, видавник - сторони; відомості про суб'єктів: іпотекодержатель - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», код ЄДРПОУ 36645230;

- внесення запису про обтяження № 13968012, підстави виникнення іпотеки: іпотечний договір № 2/Zквіп-08, серія та номер 42, виданий 08 січня 2008 року, видавник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М.; заборона р. № 43; договір про передавання в управління непроданих активів, серія та номер 31-Л, виданий 05 вересня 2013 року, видавник - сторони; додаток до договору, серія та номер 1, виданий 05 вересня 2013 року, видавник - сторони; відомості про суб'єктів обтяження: обтяжувач - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», код ЄДРПОУ 36645230;

- реєстрації права власності на Спірне майно; запис про право власності № 13968108, підстава виникнення права власності: іпотечний договір № 2/Zквіп-08, серія та номер 42, виданий 08 січня 2008 року, видавник - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М.; власник - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», код ЄДРПОУ 36645230.

На обґрунтування позову ПП «Рось» зазначило, що оскаржуване рішення та записи про заміну іпотекодержателя, зміну умов обтяження об'єкта нерухомості та реєстрації права власності на Спірне майно за ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідно до Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1952-ІV) Нотаріус має право здійснювати повноваження державного реєстратора лише одночасно із вчиненням нотаріальних дій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 24 квітня 2017 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «ІК «ІФГ Капітал»задовольнив частково: постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року скасував, а провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач у касаційній скарзі зазначив, що цю ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, між TOB «ІК «ІФГ Капітал» та ПП «Рось» відсутній спір про право, пов'язаний із невиконанням умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом до Нотаріуса як державного реєстратора прав, який вчинив реєстраційні дії з порушенням вимог Закону № 1952-ІV. На підставі викладеного ПП «Рось» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 04 серпня 2017 року відкрив касаційне провадження в цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції вищезазначеного Закону) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року касаційну скаргу позивача було передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 28 серпня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв'язку з оскарженням учасником справи судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 вересня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України.

Відповідач відзиву (заперечення) на касаційну скаргу не надіслав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суди попередніх інстанцій установили, що ПП «Рось» на підставі договору купівлі-продажу від 30 серпня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І. М. за реєстровим номером 2-9088, є власником Спірного майна.

08 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») і ПП «Рось» укладено кредитний договір № 2/КВ-08, відповідно до якого банк відкрив ПП «Рось» відкличну невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалентним 110 тис. доларів США, строком дії кредитної лінії до 05 січня 2018 року та процентною ставкою за користування кредитом 14% річних у доларах США, 17% річних у гривні та 12,5% річних у євро. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою Захарова М. М. згідно з договором поруки від 08 січня 2008 року № 2/2 пор-08-2 та Полешка В. С. відповідно до договору поруки від 08 січня 2008 року № 2/Z пор-08-1.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 08 січня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» як іпотекодержателем і ПП «Рось» як іпотекодавцем укладено іпотечний договір № 2/Zквіп-08, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання кредитного договору № 2/КВ-08 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 08 січня 2008 року Спірне майно, що належить іпотекодавцю на праві власності. Іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М. за реєстровим номером 42, а також накладено заборону відчуження Спірного майна (зареєстровано в реєстрі за номером 43).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року в цивільній справі № 2/422/1880/12 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ПП «Рось», Захарова М. М., Полешка В. С. про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з ПП «Рось», Захарова М. М., Полешка В. С. на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 січня 2008 року № 2/КВ-08 в сумі 569 тис. 502 грн 61 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року у справі № 2/422/1880/12 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року, в задоволені заяви ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну позивача (стягувача) його правонаступником відмовлено.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12 квітня 2016 року № 57178299, Нотаріусом прийнято рішення від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29045794, на підставі якого зареєстровано заміну іпотекодержателя, зміну умов обтяження об'єкта нерухомості та право власності на Спірне майно за ТОВ «ІК «ІФГ Капітал».

Обставини справи її учасниками під сумнів не ставляться.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Рось», Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд керувався тим, що у цій справі спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов кредитного договору, а також із спором про право власності на об'єкт нерухомого майна, а тому такий спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вважає обгрунтованим цей висновок суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як установлено матеріалами справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішенням Нотаріуса про зміну іпотекодержателя щодо об'єкта нерухомого майна та реєстрацією за третьою особою - ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» права власності на Спірне майно.

Отже, заявлені в справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо виконання умов договору іпотеки, правомірності набуття третьою особою прав іпотекодержателя та права власності на нерухоме майно.

Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення Нотаріуса як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки виконання умов цивільно-правових угод та набуття третьою особою права власності на об'єкт нерухомого майна, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

За правилами пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на об'єкт нерухомого майна перейшло до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 та 17 квітня 2018 року (справи № 826/366/16 (провадження № 11-96апп18) та № 815/6956/15 (провадження № 11-192апп18) відповідно).

За нормами частини третьої статті 3 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Рось» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко