Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 916/739/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Вовк І.В.

розглянув касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2014

зі справи № 916/739/14

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Одеса,

до Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі - Виконавчий комітет), м. Одеса,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (далі - Бюро технічної інвентаризації), м. Одеса,

про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

Відділення - Харченко С.В. предст. (дов. від 21.01.2014)

Виконавчого комітету - не з'явився

Бюро технічної інвентаризації - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про спонукання Виконавчого комітету змінити рішення Виконавчого комітету від 16.02.2011 № 41, шляхом приведення його у відповідність до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 № 198 "Про затвердження Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України", внаслідок невиконання рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення по справі № 68-01/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 138-рш від 20.11.2012 (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.05.2014 (суддя Панченко О.Л.), позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 (судді Будішевська Л.О.- головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.), рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постанову апеляційного господарського суду мотивовано невідповідністю резолютивної частини Рішення АМК заявленим позовним вимогам та тим, що спірне рішення Виконавчого комітету станом на час подання позову не суперечить положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон).

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 29.09.2014 № 05-05/1518 змінено склад суду для розгляду справи № 916/739/14 та сформовано наступний склад суду: суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М., Вовк І.В.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано дії Виконавчого комітету у вигляді встановлення своїм рішенням від 16.02.11 № 41 збільшуючих коефіцієнтів для використання Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у розрахунках договірної вартості виконання замовлень у скорочені терміни, розмір яких не відповідає діючому законодавству, що призводить до вчинення підприємством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначених пунктом 1 частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у створенні умов для вчинення таких порушень суб'єктом господарювання (Комунальному підприємству "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості");

- зобов'язано Виконавчий комітет здійснити заходи щодо усунення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, про що повідомити Відділення у двомісячний термін з дня отримання рішення.

- копію Рішення АМК надіслано Виконавчому комітету 21.11.2012 та одержано уповноваженим представником відповідача;

- Рішення АМК у судовому порядку Виконавчим комітетом не оскаржувалося;

- у двомісячний строк з дня одержання Рішення АМК відповідачем не повідомлено Відділення про його виконання.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання Виконавчого комітету до зміни рішення Виконавчого комітету від 16.02.2011 № 41, внаслідок невиконання Рішення АМК.

Згідно з приписами статті 48 Закону органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про зобов'язання, в тому числі, органу влади, органу місцевого самоврядування скасувати або змінити прийняте ним рішення.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як передбачено приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" територіальні відділення Антимонопольного комітету України подають позови до суду про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 №15 господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, у цілому з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги те, що у резолютивній частині Рішення АМК характер заходів, які необхідно виконати Виконавчому комітету не конкретизований, зобов'язання відповідача внести зміни до рішення Виконавчого комітету від 16.02.2011 № 41 - відсутнє; встановивши невідповідність резолютивної частини Рішення АМК заявленим позовним вимогам, - дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи Відділення не спростовують висновків, викладених у постанові апеляційного господарського суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 зі справи № 916/739/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Вовк