Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 916/546/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів:Глос О.І., Мачульського Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014у справі№916/546/14 господарського суду Одеської областіза позовомІллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "3-А"простягнення 1263493 грн. 41 коп.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: Романов Р.О. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України);

від Міністерства інфраструктури України: Ярошенко Н.Ю. (дов. №4067/151/14-14 від 16.06.14);

від ДП "ІМТП": Тимофієнко О.О. (дов. №130 від 25.12.2013);

від відповідача: Бердник К.А. (дов. б/н від 24.05.2014);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2014 у справі №916/546/14 (суддя Власова С.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 (судді: Шевченко В.В., Мирошниченко М.А., Головей В.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ДП "Іллічівський морський торговельний порт" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №916/546/14 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 526, 530, 1000, 1003 Цивільного кодексу України; ст. 134 Кодексу торговельного мореплавства України; ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність"; Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 N 348, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.08.2013 N 1401/23933, оскільки, по-перше, порт здійснив роботи по вивантаженню 596 автомобілів з судна "FAINA" відповідно до умов п.2.1.1. договору "Про перевантаження імпортної автотехніки" від 23.12.2011 №250/и та Правил надання послуг у морських портах України, у зв'язку з чим висновки апеляційного господарського суду про порушення портом при вивантаженні з судна усіх автомобілів умов договору №250/и від 23.12.2011 не відповідають дійсним обставинам справи; по-друге, відповідач є експедитором всього вантажу в кількості 596 автомобілів, що прибув на т/х "FAINA", оскільки ним як експедитором 26.03.2013 було надано порту наряди на відвантаження 45 автомобілів (які прибули в порт 18.03.2013 на т/х "FAINA" і вже були вивантажені на склад порту), одержувачем яких зазначено ТОВ "Алко-Інвест"; крім того, інформаційний лист про прибуття 18.03.2013 судна "FAINA" під вивантаження на паромному терміналі автотехніки загальною кількістю 595 одиниць відповідач підписав також як експедитор.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати від 15.09.2014 №03-05/1766 у зв'язку з виходом з відпустки судді Грейц К.В. та перебуванням у відпустці судді Бакуліної С.В. для розгляду касаційної скарги у справі №916/546/14 господарського суду Одеської області сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Мачульського Г.М.

16.09.2014 в засіданні суду було оголошено перерву до 30.09.2014 до 11:00

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

23.12.2011 між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - порт) та ТОВ "3-А" (далі - вантажовласник) укладено договір №250/и про перевантаження імпортної автотехніки, за умовами п. 1.1 якого порт приймає на себе зобов'язання вивантажити із суден типу РО-РО, прийняти на зберігання, навантажити в залізничні вагони і/або автотранспорт та документально оформити імпортну автотехніку, а вантажовласник планує до перевезення 5000 одиниць автотехніки та зобов'язується оплатити надані йому портом послуги в погодженому цим договором порядку.

Відповідно до п.п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 даного договору порт здійснює вивантаження вантажу із суден типу РО-РО і його прийом відповідно до діючих правил, звичаїв та погоджених з портом доручень вантажовласника самотужки та по фактично витраченому часу обробки судна; здійснює складування і зберігання вантажу на відкритих складських площах порту, без права користування вантажем, і приймає всі залежні від нього заходи щодо забезпечення схоронності вантажу при його перевалці і зберіганні; квоти на зберігання автотехніки будуть розраховуватися щомісячно на кожний наступний місяць за результатами попереднього; порт здійснює відвантаження вантажу по нарядам вантажовласника; по закінченню вивантаження судна порт направляє вантажовласнику або його представнику інформацію про результати вивантаження вантажу із судна і стану вантажу.

Пунктом 2.2.1 договору сторони узгодили, що вантажовласник направляє порту інформацію про фактичний підхід судна за 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години. Інформація повинна містити: найменування судна, його характеристики та осадку; дату подачі судна; найменування, кількість, особливості вантажу, порядок його приймання і перевантаження, і характеристики вантажних місць по кожному виду вантажу; вантажовласник забезпечує подачу суден у погоджені з портом строки; відповідальність за їхнє порушення лягає на вантажовласника; вантажовласник вручає порту нотис готовності судна до вантажних операцій з 08:00 понеділка до 17:00 суботи, незалежно від того чи перебуває судно на зовнішньому рейді або в порту; вантажовласник своєчасно надає порту попередню інформацію в електронному вигляді (інформація наряду, інформація коносаменту) по вантажах, які плануються до вивантаження.

Згідно з п. 2.2.4 договору вантажовласник направляє в порт свого представника для одержання вантажів на місці їх здачі порту на зберігання, з дорученням на свої повноваження.

Згідно з п. 2.2.5 договору вантажовласник видає порту не пізніше, ніж за 48 годин до підходу судна наряди на відвантаження вантажу. Наряд повинен містити повну адресу, транспортні і платіжні реквізити одержувача, спосіб визначення кількості вантажу, особливі вказівки вантажовласника та інші необхідні дані; наряди, що не мають необхідних реквізитів, до виконання не приймаються; при відсутності або несвоєчасній видачі нарядів порту, а також видачі нарядів, що не мають необхідних реквізитів, порт до вивантаження вантажу із судна не приступає і відповідальність за простій та затримку вантажу несе вантажовласник.

Пунктом 2.2.12 договору сторони обумовили, що вантажовласник щомісяця, за 10 днів до закінчення місяця, направляє порту листа з вказівкою обсягів автотехніки, передбачуваних до перевалки в наступному місяці.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.4 договору фактом виконання портом робіт (послуг) є підписаний акт виконаних робіт; сторони погодились, що акт приймання-здачі всіх виконаних за цим договором робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін, є документом, що підтверджує факт виконання портом робіт на користь вантажовласника.

Згідно з п.п. 6.1, 6.2 договору у випадку порушення зобов'язання, що виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, визначену даним договором і діючим законодавством України; порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного договору.

Пунктом 7.1 договору сторони обумовили, що даний договір набуває чинності з 01.01.2012 і діє до 31.12.2012.

11.12.2012 ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та ТОВ "3-А" додатковою угодою продовжили строк дії договору №250/и від 23.12.2011 до 31.12.2013.

Господарськими судами також встановлено, що 23.12.2011 між ДП "Іллічівський морський торговельний порт" (далі - порт) та ТОВ "3-А" (далі - агент) укладено договір №251/а про агентування суден, предметом якого відповідно до п. 1 є надання портом послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг порту судновласниками.

Згідно з п. 2.2.1 даного договору агент направляє порту інформацію про фактичний підхід судна за 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години; агент направляє щодня оперативну інформацію від судновласників і фрахтувальників, необхідну для обробки суден; агент надає в електронному вигляді попередню інформацію, зокрема, для суден типу РО-РО не пізніше ніж за 24 години до початку розвантаження судна по вантажах, які плануються до вивантаження (інформація наряду), на електрону адресу порту; при відсутності даної інформації порт має право відмовити агентові в постановці судна під вивантаження.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.03.2013 між ТОВ "3-А" (далі - експедитор) та ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" (далі - клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 15/03/13, за умовами п. 1.1 якого експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу клієнта, а також організовувати за плату та за рахунок клієнта: оформлення накладних на вантаж, що прибуває/відправляється; оформлення одержання/відправлення вантажу, що прибуває/відправляється, його приймання/здавання за кількістю та якістю; перевірку кількості і стану вантажу під час його перевезення, навантаження та розвантаження вантажу; сплату мита, зборів та інших витрат, покладених на клієнта; зберігання вантажу до його одержання/відправлення у пункті призначення; одержання необхідних для експорту, імпорту та транзиту документів; отримання дозволів СЕС, карантинного, ветеринарного, екологічного сертифікатів, сертифікатів відповідності на імпортний вантаж; проведення експертизи незалежною сюрвеєрською компанією у разі необхідності; проведення митного оформлення вантажу та надання послуг митного брокера на підставі ліцензії серія АВ № 481498; виконувати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України; виконання митних процедур та проведення інших процедур, необхідних для виконання умов цього договору.

Листами від 18.03.2013 ТОВ "3-А" інформувало ДП "Іллічівський морський торговельний порт" про те, що теплохід "FAINA" (прапор Белиз, ІМО №7419377) прибуває на рейд порту Іллічівськ 18.03.2013 об 11:00 під вивантаження у паромному терміналі автотехніки загальною кількістю 595 од.; у випадку затримки вивантаження судна ТОВ "3-А" гарантувало звільнення причалу та оплату всіх витрат, які пов'язані з можливою перешвартовкою судна до непрацюючого причалу, у будь-якому випадку гарантувало звільнення причалу не пізніше середи 20.03.2013 03:00.

У коносаментах, що містяться в матеріалах справи, відправником вантажу зазначена компанія "WELLGOS PQ S.A.", одержувач вантажу (596 автомобілів) не зазначений.

ДП "Іллічівський морський торговельний порт" в період з 19 по 20 березня 2013 року вивантажило всі 596 автомобілів з теплоходу "FAINA".

Як встановлено господарськими судами, на виконання договору № 250/и від 23.12.2011 ТОВ "3-А" 26.03.13 надало ДП "Іллічівський морський торговельний порт" наряди на відвантаження лише 45 автомобілів, зокрема: №10П/406 на відвантаження вантажу (автомобілі легкові) у кількості 1 одиниця, який прибув теплоходом "FAINA" 19.03.2013, коносамент № 26 від 06.03.2013; №11П/407 на відвантаження вантажу (автомобілі легкові) у кількості 10 одиниця, який прибув теплоходом "FAINA" 19.03.2013, коносамент № 35 від 06.03.2013; №12П/408 на відвантаження вантажу (автомобілі легкові) у кількості 10 одиниць, який прибув теплоходом "FAINA" 19.03.2013, коносамент № 42 від 06.03.2013; №13П/409 на відвантаження вантажу (автомобілі легкові) у кількості 10 одиниць, який прибув теплоходом "FAINA" 19.03.2013, коносамент № 43 від 06.03.2013; №14П/410 на відвантаження вантажу (автомобілі легкові) у кількості 5 одиниць, який прибув теплоходом "FAINA" 19.03.2013, коносамент № 67 від 06.03.2013; №15П/411 на відвантаження вантажу (автомобілі легкові) у кількості 9 одиниць, який прибув теплоходом "FAINA" 19.03.2013, коносамент № 73 від 06.03.2013.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013 накладено арешт на 596 вищевказаних автомобілів, у зв'язку з тим, що три компанії (Dead Sea Marin and Shipping Co. (Йорданія), Miryas Shipping Co. (Лівія) та ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ") стверджують, що вони є власниками автомобілів, однак доказів на підтвердження права власності ніким не надано, у зв'язку з чим є підстави вважати, що автомобілі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2013 було скасовано арешт 597 автомобілів, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2013, та зобов'язано передати вищевказані автомобілі у розпорядження співробітника транспортної фірми Дед Сі Шіпінг енд Марін Компані (Йорданія) (Dead Sea Shipping and Marin Company), пана ОСОБА_1 (паспорт ОСОБА_2) для подальшого вивезення автомобілів з території України до Лівії.

В період з 20 по 23 серпня 2013 року автомобілі у загальній кількості 596 одиниць було відвантажено ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на судно "Sea Amazon" та вивезено з території України.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що виставлені портом рахунки на №И/24 825 від 31.08.2013 на суму 1181524,70 грн. за зберігання вантажу та №И/23 976Р від 31.08.2013 на суму 129638,15 грн. за навантажувально-розвантажувальні роботи було оплачено відповідачем частково (за навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання 45 автомобілів).

21.11.2013 ДП "Іллічівський морський торговельний порт" звернулося до відповідача з претензією від 21.11.2013 №26/20-8-5905, у якій просило ТОВ "3-А" сплатити 1181524,70 грн. за надані послуги (навантажувально-розвантажувальні роботи і зберігання 596 автомобілів) у строк до 10.12.2013.

У зв'язку з залишенням відповідачем претензії без задоволення Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3-А" про стягнення суми основного боргу в розмірі 1181524,70 грн., пені в розмірі 68307,31 грн., 3% річних в розмірі 13661,40 грн.

Позовні вимоги було обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору №250/и від 23.12.2011 "Про перевантаження імпортної автотехніки", які позивачем було виконано сумлінно, оскільки виконані портом згідно з умовами договору №250/и від 23.12.2011 роботи з навантаження-розвантаження і зберігання 596 автомобілів (які прибули 18.03.2013 на судні "FAINA") було оплачено відповідачем лише частково (за навантажувально-розвантажувальні роботи і зберігання 45 автомобілів).

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що: по-перше, сам позивач порушив умови договору №250/и від 23.12.2011, оскільки здійснив на свій розсуд і ризик роботи з вивантаження і зберігання всіх 596 автомобілів за відсутності нарядів і доручень відповідача (незважаючи на те, що згідно з умовами п. 2.2.5 договору №250/и від 23.12.2011 при відсутності або несвоєчасній видачі нарядів порт до вивантаження вантажу із судна не приступає); по-друге, підписані акти виконаних робіт на вивантаження-навантаження і зберігання автомобілів у кількості 596 одиниць (які згідно з умовами п. 3.2 договору є підтвердженням факту виконання робіт портом) позивачем до суду не надано; по-третє, факт переплати відповідачем 32314,58 грн. не підтверджує наявність заборгованості відповідача перед портом, оскільки в матеріалах справи наявний лист відповідача, в якому останній просить порт повернути помилково перераховані кошти в зазначеній сумі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги порту було обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору №250/и від 23.12.2011 "Про перевантаження імпортної автотехніки" у зв'язку з відмовою відповідача оплатити в повному обсязі виконані позивачем роботи з вивантаження/навантаження, зберігання 596 автомобілів (які прибули 18.03.2013 на судні "FAINA" в Іллічівський морський торговельний порт).

Умови здійснення портом робіт з вивантаження/відвантаження вантажу із суден передбачено у п. 2 договору №250/и від 23.12.2011.

Зокрема, згідно з п.п. 2.1.1, 2.1.3 п. 2 договору порт здійснює вивантаження вантажу із суден типу РО-РО і його прийом відповідно до діючих правил, звичаїв та погоджених з портом доручень вантажовласника самотужки та по фактично витраченому часу обробки судна; здійснює відвантаження вантажу по нарядам вантажовласника.

Згідно з п.п. 2.2.5 п. 2 договору вантажовласник видає порту не пізніше, ніж за 48 годин до підходу судна наряди на відвантаження вантажу. Наряд повинен містити повну адресу, транспортні і платіжні реквізити одержувача, спосіб визначення кількості вантажу, особливі вказівки вантажовласника та інші необхідні дані; наряди, що не мають необхідних реквізитів, до виконання не приймаються; при відсутності або несвоєчасній видачі нарядів порту, а також видачі нарядів, що не мають необхідних реквізитів, порт до вивантаження вантажу із судна не приступає і відповідальність за простій та затримку вантажу несе вантажовласник.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов договору №250/и від 23.12.2011 позивачем на свій ризик було здійснено навантажувально-розвантажувальні роботи і зберігання 596 автомобілів ( які прибули в порт 18.03.2013 на судні "FAINA") за відсутності доручень і передбачених умовами п.п.2.2.5 п.2 договору нарядів відповідача.

Господарськими судами також встановлено, матеріалами справи підтверджено і позивачем не заперечується, що відповідач на виконання умов договору надав порту наряди на відвантаження лише 45 автомобілів (наряди №10П/406, №11П/407, №12П/408, №13П/409, №14П/410, №15П/411); а навантажувально-розвантажувальні роботи та зберігання 45 автомобілів відповідачем було оплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, висновки господарських судів про порушення самим позивачем умов договору №250/и від 23.12.2011 при вивантаженні всіх 596 автомобілів і, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову є законними і обгрунтованими.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач здійснив роботи по вивантаженню автомобілів з судна "FAINA" на підставі листів відповідача від 18.03.2013 відповідно до Правил надання послуг у морських портах України та 2.1.1. договору не спростовують законних і обгрунтованих висновків господарських судів, оскільки: по-перше, умовами п. 2.2.1. договору передбачено обов'язок відповідача направляти порту інформацію про фактичний підхід судна за 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години, яка повинна містити найменування судна, його характеристики та осадку, дату подачі судна, найменування, кількість, особливості вантажу, порядок його приймання і перевантаження, і характеристики вантажних місць по кожному виду вантажу, а наявні в матеріалах справи листи відповідача від 18.03.2013 лише містять відповідну інформацію; по-друге, посилання порту на здійснення вивантаження всіх автомобілів із судна згідно з умовами п. 2.1.1. договору не підтверджено матеріалами справи, оскільки умовами п. 2.1.1. договору передбачено здійснення вивантаження вантажу із судна та його прийом відповідно до діючих правил, звичаїв і погоджених з портом доручень вантажовласника, а (як встановлено господарськими судами) доказів наявності доручень відповідача на здійснення вивантаження, складування, зберігання та відвантаження 596 автомобілів позивач до суду не надав; по-третє, посилання позивача в касаційній скарзі на здійснення ним вивантаження вантажу з судна на підставі Правил надання послуг у морських портах України не можуть бути взяті до уваги, оскільки вищевказані Правила було затверджено лише 05.06.2013 (тобто майже через 3 місяці після здійснення позивачем вивантаження автомобілів із судна "FAINA").

Інші доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності здійснення касаційною інстанцією переоцінки наявних у справі доказів, яким вже було надано оцінку господарськими судами першої та апеляційної інстанції, не спростовують законних і обґрунтованих висновків апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними ті обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №916/546/14 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №916/546/14 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №916/546/14 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді О. Глос

Г. Мачульський