Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 911/2080/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 у справі №911/2080/15 за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Інвест" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-Інвест", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 по справі № 911/2080/15 (суддя наріжний С.Ю.) порушено провадження за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест" від 12.05.2015 № 17 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест", відповідно до законодавства та інше.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 (головуючий суддя Шипко В.В., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015.

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 скасувати та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2015 ухвалою господарського суду Київської області прийнято заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест" про порушення справи про банкрутство за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 12.05.2015 року № 17 (вх. № 2168/15 від 14.05.2015 року) до розгляду. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 25 травня 2015 року. Зобов'язано Заявника на призначене судове засідання надати суду: оригінали всіх поданих документів для огляду у судовому засіданні; баланс Боржника станом на останню звітну дату з доказом направлення податковому органу за місцезнаходженням Боржника; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі Боржника державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; докази дотримання Заявником вимог ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, за виключенням долучених до заяви; належні докази проведення перевірки та її результати достовірності та повноти ліквідаційного балансу у встановленому законодавством порядку органом державної податкової служби, у якому перебуває на обліку Боржник; докази подання звітності головою ліквідаційної комісії органам державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування за останній звітний період. Попереджено учасників у справі про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду, зокрема, попередити про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону. Копію ухвали надіслано: Заявнику; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України; державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника; органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; центру зайнятості за місцезнаходженням Боржника; Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцезнаходження Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 у справі №911/2080/15 порушено провадження за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест" від 12.05.2015 № 17 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест", відповідно до законодавства та інше.

Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2015 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-інвест" банкрутом. відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "Обрій-інвест" Крупського О.І.

Однак з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції ДПІ не зверталось.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2015, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник скарги не є стороною у справі про банкрутство ТОВ "Обрій-інвест", у зв'язку з чим не має права на оскарження судового рішення у справі про банкрутство.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), в редакції з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, випадки в яких особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку мають бути встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку статті 95 Закону, визначені положеннями частини 3 статті 95 Закону та передбачають, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, що узгоджується з нормою частини 1 статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що відповідно до вимог п. 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року N 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року N 462) дані про прийняття рішення щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Центрального контролюючого органу.

Згідно вимог п. 11.5 вищевказаного Порядку, у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.

Пунктом 11.6. вказаного Порядку визначено, що при проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України в Бюлетені державної реєстрації №309 (4) від 13.02.2015 було опубліковано оголошення про припинення даної юридичної особи.

18.02.2015 головою ліквідаційної комісії направлено до ДПІ у Бориспільському районі Київської області та ДПІ Святошинського району ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про початок ліквідаційної процедури.

Ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство до податкового органу за місцем знаходження боржника.

03.06.2015 оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "ГРЕЙН-СЕРВІС-ГР" банкрутом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція з заявою з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась, а тому статусу кредитора ДПІ у справі не набула.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області не є учасником справи про банкрутство, доказів в підтвердження того, що прийнята господарським судом ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Обрій-інвест" стосується прав і обов'язків Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області або порушує її права, остання не надала.

Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства. В будь-якому випадку порушення провадження у справі про банкрутство боржника не може бути перешкодою податковому органу у здійсненні ним планової або позапланової перевірки боржника.

Доводи заявника касаційної скарги, що визнання боржника банкрутом унеможливлює проведення перевірки останнього та встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків, а також порушують права Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, як контролюючого органу, не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до уваги, оскільки, факт прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не обмежує право контролюючого органу щодо проведення податкової перевірки банкрута.

Виходячи з вимог ст.1 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, які не набули статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, статусу - сторони у справі, не мають права на оскарження судових актів в процедурах банкрутства.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків про наявність підстав для відмови у прийнятті апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Обрій-інвест".

Враховуючи викладене, колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали суду апеляційної інстанції, а доводи скаржника вважає такими, що не спростовують висновків апеляційного суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 у справі №911/2080/15 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Жукова Л.В. Погребняк В.Я.