Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 915/1036/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Удовиченка О.С.,суддів :Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016у справі№ 915/1036/15 господарського суду Миколаївської областіза заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО"пробанкрутстволіквідаторСимончук О.М.в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "Діамантбанк"Людкевич Х.Є.ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"Корінний А.В.Ліквідатор ПАТ "ВОЗКО"Симончук О.М.В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 (суддя Василяка К.Л.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк") на дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ВОЗКО" (далі - ПАТ "ВОЗКО") арбітражного керуючого Симончука О.М.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 апеляційну скаргу повернуто ПАТ "Діамантбанк" на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

ПАТ "Діамантбанк" звернулося 15.02.2016 повторно до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 та клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 (колегія суддів: Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) відмовлено ПАТ "Діамантбанк" у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Діамантбанк" на дії ліквідатора ПАТ "ВОЗКО" арбітражного керуючого Симончука О.М., апеляційну скаргу ПАТ "Діамантбанк" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

ПАТ "Діамантбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016, передати справу на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема: ст.ст. 53, 91, 93, 97 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.12.2015 подано до суду апеляційної інстанції повторно 17.02.2016, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Одеський апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку та обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником таких причин наведено не було.

Проте, тлумачення судом апеляційної інстанції процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного строку допущено неправильне застосування ст. 53 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

З огляду на викладене, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 винесена з порушенням п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.53 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа - передачі на апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі №915/1036/15 скасувати.

Справу передати на апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук