Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 5006/44/102/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ Фірми "Альта ЛТД"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014у справіГосподарського суду Донецької областіза позовом ПАТ "Норинський щебзавод"до 1. ТОВ Фірми "Альта ЛТД" 2. ТОВ "Донбас Інвест Гарант"простягнення 430 118,31 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Біназон - Дзіарра І.О. (дов. від 12.05.15 р.),

відповідача - 1: Демур І.Б. (дов. від 09.04.14),

відповідача - 2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.08.2013 р. господарського суду Донецької області позов задоволено частково, з ТОВ Фірми "Альта ЛТД" на користь позивача стягнуто 245540,80 грн. основного боргу, 108080, 93 грн. пені, 24554, 08 грн. штрафу та 5685, 63 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою від 02.04.2014 р. Донецького апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ Фірми "Альта ЛТД" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, 01.10.2011 р. між позивачем та ТОВ "Донбас Інвест Гарант" укладено агентський договір, згідно якого останнє зобов'язалось за агентську винагороду надати ПАТ "Норинський щебзавод" послуги по сприянню у вчиненні від імені і за рахунок довірителя правочинів щодо поставки нового Ексцентрика до дробарки КМД-1750 - 1 шт., а саме: здійснювати вивчення відповідного ринку, підшукувати постачальників, що пропонують для поставки визначений у договорі ексцентрик тощо.

Згідно звіту ПАТ "Норинський щебзавод" за результатами проведеної роботи запропоновано розглянути пропозицію постачальника - ТОВ Фірми "Альта ЛТД".

Відповідно до умов договору поставки від 01.11.2011р. № 0111-01, укладеного між ПАТ "Норинський щебзавод" та ТОВ "Альта ЛТД", останнє взяло на себе зобов'язання поставити позивачу запасні частини до гірничо-шахтного обладнання, номенклатурний перелік, асортимент, кількість та ціна якого узгоджуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 2.1 договору поставка товару може здійснюватись партіями, відповідно до письмових замовлень Покупця. Партія товару - товар, який оформлений одним товарно-супроводжувальним документом (товарно-транспортним документом, накладною, актом прийомки-передачі тощо).

Базисні умови поставки: EXW склад продавця м. Харків, (згідно з правилами "Інкотермс"-2000). Для кожної конкретної партії товару сторони можуть узгоджувати інші умови поставки, про що зазначається в Специфікаціях. В цьому випадку умови поставки розповсюджуються тільки на дану Специфікацію (п.2.2. договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено зобов'язання постачальника поставити товар протягом строку, узгодженого сторонами в Специфікації (специфікаціях) до договору.

Відповідно до п. 2.4 договору право власності на товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що на кожну поставлену партію товару Постачальник повинен надати покупцю оформлені в установленому порядку наступні документи: рахунок-фактура - 1 екз. (оригінал); сертифікат якості виробника, паспорт або документ, який його замінює - по 11 екз. (оригінал); податкову накладну - 1 екз. (оригінал); документ, який підтверджує прийомку-передачу товару (в залежності від умов поставки: товарно-транспортний документ - 1 екз. (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; або накладну - 1 екз. (оригінал), або акт прийомки-передачі - 2 екз. (оригінали).

Сума чинного договору визначається як сума за всіма Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в строки та в порядку, узгодженому сторонами в Специфікаціях до чинного договору (пункт 4.1 договору).

Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачено, що приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товару народного споживання за кількістю" №П-6 (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 із змінами та доповненнями), а приймання товару за якістю - відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції матеріально-технічного призначення товарів народного споживання за якістю" №П-7 (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 із змінами та доповненнями).

Якість товару регламентується чинними, на території України ДСТУ, ТУ та іншою нормативно-технічною документацією для товарів даного виду і повинна засвідчуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача (п.6.1. договору).

Відповідно до п.п. 8.1, 8.2 договору гарантійний термін товару відповідає гарантійному терміну, вказаному в паспорті заводу-виробника. У разі виявлення неполадок в товарі за час гарантійного строку, постачальник усуває неполадки або здійснює заміну такого товару в 20-денний строк, якщо не доведе, що неполадки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування або зберігання, вказаних в техдокументації на товар.

У разі прострочення поставки за виною постачальника в строки, передбачені чинним договором, крім форс-мажорних обставин, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від вартості недопоставленої продукції (п.10.2. договору).

За умовами п. 10.3 договору у разі поставки неякісного товару або невідповідного умовам чинного договору, постачальник зобов'язаний здійснити заміну такого товару протягом 20-ти календарних днів з моменту повідомлення його покупцем про виявлення неякісного або невідповідного умовам чинного договору товару з складаннмя відповідного акту. В разі порушення вказаного строку постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 10% від вартості неякісного товару або товару невідповідного умовам чинного договору.

Строк дії договору - з моменту його підписання повноважними представниками сторін та до 31.12.2011 р., і будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх невиконаних зобов'язань, що виникли в період дії цього договору (п.13.3. договору).

Відповідно до Специфікації №1 від 01.11.2011р., предметом поставки є ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) у кількості 1шт. загальною вартістю 245540,80грн. з ПДВ та шестерня конічна приводного валу дробарки КМД-1750 (z=18; m=24) загальною вартістю 42675грн. з ПДВ. Умови оплати - 60% передоплати, інші 40% протягом 2 (двох) банківських днів з дня прибуття товару на склад м. Харків, його огляду представниками покупця та складання акту, який засвідчує відповідність якості товару умовам чинного договору. Базисні умови поставки: самовивіз зі складу Покупця EXW м. Харків або поставка на склад покупця м. Норинськ Житомирська область, у разі відшкодування покупцем транспортних витрат (згідно правилам "Інкотермс"-2000). Загальна сума договору з урахуванням даної Специфікації становить 288215,80грн. Строк поставки продукції - протягом 40-ка днів з моменту перерахування передоплати з правом дострокової поставки. Специфікація підписана обома сторонами без будь-яких заперечень, скріплена печатками.

Судами встановлено, що поставка товару здійснювалась на склад покупця: м. Норинськ Житомирська область.

Згідно вказаної вище Специфікації та умов договору, ТОВ Фірми "Альта ЛТД" виставлено рахунок-фактуру №СФ-00411/2 від 04.11.2011р. на суму 288215,80 грн., а позивачем здійснено передоплату в розмірі 172929грн., що підтверджується банківською випискою від 09.11.2011р.

Визначений у специфікації товар на суму 288215,80 грн. було поставлено ТОВ Фірми "Альта ЛТД" позивачу за видатковою накладною №РН-050304 від 05.03.2012 р., про що сторонами 06.03.2012р. підписано акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, в якому вказано, що ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) та шестерня конічна приводного валу дробарки КМД-1750 (z=18; m=24) відповідають всім вимогам нормативно-технічної документації, кресленням на вироби, ГОСТам та ТУ, є новими (без експлуатації), а також придатні для подальшої експлуатації при установці на обладнання або механізми замовника.

Остаточну оплату за отриманий товар в розмірі 115286,80 грн. позивач згідно банківської виписки здійснив 14.03.2012 р.

Згідно службової записки позивача 15.06.2012р. при мінімальній загрузці дробарки КМД-1750 відбулося аварійне зупинення останньої. Після розбирання було виявлено розрив довжиною 1200мм ексцентричного колеса. При цьому недробимих матеріалів виявлено не було. Дробарка на час аварійної зупинки працювала з мінімальною загрузкою, так як був зупинений живильник дробарки. Вал-шестерня приводу, технічно справна, зазор між валом-шестернею і ексцентриком відповідав технічним вимогам з експлуатації. Після аварії вал-шестерня залишилася непошкодженою, що свідчить про відповідність зазору між валом-шестернею і ексцентриком. Ексцентрик був введений в експлуатацію 06.03.2012р.

Претензією №181 від 21.06.2012р. (отримання відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), надісланою на адресу ТОВ Фірми "Альта ЛТД", позивач просив надіслати повноважного представника для участі у комісії із встановлення причин розриву ексцентричного колеса.

Претензією №198 від 27.06.2012р. позивач повідомив, що аварія сталася під час гарантійного терміну, у зв'язку з чим просив ТОВ Фірми "Альта ЛТД" провести заміну ексцентричного колеса на нове з аналогічними характеристиками у встановлений договором 20-ти денний строк.

У відповідь на претензію №181 ТОВ Фірми "Альта ЛТД" направили листа від 06.07.2012р., у якому зазначило, що ексцентрик (z=51; m=24) КМД-1750 не має ознак виробничого браку, а тому не підлягає гарантійному ремонту або заміні, а підлягає ремонту. В підтвердження надав акт огляду ексцентрика дробарки від 04.07.2012р.

Позивач звернувся до ТОВ Фірми "Альта ЛТД" з вимогою від 07.11.2012р. №1226/2 про відмову від договору та повернення коштів у зв'язку із поставкою неякісного товару, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення ПАТ "Норинський щебзавод" з позовом у даній справі.

Судами встановлено, що товар прийнятий позивачем без заперечень за відсутності доказів відмови останнього від його прийняття.

При цьому судами враховано висновок проведеної у справі судової технічної експертизи №830/15 від 21.05.2013р., з якого вбачається, що ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) не відповідає вимогам пункту 2 технічних вимог креслення №1277.03.300 СБ. Руйнування зубчатого колеса (розрив) ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) обумовлене процесом збірки ексцентрика в частині неналежним чином встановленої шпонки у сполученні ексцентрик-зубчате колесо, вихід зі строю якого обумовлений руйнуванням зубчатого колеса внаслідок неналежним чином встановленої шпонки у сполученні ексцентрик-зубчате колесо. Зубчате колесо ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) за матеріалом виготовлення відповідає вимогам, зазначеним у кресленні №1277.03.304 (Колесо зубчате). Також виявилось не можливим встановити, чи є ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) на дату поставки новим, чи таким, що вже перебував в експлуатації (користуванні), тобто уживаним та визначити строк експлуатації (тобто перебування в користуванні (уживанні). Перелік невідповідностей зазначеного об'єкту дослідження наведений у дослідницькій частині висновку.

Отже, з експертного висновку вбачається, що ексцентрик в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24) не відповідає технічним вимогам креслення №1277.03.300 СБ та є неякісним товаром.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок судів про здійснення поставки ТОВ Фірми "Альта ЛТД" неякісної продукції: ексцентрика в збірці до дробарки КМД-1750 (z=51; m=24), у зв'язку з чим та з огляду на відмову позивача від договору, судами правомірно стягнуто з відповідача сплачену за договором суму - 245540, 80 грн.

Також вмотивованим, є задоволення вимог щодо стягнення пені за період з 21.12.2011р. по 04.03.2012р. в сумі 108080, 93 грн. згідно положення статей 534, 549-552 ЦК, статей 230-231 ГК України та п. 10.2 договору та часткове стягнення штрафу у розмірі 24554,08 грн. з врахуванням п. 10.03 договору, приписів ст.ст. 216, 230, 231 ГК України, ст.549 ЦК України, а також того, що сума штрафу нараховується тільки на суму поставленого неякісного товару.

В частині вимог до ТОВ "Донбас Інвест Гарант" судами попередніх інстанцій взято до уваги недоведеність факту наявності вини останнього у здійсненні ТОВ Фірми "Альта ЛТД" неякісної поставки, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовлено в позові про стягнення штрафу.

Стосовно посилання скаржника на пропуск позивачем строку позовної давності згідно ч. 8 ст. 269 ГК України, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на приписи ч. 3 ст. 267 ЦК України, згідно якої позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В той же час, така заява в матеріалах справи відсутня, а цитування та тлумачення у відзиві на позов приписів ст. 269 ГК України не може вважатись заявою в розумінні наведеної вище норми.

Посилання скаржника на неналежне приймання товару за якістю не спростовує висновків проведеної у справі судової експертизи, а тому не приймаються судом до уваги.

В частині зауважень скаржника щодо порушення правил об'єднання позовних вимог та порушення у цьому зв'язку територіальної підсудності спору, колегія суддів Вищого господарського суду України зважає на п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", яким передбачено, скасування судового рішення має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що первісно касаційна скарга була прийнята місцевим господарським судом до розгляду з дотриманням правил територіальної підсудності, встановленої ч. 3 ст. 15 ГПК України, згідно якої справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

В той же час, наявне порушення ст. 58 ГПК України не порушило процесуальних прав сторін, не завадило всебічному дослідженню обставин справи, не потягло за собою прийняття неправильного рішення у справі, а відтак, не може бути підставою для скасування прийнятих у справі рішень.

Решта доводів касаційної скарги була досліджена судами попередніх інстанцій з наданням належної правової оцінки.

Приймаючи до уваги зазначене вище, судові рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 02.04.2014 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5006/44/102/2012 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.