Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 5002-28/290-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року у справі № 5002-28/290-2012 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Сімферополь, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт", м. Сімферополь, про стягнення 10 948 976,17 грн., 4 401 065,71 Євро та звернення стягнення на предмет договору застави,

за участю представників сторін:

позивача - Гнідюк Т.С. (дов. № 217/13-Н від 28.02.13);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", пред'явив у господарському суді позов до відповідачів ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та ТОВ Фірма "Реал Естейт" про стягнення 10 948 976,17 грн., 4 401 065,71 Євро та звернення стягнення на предмет договору застави.

Вказував, що 10.04.07 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого він є, кредитором) та ТОВ Фірма "Реал Естейт" (позичальником) була укладена Генеральна кредитна угода № 02-5/03-07, згідно якої він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі, що не перевищує 4 080 500 євро., а позичальник - повернути отримані грошові кошти та проценти за користування кредитом в строк до 30.03.12.

17.08.07 додатковою угодою до Генеральної кредитної угоди № 02-5/03-07 від 10.04.07 розмір суми кредиту збільшено до 4 429 720 євро.

Зазначав, що в межах дії вказаної Генеральної кредитної угоди між ним та позичальником були укладені наступні договори: договір про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/47-07 від 10.04.07; кредитний договір № 012/02-5/48-07 від 10.04.07; договір про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/49-07 від 10.04.07 та кредитний договір № 012/02-5/105-07 від 04.09.07.

Також вказував, що 10.04.07, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 02-5/03-07, між ним та ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" (поручителем) був укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником грошових зобов'язань за вказаною кредитною угодою.

08.09.08 між банком та позичальником (заставодавцем) був укладений договір застави, згідно якого заставодавець передав банку в заставу перелічене в договорі майно загальною балансовою вартістю 30 229 235,54 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем-2 договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, позивач, згідно заяви про збільшення позовних вимог № 140-8-0-00/16-154 від 22.03.13, просив стягнути солідарно з відповідачів 4 401 065,71 євро та 10 948 976,17 грн. В рахунок часткового задоволення вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ Фірма "Реал Естейт" за Генеральною кредитною угодою № 02-5/03-07 від 10.04.07 та укладеними в її рамках кредитними договорами у розмірі 4 401 065,71 євро та 10 948 976,17 грн. звернути стягнення на предмет договору застави від 08.09.08, що належить на праві власності ТОВ Фірма "Реал Естейт".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року (суддя Лукачов С.О.) позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ТОВ Фірма "Реал Естейт" та ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 02-5/03-07 від 10.04.07 в сумі 4 401 065,71 євро та 10 948 976,17 грн.

В рахунок часткового задоволення вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ Фірма "Реал Естейт" за Генеральною кредитною угодою № 02-5/03-07 від 10.04.07 та укладеними в її рамках кредитними договорами у розмірі 4 401 065,71 євро та 10 948 976,17 грн. звернути стягнення на предмет договору застави від 08.09.08, що належить на праві власності ТОВ Фірма "Реал Естейт", а саме: кран баштовий "EUROGRU" Е70.30, 2007 р.в., зав. № 220.010.2, рег. № 9807; кран баштовий "EUROGRU" Е70.30, 2007 р.в., зав. № 220.011.2, рег. № 9768; кран баштовий "EUROGRU" Е63.20, 2007 р.в., зав. № 160.045.2, рег. № 9769; кран баштовий "EUROGRU " Е52.125, 2007 р.в., зав. № 704501, рег. № 9894; технологічне обладнання та техніка для виробництва та фарбування металевих виробів, що складається з: кабіни/приладу для піскоструйной обробки вручну 7x4x7 м у комплекті марки WHEELABRATOR, напівавтоматичного пристрою для безперервної піскоструйної обробки 20x4x6 м в комплекті, марки WHEELABRATOR, модель КИ 1500, гідравлічних ножиць марки KINGLAND, модель Compakt 60, гідравлічного пресу для згинання марки Knuth, модель АНК 2660, 2-х бічна машина для шліфування Flott, модель ТS 250 SD, Машини для свердлення на стенді, 2 шт, марки Flott, модель SВР 30 SТ G 205181, Дискової машина-пилка марки Bewo, модель СРО 250 LТ; Напівавтоматичного станку для розпилювання, марки Мер tiger, модель 370 SХ; Пристрою для пробивання + різання, станку для багатофункціонального різання та пробивання, марки НАСО модель ТS 3006; Голкової машини для згинання марки Tubobend; Машини для прокатування профілю марки Zopf Profile, модель ZВ 70/3H; Пристрою для горизонтального згинання марки Rowa модель Т 100; Пристрою для перфорування марки АL 1; Пристрію для шліфування труб марки АLМІ; Насосу для згинання марки RIDGID; Механічного токарного станку марки HU410vac х 1000 mm, модель 410; Багатофункціонального фрезеруючого станку модель FВР 44; Ручного інструменту, комплект, 4 шт.; Ручного інструменту, що працює від повітря діаметром 180 мм/х6х22 G 70 ЕF, 6 шт.; Ручного інструменту, що працює від повітря діаметром 115 мм/х6х22 G 70 ЕF, 6 шт.; Зварювального пристрію з окремим пристроєм для дроту 3500 ампер з 10 мм шлангом, дротами марки SynMag 3500G, модель ЕSS DVК 5000, 8 шт.; Пристрою для плазмового різання, марки Telwin, модель Superior Plasma 90hf, 2 шт.; Кабіни для нанесення порошкового покриття марки Веlmeko, модель ONTSTOF-7, 2 шт.; Печі для термообробки та загартування виробів з порошковим покриттям марки Веlmeko, модель DUMASKMO; Безповітряного розпилення марки Wagner, модель Superfinish 23, 2 шт.; Комплекту електростатичного фарбування для Superfinish 23; Монорельсової системи повний комплект; Навантажувача електричного 2 тy. марки Yale модель ЕRP 20ААF V 2730; НР 23 Е ручний навантажувач для паллет потужністю 2500 кг, марки Yale, модель НР 2.3 Е; НР 23 Е ручний навантажувач для паллет потужністю 2500 кг, марки Yа1е, модель НР 2.3 Е; НР 23 Е ручний навантажувач для паллет потужністю 2500 кг, марки Yа1е, модель НР 2.3 Е; технологічне обладнання та техніка для виробництва металевих армованих виробів, що складається з: зварювальної машини для армуючої сітки в комбінації з машиною для випрямлення та різання, марки Progress, модель ТАЕ ЕVО 081, складається з: розмотчиків, що керуються електрично+з електричним гальмом; лінії для автоматичного випрямлення дроту, роторний пристрій для різання дроту+випрямитель ММr; відсіків для збереження дроту 8 ліній/8 паралельних міст зберігання дроту; відсіків для зберігання поперечного дроту; системи транспортування поперечного дроту перевертає поперечний дріт на 90 градусів; системи переносу поперечного дроту до зварювального робота; системи розміщення поперечного дроту; системи транспортування шматка дроту до зварювального робота; системи розміщення шматка дроту; електричного блоку управління, електричні перемикачі, система контролю та ін.; автоматичної крапкової зварки - роботу з 9 рухомими зварювальними головками; перенос+розташування сітки; столу для транспортування сітки; пристрою для стопірування сітки; системи управління процесом Software (софт - програма) + система управління виробництвом; принтеру етикеток; Software (софт - програма) для проектування армуючих елементів; електричного гідравлічний інструмент для різання смуг 20 мм х 200 мм + "L"-образна сталь + штампування отворів, марки KINGSLAND; електричних, гідравлічних ножиці - гільотина марки DARLEY, модель СS 3120 СL для різання листа 20 мм х 3050 мм; машини для випрямлення та різання, марки RITTAL, модель SК 3365.2009; машини для виготовлення каркасу GТМ 200, марки GABBIATRICE, модель GТМ 200/1100/12Е; машина для свердлення на стенді, марки НАVEMA, модель HU 50 ZТІ; технологічне обладнання для різання блоків з граніту, що складається з: станка для різання блоків з граніту ТВV/1600-30 G; електронного пристрою для регулювання частоти швидкості обертання диску; моторизованого візку МОD СS; напівавтоматичного розвантажника; роликового столу холостого ходу М 820 m3.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення відповідачем-2 договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, що є підставою до покладення на відповідачів, як солідарних боржників, обов'язку по сплаті боргу, процентів за користування кредитом та пені.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року (колегія суддів у складі: Гонтаря В.І. - головуючого, Голика В.С., Гоголя Ю.М.) рішення скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що діючим законодавством не передбачено солідарної відповідальності заставодавців, поручителів та позичальника за невиконання позичальником кредитних зобов'язань.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 553, 554, 572 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу" та ст.ст. 84, 99, 105 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, а також стягнути з відповідачів 36 540 грн. судового збору за перегляд справи судом касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.04.07 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є позивач, кредитором) та ТОВ Фірма "Реал Естейт" (позичальником) була укладена Генеральна кредитна угода № 02-5/03-07, згідно якої кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі, що не перевищує 4 080 500 євро., а позичальник - повернути отримані грошові кошти та проценти за користування кредитом в строк до 30.03.12.

17.08.07 додатковою угодою до Генеральної кредитної угоди № 02-5/03-07 від 10.04.07 розмір суми кредиту збільшено до 4 429 720 євро.

В межах дії вказаної Генеральної кредитної угоди між кредитором та позичальником були укладені наступні договори: договір про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/47-07 від 10.04.07; кредитний договір № 012/02-5/48-07 від 10.04.07; договір про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/49-07 від 10.04.07 та кредитний договір № 012/02-5/105-07 від 04.09.07.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем належним чином виконано свої договірні зобов'язання щодо перерахування відповідачу-2 суми кредитних коштів, проте останнім в порушення зазначених норм матеріального права та умов договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди, після закінчення строку повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом не здійснено їх повернення кредитору, в зв'язку з чим у позичальника утворилась заборгованість перед кредитором за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/47-07 від 10.04.07 в сумі 737 130,17 євро за кредитом та 97 932,03 євро зі сплати процентів; за кредитним договором № 012/02-5/48-07 від 10.04.07 в сумі 5 940 303,29 грн. за кредитом та 2 053 301,66 грн. зі сплати процентів; за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/49-07 від 10.04.07 в сумі 1 411 639 євро за кредитом та 194 476,27 євро зі сплати процентів та за кредитним договором № 012/02-5/105-07 від 04.09.07 в сумі 618 346 грн. за кредитом та 192 873,12 грн. зі сплати процентів, а також 156 468 євро за кредитом та 37 623,53 євро зі сплати процентів.

Крім того, позивачем на підставі п. 10.2 вказаних договорів здійснено нарахування пені за порушення відповідачем-2 договірних зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 01.02.11 по 28.02.13, а саме: за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/47-07 від 10.04.07 в сумі 520 439,92 грн. за кредитом та 39 324,26 грн. зі сплати процентів; за кредитним договором № 012/02-5/48-07 від 10.04.07 в сумі 1 586 001,66 грн. за кредитом та 354 592,34 грн. зі сплати процентів; за договором про відкриття акредитиву і надання кредиту № 012/02-5/49-07 від 10.04.07 в сумі 996 643,13 євро за кредитом та 81 145,64 євро зі сплати процентів та за кредитним договором № 012/02-5/105-07 від 04.09.07 в сумі 171 468,14 грн. за кредитом та 32 089,96 грн. зі сплати процентів, а також 109 625,62 євро за кредитом та 15 400,86 євро зі сплати процентів.

Загальна заборгованість відповідача-2 перед позивачем за договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 02-5/03-07 від 10.04.07 становить 4 401 065,71 євро та 10 948 976,17 грн.

Водночас місцевим судом встановлено, що 10.04.07, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 02-5/03-07, між банком та ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" (поручителем) був укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником грошових зобов'язань за вказаною кредитною угодою.

Приписами ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

08.09.08 між банком та позичальником (заставодавцем) був укладений договір застави, згідно якого заставодавець передав банку в заставу перелічене в договорі майно загальною балансовою вартістю 30 229 235,54 грн.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (ст. 572 ЦК України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції не встановлено, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем-2 заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням ним зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 02-5/03-07 від 10.04.07.

Встановивши порушення відповідачем-2 договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про покладення на відповідачів, як солідарних боржників, обов'язку по сплаті боргу, процентів за користування кредитом та пені, а також правильно звернув стягнення на предмет застави в рахунок часткового задоволення вимог позивача.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Натомість, висновки суду апеляційної інстанції про те, що діючим законодавством не передбачено солідарної відповідальності заставодавців, поручителів та позичальника за невиконання позичальником кредитних зобов'язань, суперечать вказаним вище нормам матеріального права, а тому постанова суду апеляційної інстанції як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2014 року у справі № 5002-28/290-2012 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2013 року у справі № 5002-28/290-2012 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" (код ЄДРПО України 31447025), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (код ЄДРПО України 20676633) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПО України 14305909) 36 540 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривень) судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко