Історія справи

Ухвала КГС ВП від 15.04.2018 року у справі №916/80/16
Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №916/80/16
Ухвала КГС ВП від 21.05.2018 року у справі №916/80/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Справа № 916/80/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" - Абраменка Д.О. (дов. від 21.12.2015), Пісної Д.В. (дов. від 01.07.2016),

ПАТ "Дельта Банк" - Потапенко С.Ю. (дов. від 30.10.2016),

арбітражного керуючого Струця М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Іллічівський

олійножировий комбінат" та Товариства з обмеженою

відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016

та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016

у справі №916/80/16 господарського суду Одеської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий

дім "Сонячна долина"

до Публічного акціонерного товариства "Іллічівський

олійножировий комбінат"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2016р. по справі №916/80/16 (суддя Грабован Л.І.):

1. Залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як заінтересовану особу стосовно боржника;

2. Залучено до участі у справі Національний банк України як заінтересовану особу стосовно боржника;

3. Відмовлено "Дельта Банк" у задоволенні заяви про усунення арбітражного керуючого Струць М.П. від виконання обов?язків розпорядника майном ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат";

4. Усунено арбітражного керуючого Струць М.П. від виконання обовязків розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат";

5. Припинено повноваження розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" Струць М.П.;

6. Задоволено заяву арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у справі, призначено Нестеренка О.А. розпорядником майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат";

7. Відхилено заяву арбітражного керуючого Закорко В.В. про участь у справі;

8. Зобов'язано арбітражного керуючого Струць М.П. передати арбітражному керуючому Нестеренко О.А. всі документи по справі;

9. Зобов'язано відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" .

9. Керівнику ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та розпоряднику майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" передати документи, необхідні для підготовки висновку відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 (колегія суддів у складі: Пироговський В.Т., Філінюк І.Г., Аленін О.Ю.) ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 зі справи № 916/80/16 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами звернулися:

- Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат", яке просить: скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016. в частині:

- залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України;

- усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та припинення повноважень розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" Струця М.П.;

- задоволення заяви арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у справі, та призначення Нестеренка О.А. розпорядником майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат";

- зобов'язання арбітражного керуючого Струця М.П. передати арбітражному керуючому Нестеренко О.А. всі документи по справі;

- зобов'язання відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та надання його господарському суду;

- зобов'язання керівника ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" Ладан А.Г. та розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" арбітражному керуючому Нестеренко О.А. передати документи, необхідні для підготовки висновку відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 просить залишити без змін.

Вважає, що оскаржувані судові винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, які стали підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого Струця М.П. ґрунтуються на припущеннях;

- Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Одеський торговий дім "Сонячна долина", яке просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016. в частині усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та припинення повноважень розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" Струця М.П.; задоволення заяви арбітражного керуючого Нестеренка О.А. про участь у справі, та призначення Нестеренка О.А. розпорядником майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат".

Вважає, що оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій винесені безпідставно, необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному дослідженні матеріалів справи.

Арбітражний керуючий Нестеренко О.А. проти вимог касаційних скарг заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить відмовити у їх задоволенні, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 15.11.2016.

Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2016 за заявою ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна Долина" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат", визнано грошові вимоги ТОВ "Одеський торговий дім "Сонячна Долина" до ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" у розмірі 4 083 358,33грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" строком до 23.05.2016 включно; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Струць М.П.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 29.01.2016 в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" за № 27756.

17.06.2016 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із заявою про усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов'язку розпорядника майна боржника - ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та припинити його повноваження розпорядника майна у справі. Заява мотивована тим, що арбітражний керуючий Струць М.П. не відповідає необхідним професійно-кваліфікаційним вимогам для арбітражного керуючого у цій справі, грубо порушив вимоги закону щодо збереження майна боржник, не здійснив інвентаризації майна боржника в строки, передбачені Законом та не надав суду належних доказів проведення інвентаризації майна та визначення його вартості; доказів проведення аналізу фінансового стану боржника, звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, та документи, що їх підтверджують.

Місцевий господарський суд, відмовив ПАТ "Дельта Банк" у задоволенні вказаної заяви з огляду на приписи абз. 2 ч.3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у ПАТ "Дельта Банк" відсутнє право подання вказаної заяви, як окремого кредитора. При цьому, місцевий господарський суд за власною ініціативою усунув арбітражного керуючого Струць М.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, з огляду на неналежне виконання ним обов'язків, передбачених ч. 3 ст. 22 Закону.

Крім того, залучив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України до участі у справі як заінтересованих осіб стосовно боржника з огляду на укладені кредитні договори та договори забезпечення, що в повній мірі відповідає наведеному у ст. 1 Закону визначенню поняття "заінтересована особа".

Для виявлення поточної неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, суд дійшов висновку про необхідність доручити відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат"

Апеляційний господарський суд, відповідно до ст.ст. 99 - 101 ГПК України, переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, дійшов висновку про правомірність усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Крім того визнав не доведеними також і обставини щодо контролю розпорядника майна за прийняттям боржником рішень, на які потрібна згода розпорядника майна (ч.5 ст. 22 Закону); укладення боржником угод, які підлягають погодженню розпорядником майна (ч.8 ст. 22 Закону); відомостей щодо наявності підстав для визнання недійсними правочинів боржника або спростування його майнових дій у порядку ст. 20 Закону, або відсутності таких.

При цьому, визнав необґрунтованими вимоги ПАТ про скасування ухвали в частині залучання до участі у справі заінтересованих осіб та зобов'язання відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати відповідний висновок стосовно ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат".

Колегія Вищого господарського суду України не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій в частині усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника з огляду на таке.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) визначені ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника тощо.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі : 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено, чи вчинив арбітражний керуючий Струць М.П. всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки розпорядника майна.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на стадії розпорядження майном на етапі розгляду конкурсних вимог, до затвердження реєстру вимог кредиторів і обрання комітету кредиторів боржника.

Стверджуючи про порушення ч. 3 ст. 22 Закону, судами попередніх інстанцій не було враховано, що розпорядником майна разом з боржником розглянуто вимоги кредиторів, які звернулися з вимогами до боржника, та повідомлено кредиторів про результати даного розгляду; за результатами розгляду кредиторських вимог складено реєстр вимог кредиторів і направлено на затвердження до господарського суду. Однак, ухвалами суду першої інстанції розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів неодноразово відкладався, у зв'язку з чим і не було сформовано комітет кредиторів боржника.

Для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ліквідатором було замовлено у Науково-дослідному центрі судових експертиз з питань інтелектуальної власності проведення експертно-економічного дослідження, висновок якого від 21.04.2016 № 139/16 міститься в матеріалах справи.

Щодо висновків судів попередніх інстанції про не проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника у повному обсязі, колегія суддів наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду першої інстанції від 19.02.2016 та листа арбітражного керуючого Струць М.П. керівником боржника було видано наказ про проведення інвентаризації, сформовано інвентаризаційну комісію, за результатами інвентаризації складено ряд актів.

Однак, стверджуючи про не проведення розпорядником майна інвентаризації запасів, векселів, готівки, грошових коштів, цінних паперів, бланків суворої звітності, суди попередніх інстанцій не врахували, що дії по інвентаризації активів є триваючими та мають завершитися на час формування пасиву боржника ухвалою підготовчого судового засідання.

Посилання судів попередніх інстанцій на порушення арбітражним керуючим Струць М.П. ч. 5 ст. 22 та ч. 8 ст. 22, ст. 20 шляхом бездіяльності, голослівні, оскільки апеляційний суд не встановив жодних фактичних обставин ігнорування арбітражним керуючим своїх обов'язків щодо контролю розпорядником майна за прийняттям боржником рішень, на які потрібна згода розпорядника майна, укладення угод, які потребують погодження розпорядником майна, без такого погодження, та не вчинення ним дій в порядку ст. 20 Закону за наявності очевидних підстав для визнання недійсності таких угод.

Крім того, зазначивши, що арбітражним керуючим не вживалися заходи щодо охоронності та збереження майна боржника, судами попередніх інстанцій не було враховано, що жодним нормативним актом, у т.ч. і Законом про банкрутство не передбачено способів та видів захисту майна боржника. В той час з наявних матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" є режимним об'єктом і перебуває під охороною, подальше продовження договору про надання охоронних послуг від 01.06.2016 № 01/06-16 погоджувалося виключно з арбітражним керуючим Струць М.П.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про неналежне виконання арбітражним керуючим Струць М.П. обов'язків розпорядника майна є передчасними, оскільки в діях арбітражного керуючого Струця М.П. при виконанні ним обов'язків розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" відсутні порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження таких фактів.

Разом з тим, вимоги ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" за змістом касаційної скарги в частині залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України як заінтересованих осіб стосовно боржника та зобов'язання відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати відповідний висновок стосовно ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат", колегією суддів Вищого господарського суду України відхиляються з огляду на відсутність будь-якого правового та доказового обґрунтування, як підстави для скасування оскаржених судових рішень в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів не може визнати законними та обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо усунення арбітражного керуючого Струця М.П. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нестеренка О.А., у зв'язку з чим оскаржувані постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 та ухвала господарського суду Одеської області від 24.06.2016 в зазначеній частині підлягають скасуванню з направлення справи для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Іллічівський олійножировий комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім "Сонячна долина" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 в частині перегляду пунктів 4, 5, 7 ухвали господарського суду Одеської області від 24.06.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2016 в частині пунктів 4, 5, 7 по справі №916/80/16 скасувати. В іншій частині зазначені постанову та ухвалу залишити без змін.

Справу №916/80/16 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.