Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 904/2897/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Круглікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс С" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. у справі № 904/2897/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс С" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Лукіш М.А., дов. № 1152 від 09.07.2014р.,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (далі - ТОВ "Укрметалургтранс", Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс С" (далі - ТОВ "Полекс С", Відповідач) про стягнення 361104,24 грн. основного боргу, 30530,62 грн. пені, 2255,66 грн. 3% річних і 30926,05грн. інфляційних втрат за договором № 50ТЕО від 03.07.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року, позов ТОВ "Укрметалургтранс" задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у даній справі, ТОВ "Полекс С", у поданій касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 901, 903, 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" (далі - ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність"), ст.ст. 43, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції повністю та направити справу на новий судовий розгляд.

Перед початком розгляду касаційної скарги по суті Відповідачем через канцелярію суду було подано письмове клопотання про відкладення такого розгляду, у зв'язку із занятістю представника в іншому судовому процесі, а саме - в засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області, призначеного на 09.00 год. 15.03.2016р.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів, з урахуванням тієї обставини, що про розгляд касаційної скарги у даній справі, призначеної на 12.00 год. 15.03.2016р., сторони повідомлялися належним чином відповідною ухвалою суду касаційної інстанції ще 22.02.2016р.; при цьому, будь-яка із сторін не заявляла клопотання, в порядку ст. 741 ГПК України, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому, не знайшла підстав для задоволення клопотання Відповідача про відкладення судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 03.07.2013р. між ТОВ "Укрметалургтранс" (Експедитор) і ТОВ "Полекс С" (Клієнт) було укладено договір № 50ТЕО (далі - Договір) за умовами якого (п. 1.1.) Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Клієнта (далі - ТЕО), в рамках якого Експедитор надає Клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Клієнта в залізничному рухомому складі (далі - послуги Експедитора).

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.8. Договору обов'язком Клієнта є: у разі місячного планування перевезень направляти Експедитору Відомості для здійснення ТЕО за цим Договором не пізніше, ніж за 16 календарних днів до початку запланованого місяця, які містять основні істотні деталі, необхідні для здійснення ТЕО в запланованому місяці, у тому числі: обсяги перевезень, напрями перевезень, рід вантажу, гарантії оплати і інше. На запит Експедитора надавати йому копії перевізних документів, актів про технічний стан вагонів, про пошкодження вагонів, актів загальної форми (за наявності), копії інших документів, необхідних для належного виконання Експедитором обов'язків за цим Договором. Вказані копії мають бути оформлені встановленим порядком, завірені підписом уповноваженого представника і печаткою уповноваженого підрозділу Клієнта.

Згідно п.п. 3.2. - 3.4. Договору, загальна сума цього Договору визначається на підставі всіх актів наданих послуг, оформлених сторонами порядком, передбаченим цим Договором. Клієнт здійснює попередню оплату вартості здійснення ТЕО та плати послуг Експедитора шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора в розмірі 100% від розрахункової вартості здійснення ТЕО та плати послуг Експедитора, в строк не пізніше 2-х банківських днів до початку перевезення на підставі рахунку Експедитора. Вартість здійснення ТЕО та плати послуг Експедитора узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових умов до Договору.

При цьому, умовами Договору (п.п. 3.7., 3.8.) передбачалось, що документом, який засвідчує факт виконання робіт Експедитором, є Акт наданих послуг Експедитора, датою виконання робіт є дата, зазначена Експедитором на Акті наданих послуг. Акти наданих послуг оформляються сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця. У разі порушення Клієнтом умов, передбачених п. 2.1.10. цього Договору, Акт наданих послуг вважається затвердженим (підписаним) Клієнтом і є підставою для проведення розрахунків з Експедитором. При цьому, датою затвердження (підписання) Клієнтом Акта наданих послуг є останній день періоду, визначеного п. 2.1.10. для оформлення акту наданих послуг Клієнтом. На підставі підписаних Актів наданих послуг Клієнт здійснює остаточні розрахунки з експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Акта наданих послуг.

У п. 4.4. Договору сторони передбачили, що у разі прострочення оплати рахунків Експедитора, передбачених пунктами 2.1.9. і 3.3. цього Договору Клієнт сплачує Експедитору пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки, встановленої НБУ, що діє на період прострочення оплати розрахунків Експедитора, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2014р., а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо будь-яка із сторін не заявить про його розірвання протягом 30 (тридцяти) робочих днів до закінчення терміну його дії.

В наступному, за результатами наданих послуг 31.12.2014р. між сторонами було складено акт про надання послуг № 08/144/14 до договору №50ТЕО від 03.07.2013р., який підписано обома сторонами та скріплено їх печатками, з якого вбачається (п.п. 4., 5.), що з метою проведення звірки взаєморозрахунків сторони підтвердили, що станом на 30.11.2014р. залишок попередньої оплати Клієнта складав у сумі 23753,76 грн. (згідно акту №07/132/14 від 30.11.2014р.). За період з 01.12.2014р. по 31.12.2014р. від Клієнта отримано 13143,36 грн. Таким чином, залишок попередньої оплати Клієнта складає суму 36897,12 грн. Нараховано до оплати, згідно п. 1 Акта наданих послуг 398001,36 грн. Станом на кінець періоду, за який складено даний Акт, заборгованість Клієнта перед Експедитором складає 361104,24 грн. Даний акт складає невід'ємну частину договору № 50ТЕО від 03.07.2013р. і є підставою для проведення розрахунків.

Крім того, сторонами було складено та підписано розрахунок наданих послуг ТЕО, який є додатком № 1 до акту № 08/144/14 від 31.12.2014р. до договору № 50ТЕО від 03.07.2013р. та розрахунок плати за час знаходження залізничного рухомого складу на під'їзній колії вантажовідправників/вантажоодержувачів, який є додатком № 2 до акту №08/144/14 від 31.12.2014р. та до договору № 50ТЕО від 03.07.2013р.

При цьому, судами також встановлено, що Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав - оплату вартості наданих послуг відповідно до акту наданих послуг № 08/144/14 від 31.12.2014р. не здійснив.

Вимогами ТОВ "Укрметалургтранс" у даній справі, з посиланням на положення, зокрема, ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 14 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність", умови договору №50 ТЕО від 03.07.2013р., та на неналежне виконання умов останнього, є стягнення з ТОВ "Полекс С" 361104,24 грн. основного боргу, 30530,62 грн. пені, 2255,66 грн. 3% річних і 30926,05 грн. інфляційних втрат за надані послуги з транспортного експедитування.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 218 ГК України, умови договору № 50 ТЕО від 03.07.2013р., та встановлені обставин справи, зокрема, про те, що Позивач, відповідно до умов вказаного Договору надав Відповідачу послуги з транспортного експедитування вантажів у залізничному рухомому складі, за результатами яких між сторонами 31.12.2014р. було складено відповідний Акт № 08/144/14, за яким, станом на час складення цього акту заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги складає у загальній сумі 361104,24 грн., які оплачені Відповідачем оплачені не були, перевіривши при цьому правильність нарахування Позивачем розміру пені, 3% річних та інфляційних, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Укрметалургтранс" і їх задоволення у повному обсязі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Щодо доводів ТОВ "Полекс С" про порушення судами попередніх інстанцій ст. 929 ЦК України, положення якої необхідно було застосувати при вирішенні даного спору, то колегія суддів вважає, що відсутність в оскаржуваних судових рішеннях посилань на положення загаданої норми Закону, в даному випадку, не впливає на їх законність, обґрунтованість та правильність.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полекс С" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015р. у справі № 904/2897/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Круглікова К.С.