Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.05.2014 року у справі №12/133-09
Постанова ВГСУ від 18.06.2015 року у справі №12/133-09
Постанова ВГСУ від 14.08.2014 року у справі №12/133-09
Постанова ВГСУ від 25.02.2016 року у справі №12/133-09
Постанова ВГСУ від 14.08.2014 року у справі №12/133-09
Постанова ВГСУ від 21.12.2016 року у справі №12/133-09
Ухвала КГС ВП від 21.03.2018 року у справі №12/133-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Справа № 12/133-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Короткевича О.Є.,розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 3 квітня 2014 року,у справі№ 12/133-09,за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах (м. Суми),доВідкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (м. Суми),про визнання банкрутом, -за участю представників:від ТзОВ "ТД "Купець": Шпаков А.О. - представник (довіреність від 30.04.2014 року);від арбітражного керуючого Верченко Д.В.: особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Сумах (далі за текстом - УПФ України в місті Сумах) порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (далі за текстом - ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року у справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом; введена ліквідаційна процедура, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.06.2013 року у справі № 12/133-09 призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат"арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 12/133-09 (суддя - Костенко Л.А.) визнано поточні вимоги кредитора ПАТ "Сумиобленерго" у розмірі 17 266 грн. 08 коп., 38 781 грн. 68 коп., 91 336 грн. 61 коп. з віднесенням їх до 4 черги Реєстру кредиторів; визнано поточні вимоги кредитора ДПІ у місті Сумах у розмірі 4 480 196 грн. 37 коп. з віднесенням до 4 черги Реєстру вимог кредиторів, в іншій частині вимог - відмовлено; в задоволенні скарги кредитора ТзОВ "Керамітекс" від 20.02.2014 року - відмовлено; в задоволенні Клопотання Голови Комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Верченко Д.В. та призначення арбітражного керуючого Усачова О.М. - відмовлено; інше. Відмовляючи у визнанні кредиторських вимог ДПІ у місті Сумах у розмірі 807 201 грн. 37 коп., місцевий господарський суд вказав, що ці вимоги складаються з конкурсної заборгованості та нарахованих після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів штрафних (фінансових санкцій) та пені, в т. ч. таких, що нараховані після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року у справі № 12/133-09 (головуючий суддя - Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С) апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 12/133-09 в частині визнання поточних вимог кредитора ДПІ у м. Сумах у розмірі 4 480 196 грн. 37 коп. з віднесенням до четвертої черги Реєстру вимог кредиторів та відмови в іншій частині вимог залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДПІ у м. Сумах звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 12/133-09 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах в розмірі 807 201 грн. 37 коп., прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги ДПІ у м. Сумах до боржника ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у розмірі 807 201 грн. 37 коп. та включити їх до Реєстру вимог кредиторів у справі № 12/133-09 про визнання банкрутом ВАТ "Сумський м'ясокомбінат". При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, 14, 23, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у м. Сумах прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 11.08.2014 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Короткевич О.Є. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції арбітражний керуючий Верченко Д.В. проти поданої ДПІ у місті Сумах касаційної скарги заперечив, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу ДПІ у місті Сумах - без задоволення.

Представник ТзОВ "ТД "Купець" у вирішенні поданої ДПІ у місті Сумах касаційної скарги поклався на розсуд суду.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників скаржника та інших учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2009 року за заявою УПФ України в місті Сумах порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року у справі № 12/133-09 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воловика С.В. та покладення на нього виконання дій по ліквідації боржника, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У червні 2013 року ДПІ у місті Сумах звернулась до Господарського суду Сумської області із Заявою про визнання поточних вимог до ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у сумі 5 287 397 грн. 74 коп., з яких 5 126 507 грн. 96 грн. - основні платежі, 96 045 грн. 89 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 64843 грн. 89 коп. - пеня.

Під час розгляду поданої ДПІ у місті Сумах Заяви місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що заявлені ДПІ у місті Сумах вимоги складаються з заборгованості по наступним податкам та зборам:

- збір за забруднення навколишнього природного середовища - 2 066 грн. 90 коп. - основний платіж, 510 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 45 грн. 28 коп. - пеня;

- збір за спеціальне використання води - 4 344 грн. 11 коп. - основний платіж, 170 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 23 грн. 36 коп. - пеня;

- податок на додану вартість для виплат дотацій - 25 681 грн. 85 коп. - основний платіж;

- податок на прибуток приватних підприємств - 164 грн. 54 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування - 932 грн. 35 коп.;

- надходження податків і зборів - 695 грн. 59 коп. - основний платіж, 3 грн. 74 коп. - пеня;

- податок на доходи фізичних осіб - 118 грн. 75 коп. - пеня;

- податок на додану вартість - 3 970 005 грн. 00 коп. - основний платіж, 93 079 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 53 632 грн. 07 коп. - пеня;

- земельний податок - 29 637 грн. 80 коп. - основний платіж, 170 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 169 грн. 23 коп. - пеня;

- комунальний податок 5 931 грн. 30 грн. - основний платіж, 680 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 62 грн. 44 коп. - пеня;

- орендна плата - 1 084 027 грн. 33 коп. - основний платіж, 340 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, 10 789 грн. 02 коп. - пеня;

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що визнанню підлягають вимоги у розмірі 4 480 196 грн. 37 коп. з віднесенням до 4 черги Реєстру вимог кредиторів, в іншій частині вимог у сумі 807 201 грн. 37 коп. - відмовлено, оскільки ці вимоги складаються з конкурсної заборгованості (заявленої з пропуском встановленого терміну) та нарахованих після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів штрафних (фінансових санкцій) та пені, в т. ч. таких, що нараховані після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, ДПІ у м. Сумах звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 1, 14, 23, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року у справі № 12/133-09 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ДПІ у м. Сумах в розмірі 807 201 грн. 37 коп., прийняти нове судове рішення, яким визнати поточні кредиторські вимоги ДПІ у м. Сумах до боржника ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" у розмірі 807 201 грн. 37 коп. та включити їх до Реєстру вимог кредиторів у цій справі про визнання банкрутом ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ДПІ у місті Сумах ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Господарського суду Сумської області від 03.04.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (якою залишено без змін в частині вимог ДПІ у місті Сумах вказану ухвалу місцевого господарського суду), виключно в частині відмови у визнанні поточних грошових вимог у сумі 807 201 грн. 37 коп. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні поданої ДПІ у місті Сумах касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

За змістом ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року).

Згідно зі ст. ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав. Опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

З моменту публікації відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури поточні кредитори, вимоги яких виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (у процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації), зобов'язані заявити їх ліквідатору та до господарського суду протягом строку ліквідаційної процедури. Розгляд таких вимог здійснюється за аналогією з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів. Вимоги щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом, включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу (п. 11.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у визнанні вимог ДПІ у місті Сумах у сумі 807 201 грн. 37 коп., оскільки ці вимоги складаються зі штрафних санкцій, нарахованих після порушення провадження у справі та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (у сумі 160 889 грн. 78 коп. (64 843 грн. 89 коп. - пені та 96 045 грн. 89 коп. - штрафних санкцій), що суперечить ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з яких вимоги по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 2 204 грн. 54 коп. (за податковими Повідомленнями-рішеннями № 0000151502 від 21.01.2011 року, № 0000161502 від 21.01.2011 року, № 0000011501 від 11.01.2011 року, № 0006751503 від 26.07.2011 року, № 0005641502 від 17.08.2012 року, № 0000171502 від 21.01.2011 року) нараховані після прийняття Господарським судом Сумської області постанови від 15.04.2010 року про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури)) та конкурсних вимог (у сумі 646 311 грн. 59 коп., які помилково визначені ДПІ у місті Сумах як поточні, в той час як є конкурсними вимогами та заявлені з пропуском встановленого чинним законодавством строку для їх заявлення).

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 червня 2014 року та п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 3 квітня 2014 року у справі № 12/133-09 (в частині відмови у визнанні вимог Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області) залишити без змін.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й. Катеринчук О.Є. Короткевич