Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 16/041-10/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівКролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській областіна ухвалу та постановуГосподарського суду Київської області від 12.02.2014 Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014у справі№ 16/041-10/11Господарського судуКиївської областіза позовомАкціонерного банку "Банк регіонального розвитку"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"простягнення 2 217 380,56 грн.за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"доАкціонерного банку "Банк регіонального розвитку"прозарахування зустрічних однорідних вимогта за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національного банку УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій"простягнення 2 217 380,56 грн.

за участю представників сторін:

АБ "Банк регіонального розвитку": повідомлений, але не з'явився;

ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій": Галічева В.О., дов. від 19.05.2014; Ковальчук-Відьмук В.М., дов. від 19.05.2014;

НБУ: Коновал О.В., дов. від 28.02.2014;

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 03.09.2014 № 02-05/390 для розгляду касаційної скарги у справі № 16/041-10/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 10.09.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Кролевець О.А., Попікова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2014 у справі № 16/041-10/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мальована Л.Я., судді - Лилак Т.Д., Скутельник П.Ф.) відхилено заяву ГУ НБУ по м. Києву і Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10/11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Шевченко Е.О.) ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014 у справі № 16/041-10/11 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, яким:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10 про стягнення з ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на користь Національного банку України 1 979 166,70 грн. заборгованості за кредитом, 230 929,53 грн. заборгованості за процентами, 7 284,33 грн. пені за прострочення сплати процентів за кредитним договором від 15.07.2008 № 11/21-55, укладеним між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", що встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2012 у справі №16/041-10, якою розстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10 строком на 24 місяці зі сплатою боргу рівними частинами до 20-го числа кожного місяця по 92 390,86 грн.;

- стягнути з ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на користь Національного банку України 1 979 166,70 грн. заборгованості за кредитом, 230 929,53 грн. заборгованості за процентами, 7 284,33 грн. пені за прострочення сплати процентів за кредитним договором від 15.07.2008 № 11/21-55, укладеним між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій";

- звернути стягнення на заставлене майно за кредитним договором від 15.07.2008 №11/21-55, укладеним між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", відповідно до договору іпотеки від 15.07.2008, зареєстрованого у реєстрі за № 4120, посвідченого приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_7, укладеним між АБ "Банк регіонального розвитку" та ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", а саме: на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею 430,4 м2; офісні приміщення (підвал, 4 під'їзд), які знаходяться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею 157,5 м2; офісні приміщення (підвал, 3 під'їзд), які знаходяться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею 140,4 м2 та належить ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", а також на інше майно, належне ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10/11, яке набрало законної сили, у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено, а позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на користь Національного банку України 1 979 166,70 грн. заборгованості за кредитом, 230 929,53 грн. заборгованості за відсотками, 7 284,33 грн. пені, 22 173,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2012 розстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 строком на 24 місяця зі сплатою боргу рівними частинами до 20-го числа кожного місяця по 92 390,86 грн.

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10 шляхом звернення стягнення на заставлене майно за кредитним договором від 15.07.2008 № 11/21-55, а саме: на нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею 430,4 м2, офісні приміщення (підвал, 4 під'їзд), які знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею 157,5 м2, офісні приміщення (підвал, 3 під'їзд), які знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Кірова, буд. 90-а, загальною площею 140,4 м2 та належить ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій", а також на інше належне боржнику майно.

Обґрунтовуючи заяву, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявник послався на те, що ТОВ "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" не виконує належним чином вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.12.2012 про розстрочку рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10. За твердженням заявника, станом на 01.10.2013 на погашення заборгованості згідно з ухвалою про розстрочку боржником перераховано лише 50 000 грн., у зв'язку з чим, стягувач листами від 06.03.2013 № 12-103/3978 та від 16.05.2013 № 12-103/7907 повідомив боржника про необхідність виконання свого обов'язку зі сплати заборгованості.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, беручи до уваги подану Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, керуючись положеннями ст. 121 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки обставини, наведені заявником не є винятковими та достатніми для зміни способу та порядку виконання рішення, а також не підтверджені доказами в розумінні ст.ст. 32, 33 ГПК України.

Також судами було досліджено та встановлено, що ухвала суду від 26.12.2012 знаходиться на виконанні у ВДВС Броварського МУЮ і заявником не вживались інші заходи щодо стягнення заборгованості, такі як оскарження дій ВДВС чи інші.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що, для вирішення питань, пов'язаних із забезпеченням єдності судової практики у справах відповідної судової юрисдикції, та інших питань, віднесених до його повноважень цим Законом, діє Пленум вищого спеціалізованого суду у складі всіх суддів вищого спеціалізованого суду. Пленум вищого спеціалізованого суду, серед іншого, узагальнює з метою забезпечення однакового застосування норм права при вирішенні справ відповідної судової юрисдикції практику застосування матеріального і процесуального закону.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами і доповненнями), з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості (п. 7.1.3 Постанови).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 7.2 Постанови).

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно (п. 7.5 Постанови).

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Зазначені докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

З огляду на те, що нормами чинного ГПК України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення, тому суд оцінює докази, які підтверджують такі обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2010 у справі № 16/041-10/11. При цьому, як суд першої так і суд апеляційної інстанцій надали правову оцінку наведеним заявником обставинам та дослідили всі відповідні матеріали справи в їх сукупності.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки судів попередніх інстанцій, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, при постановленні яких правильно застосовано норми права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі № 16/041-10/11 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді О.А. КРОЛЕВЕЦЬ

О.В. ПОПІКОВА