Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 904/1397/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014у справі№ 904/1397/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест"доПублічного акціонерного товариства "Платинум банк"провизнання договору іпотеки припиненимв судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Гурський В.С., - відповідача Тимченко Я.П., Розпорядженням секретаря першої судової палати від 08.07.2014 №02-05/268 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Губенко Н.М., судді: Барицька Т.Л (доповідач), Гольцова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 у справі №904/1397/13-г (суддя Первушин Ю.Ю.) частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" (надалі позивач/ скаржник/ товариство) до Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" (надалі відповідач/банк); за рішенням визнано припиненим іпотечний договір від 11.01.2007 №01.840.07.02.1 в частині забезпечення вимог іпотекодержателя об'єктами нерухомого майна літери А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1, а6, а7, а8, а12, укладений між позивачем та відповідачем.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 (судді: Подобєд І.М., Іванов О.Г., Березкін О.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2007 №01.840.07.02.1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" та Публічним акціонерним товариством "Платинум банк" в забезпечення виконання ОСОБА_6 договору про надання кредитної лінії №01.840.07.02 від 11.01.2007.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що майно, яке було предметом іпотеки, а саме: "об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 і складається з: Опис об'єкта: А-1, А-2, А-3 - будівля, цегла, загальна площа 2616,7 кв.м, в т.ч.: А1-1 - веранди, цегла; а-1 - прибудова, цегла; а1-а6, а13 - ґанки; а7-а12 -драбини, метал; а14 - вхід в підвал, цегла; а1-1 - тамбур, цегла; п/д А-1 підвал, цегла: п/д А-2 - підвал, цегла; Б - сарай, цегла; В - сарай, цегла; Г - сторожка (тимчас.) метал; г1 - драбина з майданчиком; Д-1, Д1-1, Д" -1 - авторемонтна майстерня, цегла; Е - навіс (тимчас.), шифер; 1-16-огорожі, споруди; 17-вартова (тимчас.), метал., І-мостіння, асфальт", за спірним іпотечним договором, було знищено внаслідок реконструкції, створено нове майно, яке на сьогоднішній день не може бути предметом іпотеки, оскільки не відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Місцевий господарський суд, розглядаючи дану справу, погодився із доводами позивача. При цьому, місцевий господарський суд виходив із того, що згідно з висновком судової експертизи, призначеної судом у даній справі, одні об'єкти нерухомого майна, які зазначені в спірному іпотечному договорі, були повністю або частково демонтовані та реконструйовані, з демонтажем несучих та огороджувальних конструкцій, будівництвом надбудов, з відповідним підсиленням старих та улаштуванням нових несучих конструкцій, виконання прибудов до новозведених будівель з їх конструктивною та комунікаційною прив'язкою, а саме: - на місці одноповерхової будівлі літ. А-1 та триповерхової будівлі літ. А-3 споруджено чотириповерхову будівлю літ. А-4; - на місці одноповерхової прибудови літ. а-1 споруджено чотирьохповерхову прибудову літ. А IV-4 зі сходовими клітинами зблоковану та функціонально тісно пов'язану входами до поверхів будівлі літ. А-4; - на вільному від забудови місці, з колишньою драбиною літ. а 12 та між колишньою прибудовою літ. а-1 та колишньою двоповерховою будівлею літ.А-2, збудовано одноповерхову прибудову літ. А111-1, що виконує функції головного входу, приміщення холу (88,7м") та входів до приміщень всіх зблокованих будівель літ. літ. А-4, А IV-4, А1-3, АV-2, A11-1, А VI-2, A VII -1; - на місці двоповерхової будівлі літ. А-2 споруджено триповерхову будівлю літ. А1-З з триповерховою прибудовою літ. А V-2 (242,4м2), яку споруджено на вільному від забудови місці, між фасадами стін та на місці колишніх драбин а1 та а6; - на вільному від забудови місці, з колишньою драбиною літ. а 8 та між фасадами колишньої будівлі літ. А-2 (тепер літ.АVI-2), що виходять у напрямку до навісу літ. E, споруджено одноповерхову прибудову літ.А VII-1 (181,2м2).

Крім того, виконано зміни у інвентаризаційних назвах об'єктів, а саме: - замість, зазначених у договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 будівель під літ. А-I. А-2. А-3 та прибудови літ. а-1, змінені назви відповідно на літ. літ. А-4. А1-3, А VI -2 та АIV-4; - замість, зазначених у договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбин підліт, а12 та літ. літ. а1, а6, змінено назвами прибудов відповідно підліт. A 111 -1 та літ. А V -2; - замість, зазначених у договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 року драбини під літ. а8 замінено назвою прибудови літ. А VII-1.

До того ж, як зазначив місцевий суд, згідно з технічним паспортом БТІ станом на 07.02.2008, та відповідно за дослідженням судового експерту за адресою по АДРЕСА_1 відсутні об'єкти нерухомого майна, що були предметом спірного договору, а саме : визначені літери А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12 , що вказує на знищення окремих нерухомих об'єктів, які входили до предмету іпотеки. Натомість були створені нові об'єкти, які не можна вважати результатом відновлення об'єктів, що є предметом іпотеки.

Встановивши вищенаведені обставини, керуючись, зокрема, ст.ст. 5, 17 Закону України "Про іпотеку", місцевий господарський суд прийшов до висновку про припинення спірного іпотечного договору в частині наступного нерухомого майна: А-1, А-2, А-3, а-1, а3, а1,а6, а7, а8, а12 , яке є предметом іпотечного договору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи вказане рішення місцевого господарського суду, не погодився із такими висновками суду, та за результатами дослідження матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у позові в поновному обсязі, з чим не вбачає не погодитися суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 11.07.2007 між ЗАТ "Агробанк" та ОСОБА_6 був укладений договір про надання кредитної лінії №01.840.07.02.

В забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, 11.01.2007 між позивачем та ЗАТ "Агробанк" був укладений іпотечний договір №01.840.07.02.1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №63.

В подальшому, правонаступником Закритого акціонерного товариства "Агробанк" стало Закрите акціонерне товариство "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", правонаступником якого стало Відкрите акціонерне товариство "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство "ХОУМ КРЕДИТ БАНК", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Восток".

29.08.2011 між ПАТ "Банк Восток" та ПАТ "Платинум банк" були укладені договір відступлення права вимоги № 20110829/1-г (інв.) та договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до яких ПАТ "Банк Восток" відступило ПАТ "Платинум банк" всі свої права вимоги за кредитним договором №01.840.07.02 від 11.01.2007 та за іпотечним договором № 01.840.07.02.1 від 11.01.2007.

Пунктом 1.2 спірного іпотечного договору визначено, що для забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець (позивач) передає в іпотеку іпотекодержателю (ЗАТ "Агробанк") об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з: Опис об'єкта: А-1, А-2, А-3 - будівля, цегла, загальна площа 2616,7 кв.м, в т.ч.: А1-1 - веранди, цегла; а-1 - прибудова, цегла; а1-а6, а13 - ґанки; а7-а12 -драбини, метал; а14 - вхід в підвал, цегла; а1-1 - тамбур, цегла; п/д А-1 підвал, цегла: п/д А-2 - підвал, цегла; Б - сарай, цегла; В - сарай, цегла; Г - сторожка (тимчас.) метал; г1 - драбина з майданчиком; Д-1, Д1-1, Д" -1 - авторемонтна майстерня, цегла; Е - навіс (тимчас.), шифер; 1-16-огорожі, споруди; 17-вартова (тимчас.), метал., І-мостіння, асфальт".

Право власності на вказане майно було визнано за ТОВ "Альб-Інвест" рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2005 року у справі №10/220 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2005 року у справі №10/220; відповідно до вказаних судових рішень загальна площа об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, складала 2715,20 кв.м (2616,7 кв.м + 98,5 кв. м = 2715,20 кв.м).

Відповідно до п. 4.1.11 спірного іпотечного договору ЗАТ "Агробанк" не заперечує проти можливості проведення реконструкції об'єкту іпотеки, за умови що протягом трьох місяців з дня її завершення, але в строк не пізніше ніж 31 січня 2011 року іпотекодавець укладає з іпотекодержателем додаткову угоду до спірного іпотечного договору на предмет уточнення об'єкту іпотеки, для чого надасть правоустановчі документи на об'єкт нерухомості та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом 2007-2008 років позивачем було проведено будівельні та роботи з реконструкції майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (майна, яке є предметом іпотеки за спірним іпотечним договором).

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 10.04.2008 у справі №12-50/08 встановлено, що ТОВ "Альб-Інвест" було здійснено реконструкцію у будівлях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та визнано право власності за ТОВ "Альб-Інвест" на будівлі та споруди по АДРЕСА_1, які складаються з: літ "А-4" будівля, загальною площею 1022,1 кв. м, літ "АІУ-4" прибудова, загальною площею 64,5 кв. м, літ "А'"-1" прибудова, загальною площею 88,7 кв. м, літ "АIV-1" прибудова, загальною площею 64,2 кв. м, літ "А'-3" будівля, загальною площею 1876,1 кв. м, літ "АV-2" вбудоване прибудоване приміщення, загальною площею 242,4 кв. м, літ "АУІ-2" будівля, загальною площею 831,9 кв. м, літ "АVII-1" прибудова, загальною площею181,2 кв. м, в тому числі прибудови а-1, а'-1, літ "а2" ґанок, літ "аIV" вхід в підвал, літ "а9" зов. сходи, літ "а10" зов. сходи, літ "а11" зов. сходи, літ "а4" ґанок, літ "а5" ґанок, всього по літ А-4, А'-З, А"-1, А'"-1, АІУ-4, Ау-2, АУІ-2, АУІІ-1, а-1, а'-1 - загальна площа 4371,1 кв.м; літ "Б" сарай, загальною площею 48,0 кв.м, літ "В" сарай, загальною площею 8,6 кв. м, літ "Ж" сарай (тим), загальною площею 2,6 кв.м, літ "Г" сторожка (тим), загальною площею 2,7 кв. м, літ "г" сходи, загальною площею 3,6 кв. м, літ "Д-1" авторемонтна майстерня (поз. 1-4) загальною площею 98,5 кв.м, в тому числі літ "Д'-І" авторемонтна майстерня та літ "Д"-1" авторемонтна майстерня і оглядова яма, літ "Е" навіс (тим), загальною площею 147,3 кв. м, літ "№17" вартова, загальною площею 4 кв. м, літ І мостіння загальною площею 3144,0 кв. м, огорожа, споруди 1-16.

08.05.2008 на підставі вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Левлекс", було здійснено реєстрацію за ТОВ "Альб-Інвест" права власності на будівлі і споруди за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Згідно з п.п. 6.1 та 6.2 спірного іпотечного договору, цей договір діє до повного виконання позичальником усіх зобов'язань за основним договором та всім додатковим угодам до нього; право іпотеки, та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки, що відповідає статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека є припиненою за наявності одночасно двох умов: 1) знищення переданої в іпотеку будівлі; 2) знищена будівля не була відновлена Іпотекодавцем.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1104-13 від 31.12.2013, призначеної місцевим господарським судом у даній справі та проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що:

1. Одні об'єкти нерухомого майна, які зазначені в іпотечному договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 за адресою: АДРЕСА_1 повністю, а інші частково були демонтовані та реконструйовані, з демонтажем несучих та огороджувальних конструкцій, будівництвом надбудов, з відповідним підсиленням старих та улаштуванням нових несучих конструкцій (армопоясів, стін, перекриттів), виконання прибудов до новозведених будівель з їх конструктивною та комунікаційною прив'язкою, а саме:

- на місці одноповерхової будівлі літ. А-1 та триповерхової будівлі літ. А-3 споруджено чотириповерхову будівлю літ. А-4;

- на місці одноповерхової прибудови літ. а-1 споруджено чотирьохповерхову прибудову літ. АIV-4 зі сходовими клітинами зблоковану та функціонально тісно пов'язану входами до поверхів будівлі літ. А-4;

- на вільному від забудови місці, з колишньою драбиною літ. а12 та між колишньою прибудовою літ. а-1 та колишньою двоповерховою будівлею літ.А-2, збудовано одноповерхову прибудову літ.А111-1, що виконує функції головного входу, приміщення холу (88,7м") та входів до приміщень всіх зблокованих будівель літ. літ. А-4, АIV-4, А1-3, АV-2, A11-1, АVI-2, AVII-1.

- на місці двоповерхової будівлі літ. А-2 споруджено триповерхову будівлю літ. А1-З з триповерховою прибудовою літ. АV-2 (242,4м2), яку споруджено на вільному від забудови місці, між фасадами стін та на місці колишніх драбин а1 та а6;

- на вільному від забудови місці, з колишньою драбиною літ. а8 та між фасадами колишньої будівлі літ. А-2 (тепер літ.АVI-2), що виходять у напрямку до навісу літ. E, споруджено одноповерхову прибудову літ.А VII-1 (181,2м2).

Крім того, виконано зміни у інвентаризаційних назвах об'єктів, а саме: - замість, зазначених у договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 будівель під літ. А-1, А-2, А-3 та прибудови літ. а-1, змінені назви відповідно на літ. літ. А-4, А1-3, А VI -2 та АIV-4; - замість, зазначених у договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 драбин під літ. а12 та літ. літ. а1, а6, змінено назвами прибудов відповідно під літ. A111-1 та літ. А V-2; - замість, зазначених у договорі №01.840.07.02.1 від 11.01.2007 драбини під літ. а8 замінено назвою прибудови літ. АVII-1.

2. Проведені роботи, за адресою: АДРЕСА_1, з демонтажем окремих будівель та споруд, з частковим демонтажем (розбиранням) старих несучих огороджувальних конструкцій, зведенням нових будівель та прибудов, збільшенням габаритів будівель, покращенням їх основних техніко-економічних показників, слід відповідно рахувати, як проведення реконструкції та часткове створення нового об'єкта.

3. Проведені роботи по ремонту, реконструкції та перебудови об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, мають характер здійснення невід'ємних поліпшень.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 02.07.1976 "Про судову практику в справах про знищення та пошкодження держаного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки" визначено, що знищення державного або колективного майна - це приведення його у повну непридатність до використання за цільовим призначенням. Внаслідок знищення майно перестає існувати або повністю втрачає свою цінність.

Аналогічне визначення поняття "знищення майна" наводиться в Довідковій інформації, ЛІГА:ЗАКОН, від 21.05.2007 "З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції".

Відповідно до положень ДБН В.2.2-9-2009 та висновку №1104-13 від 31.12.2013 судової будівельно-технічної експертизи у даній справі: реконструкція - перебудова існуючих об'єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення і покращення якості продукції та інше, пов'язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних техніко-економічних показників. В поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами; прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови будівлі шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку; надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа будівлі шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Судом апеляційної інстанції за результатами порівняння технічних планів об'єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, а також з урахуванням висновку №1104-13 від 31.12.2013 судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, встановлено, що частину будівель та споруд, що складали предмет іпотеки (основну будівлю літ. "А", прибудову літ. а-1 та зовнішні сходи, драбини та ганки а3, а1, а6, а7, а8, а12) було реконструйовано шляхом здійснення прибудов та надбудов, та зроблено вірний висновок про те, що предмет іпотеки не було знищено ані повністю, ані частково, так само, як і не було створено цілком новий об'єкт, а здійснено лише його реконструкцію шляхом прибудов, надбудов та невід'ємних поліпшень, а також створення нового майна, яке було приєднано до предмета іпотеки.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

В той же час, як вірно встановив суд апеляційної інстанції, в даному випадку не відбулося знищення об'єкту іпотеки за спірним іпотечним договором, а відтак, відсутні правові підстави для визнання припиненим спірного іпотечного договору.

Крім того, статтею 349 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності на майно припиняється в разі його знищення; у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Водночас, як встановив суд апеляційної інстанції, позивачем не надано доказів реєстрації у встановленому порядку припинення права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, навпаки, матеріали справи містять докази реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до укладення спірного іпотечного договору та після завершення будівництва та реконструкції.

Виходячи із наведеного, є вірним висновок суду апеляційної інстанції, на відміну від висновків місцевого господарського суду, про те, що поданий позивачем позов про визнання припиненим спірного іпотечного договору є необґрунтованим та недоведеним в установленому законом порядку, а відтак, правових підстав для його задоволення немає, з чим, в силу наведених вище обставин справи та встановлених судом апеляційної інстанції фактів, погоджується суд касаційної інстанції.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судом апеляційної інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, наслідком чого є правомірність висновків суду про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зводяться до тлумачення скаржником норм права та до переоцінки обставин даної справи; проте, в силу обмеження меж перегляду справи у суді касаційної інстанції, останній не має права переоцінювати обставини та встановлювати факти, що не були встановлені судами попередніх інстанцій.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі №904/1397/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді Т.Л. Барицька

Л.А. Гольцова