Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 910/22136/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (який є правонаступником Міністерства промислової політики України)на постановувід 08.07.2015 Київського апеляційного господарського судуу справі№910/22136/13 господарського суду міста Києваза заявоюТОВ "Брацлав" про заміну сторони у справі (боржника) його правонаступникомза позовомТОВ "Брацлав"доМіністерства промислової політики України (який є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном)простягнення 58700,00 грн.за участю представників:

позивача: Шевчук О.В., дов. від 27.05.2015 №37;

відповідача: не з'явився;

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України: Кілеса П.В., дов. від 27.10.2014 №2432-03/558;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015 (О. Ярмак), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 (судді І. Іоннікова, О. Тищенко, К. Тарасенко) замінено боржника (відповідача) у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у справі. Вважає, що судами порушено приписи ст.ст. 104,107 ЦК України, п.п. 7,8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074. До Вищого господарського суду України надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому скаржник вказує на відсутність у Міністерства обов'язку сплатити заборгованість за спірним договором.

До Вищого господарського суду України надійшло заперечення позивача на касаційну скаргу відповідача, в якому ТОВ "Брацлав" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін. До заперечення додано виписку з ЄДРПУ. Однак, в силу вимог ст. 1117 ГПК України, колегія суддів залишає його поза увагою.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №910/22136/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про стягнення 58700,00 грн., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014р., позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 замінено відповідача у справі №910/22136/13 - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством промислової політики України.

17.03.2015 позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони у справі №910/22136/13 - відповідача його правонаступником, в якій просить замінити боржника у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в порядку ст. 25 ГПК України.

Указом Президента України №389/2013 від 19.07.2013р. "Про Міністерство промислової політики України" встановлено, що Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, що реорганізується.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. замінено відповідача у справі №910/22136/13 - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством промислової політики України.

Міністерство промислової політики було реорганізовано шляхом приєднання Міністерства економічного розвитку і торгівлі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №94 від 23.03.2014 "Про реорганізацію Міністерства промислової політики".

Постановою Кабінету Міністрів України №459 від 20.08.2014 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та визнано такою, що втратила чинність Постанову Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 №1538 "Про затвердження Положення про Міністерство промислової політики України".

Відповідно до п.4 листа Міністерства фінансів України "Щодо підготовки бюджетних запитів до проекту державного бюджету на 2015 рік та проекту прогнозу державного бюджету на 2016 - 2017 роки", обсяг видатків на забезпечення діяльності органів державної влади та інших державних органів визначено з урахуванням виключення видатків на забезпечення діяльності Міністерства промислової політики, враховуючи, що постановою КМУ від 23.03.2014 №94 вказане міністерство реорганізовано.

Відповідно до Наказу Державної служби статистики України №256 від 05.09.2014 "Про затвердження змін до Класифікації органів державного управління, затвердженої наказом Державної служби статистики України від 07.05.2013 №143", з класифікації органів державного управління вилучено код Міністерства промислової політики.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що Міністерство промислової політики припинило свою діяльність та не може самостійно виконувати функції і повноваження органу державної влади. Такі функції і повноваження актом Кабінету Міністрів України покладено на правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Встановлене є підставою для задоволення заяви ТОВ "Брацлав" про заміну сторони у справі №910/22136/13 - боржника його правонаступником.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В свою чергу, ст. 107 ЦК України унормовано, що комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Схожі положення містять п.п. 7,8 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074 (далі - Порядок). Так, п.7 вказаного Порядку встановлено, що майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам (п. 8 Порядку).

Переглядаючи оскаржувані судові акти колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні:

виписка з Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій на Міністерство промислової політики України, в якій було б відображено факт припинення діяльності вказаної юридичної особи;

передавальний акт, в якому відображено факт передачі майнових обов'язків Міністерства промислової політики України по договору №44046/2 від 07.11.2008 в розмірі 58700,00 грн. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

В силу вимог ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, факт припинення юридичної особи підтверджується випискою з ЄДРПОУ, а не листом Міністерства фінансів України "Щодо підготовки бюджетних запитів до проекту державного бюджету на 2015 рік та проекту прогнозу державного бюджету на 2016 - 2017 роки" або Наказом Державної служби статистики України №256 від 05.09.2014 "Про затвердження змін до Класифікації органів державного управління, затвердженої наказом Державної служби статистики України від 07.05.2013 №143" тощо як помилково вважають суди попередніх інстанцій.

Доводи скаржника про те, що судами не застосовано ст.ст. 104,107 ЦК України є обґрунтованими.

Колегія суддів констатує, що висновок судів попередніх інстанцій про припинення діяльності відповідача не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, а висновки про задоволення клопотання позивача про заміну боржника у справі - передчасними. Судами допущено порушення ст.ст. 34,43 ГПК України.

Згідно зі ст.11110 ГПК України це є підставою для скасування прийнятих у справі ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

При новому розгляді необхідно повторно розглянути клопотання позивача про заміну боржника у справі. Вирішити питання про наявність підстав для здійснення такої заміни. За необхідності, витребувати у сторін виписку з Єдиного державного реєстру підприємств установ та організацій на Міністерство промислової політики України, передавальний акт, в якому відображено факт передачі майнових обов'язків Міністерства промислової політики України по договору №44046/2 від 07.11.2008 в розмірі 58700,00 грн. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України. Ретельно дослідити наявні в матеріалах справи докази. До встановлених обставин справи слід застосувати норми права, що регулюють спірні правовідносини, встановити дійсні права та обов'язки сторін, розглянути спір в межах заявлених предмета і підстав позову. Врахувати усе викладене вище, винести законне, обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст.1115-11112 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун