Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Справа № 910/9023/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач)суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі№ 910/9023/14 господарського суду міста Києва за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" простягнення 8 592,79 грн

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Амєліна О.О., дов. № 1108 від 25.12.2013

- відповідача: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 8592,79грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі №910/9023/14 (суддя Пінчук В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 (у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Алданової С.О., Коршун Н.М.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 1.7 ст. 1, п. 22.1 ст. 22, п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", ч. 2 ст. 34, ст. 43, ст. 65, ч. 2 ст. 101, ст. 104 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та прийняти нове рішення по справі №910/9023/14, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 18.05.2012 на автодорозі Кіровоград-Платонове трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер ВА2483АТ, який на праві власності належав Кутюку С.Ю., під керуванням останнього, та автомобіля "Рено" з причепом "Крон", державний реєстраційний номер СА4299ХР, під керуванням водія Жука В.Д. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження автомобілю "Мітсубіші", який застрахований ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0314865.072 від 17.10.2011.

Як встановлено в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.06.2012 у справі № 1424/1189/2012 дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля "Рено" - Жука В.Д.

Згідно звіту № 2809/453 від 21.06.2012, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Мітсубіші" становить 13863,72грн.

Позивачем на виконання договору № 046.0314865.072 від 17.10.2011, на підставі заяви страхувальника, звіту № 2809/453 від 21.06.2012, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акта №1827.206.12.01.01 від 13.09.2012 виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9 092,79 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 20057 від 20.09.2012.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника причепа "Крон" застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" звернулося до відповідача з вимогою про здійснення грошового відшкодування в порядку регресу у розмірі 9092,79грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з'єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ (п.36.3 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З урахуванням викладеного, за відсутності доказів укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля "Рено", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відповідач не зобов'язаний відшкодовувати шкоду, завдану власнику автомобіля "Мітсубіші", оскільки не укладав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника тягача - автомобіля "Рено", з вини водія якого сталася ДТП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ПрАТ "Страхова компанія "Альфа страхування" суми збитків в порядку регресу у розмірі 8592,79 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 910/9023/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 у справі № 910/9023/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.В. Владимиренко