Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2014 р. м. Київ К/800/6698/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»

до відповідача Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору :

1. Приватне підприємство «Елітон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет»

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013р. до суду з позовом про скасування рішень реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (далі Реєстраційна служба) звернулось публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі Банк). Свої вимоги позивач мотивував тим, що він надав відповідачу документи для реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, що розташовані у м. Львів. Реєстраційна служба відмовила в задоволенні заяви Банку, пославшись на те, що право власності на об'єкти нерухомості вже зареєстровано за приватним підприємством «Елітон» (далі ПП «Елітон»). Вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси, позивач просив задовольнити адміністративний позов, скасувати рішення Реєстраційної служби про реєстрацію права власності за ПП «Елітон», скасувати рішення відповідача про відмову в державній реєстрації права власності та зобов'язати Реєстраційну службу зареєструвати право власності Банку на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі ТОВ «Маркет») звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях позивач зазначив, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2006р. між Банком та ТОВ «Маркет», для забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006р., укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення, розташовані за адресою : м. Львів, вул. С.Литвиненка,3. При цьому, договором передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Банк має право задовольнити свою вимогу за кредитним договором шляхом отримання на праві власності предмету іпотеки або продажу його від свого імені будь-якій особі.

В зв'язку з невиконанням ТОВ «Маркет» своїх зобов'язань за кредитним договором, Банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Маркет» та інших осіб заборгованості за кредитним договором №119/2006, іпотечними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2011р. позов Банку задоволено : стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

На прилюдних торгах, що відбулись 31.12.2011р., ПП «Елітон» придбало об'єкти нерухомості та у січні 2012р. здійснило державну реєстрацію свого права власності на об'єкти нерухомості.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. задоволено позов ТОВ «Маркет» та визнано недійсними прилюдні торги від 31.12.2011р. На цій підставі Банком 28.11.2013р. повернуто ПП «Елітон» всі отримані від продажу на торгах кошти.

19.02.2012р. Банк звернувся до Реєстраційної служби із заявами про реєстрацію за позивачем права власності на об'єкти нерухомості.

Рішеннями відповідача від 22.02.2012р. відмовлено у задоволенні заяв, в зв'язку з тим, що заявлене право вже зареєстровано.

Порядок здійснення державної реєстрації на час виникнення спірних правовідносин регламентувався Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою КМУ від 22.06.2011р. №703 (далі Порядок №703).

Відповідно до статті 19 Закону №1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі :

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

З матеріалів справи вбачається, що до своїх заяв про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою : м. Львів, вул. Литвененка 3, переданих 19.02.2013р. Реєстраційній службі, Банк додав договір іпотеки від 25.07.2006р. з додатковими угодами про внесення змін до договору та документи, що підтверджують оплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене право вже зареєстровано.

Оскільки на час подання Банком заяви про реєстрацію права власності це право на об'єкти нерухомості було зареєстровано за ПП «Елітон» і в розпорядженні Реєстраційної служби були відсутні документи, які, відповідно до статті 26 Закону №1952-IV дозволяли внести запис про скасування державної реєстрації права власності ПП «Елітон», відповідач мав підстави для відмови у державній реєстрації прав Банку.

Безпідставним є посилання позивача на наявність іпотечного договору від 25.07.2006р., оскільки вказаний договір було укладено між Банком та ТОВ «Маркет». Оскільки ПП «Елітон» не було учасником вказаного договору, його умови не давали Реєстраційній службі підстав вважати, що відбувся перехід права власності на об'єкти нерухомості від ПП «Елітон» до Банку.

Враховуючи наведене, судами попередніх інстанцій зроблено помилковий висновок про те, що у спірних правовідносинах Реєстраційна служба діяла незаконно та поза межами своїх повноважень.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки обставини справи встановлено повно, а судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. повинні бути скасовані, а позов - залишено без задоволення.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014р. скасувати.

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз