Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. м. Київ К/800/21851/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі №820/263/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» 16.04.2013 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 22.05.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема частини другої статті 19 Конституції України, статей 78, 81 Податкового кодексу України, частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 видано наказ від 28.09.2012 №1183 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.09.2012».

Вказуючи на те, що постанову слідчого про призначення перевірки скасовано, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» звернулося до суду з позовом про скасування наказу від 28.09.2012 №1183.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ від 28.09.2012 №1183 на проведення перевірки є законним, оскільки на час його прийняття жодних рішень, які б скасовували постанову слідчого від 07.09.2012 про проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, прийнято не було.

Проте, суд касаційної інстанції з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 видано наказ від 28.09.2012 №1183 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.09.2012».

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно на виконання постанови слідчого видано наказ на проведення перевірки позивача.

Разом з тим, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Харківської області від 10.10.2012 постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Харківській області Зуб Г.А. від 07.09.2012 була скасована у зв'язку з незаконністю її винесення.

За таких обставин, враховуючи те, що підстави для прийняття спірного наказу відпали, наказ Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.09.2009 №1183 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 по 01.09.2012» підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на те, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 210, 222, 223, 229, 230, 232, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс Компані» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 по справі №820/263/13-а скасувати, прийняти в нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби від 28.09.2012 №1183 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 01.09.2012».

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.М. Шипуліна

Судді: Л.І. Бившева

А.М. Лосєв