Історія справи

Постанова ВАСУ від 15.12.2015 року у справі №2а-11670/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Київ К/800/20319/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Золочівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - Золочівський РВ ГУ МВС України в Харківській області), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_5 про скасування наказу та поновлення на посаді,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - ГУ МВС України в Харківській області) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 пред'явив у суді вказаний позов, в якому, з урахуванням доповнень, просив визнати протиправними та скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області № 269 від 5 березня 2012 року «Про покарання працівників Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області» в частині його звільнення з органів внутрішніх справ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 174 о/с від 18 вересня 2012 року про звільнення його у запас за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; поновити на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24 липня 2012 року в частині скасування йому надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за вислугу років з 1 липня 2012 року; стягнути з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на його користь недоотриману надбавку грошового забезпечення в сумі 4 981,50 гривень та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 12 951 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Харківській області № 269 від 5 березня 2012 року «Про покарання працівників Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області» в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 174 о/с від 18 вересня 2012 року про звільнення ОСОБА_4 у запас за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24 липня 2012 року в частині скасування ОСОБА_4 надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за вислугу років з 1 липня 2012 року. Стягнуто з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_4 недоотриману надбавку грошового забезпечення в сумі 4 981,50 гривень та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 12 951 гривень.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 поновлено на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Злочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області з 18 вересня 2012 року.

В обґрунтування касаційної скарги ГУ МВС України в Харківській області посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 16 травня 1994 року проходив службу в ГУ МВС України в Харківській області, з 22 лютого 2010 року обіймав посаду заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 5 березня 2012 року № 269 «Про покарання працівників Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області» ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни.

Наказом ГУ МВС України в Харківській області від 24 липня 2012 року № 137 о/с ОСОБА_4 скасовано 100% надбавку до грошового забезпечення за виконання особливо важливих завдань.

Іншим наказом ГУ МВС України в Харківській області від 18 вересня 2012 року № 174 о/с ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ за підпунктом "є" пункту 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно працівників Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Службовим розслідуванням встановлено, що 29 лютого 2012 року до ГУ МВС України в Харківській області надійшла інформація про затримання у порядку статті 115 Кримінально-процесуального кодексу України начальника сектору дільничних інспекторів міліції Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених частиною третьою статті 364 та частиною другою статті 189 Кримінального кодексу України.

Згідно з актом від 1 березня 2012 року в ході службового розслідування ОСОБА_4 від надання будь-яких пояснень відмовився.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що процедура перевірки обставин порушення службової дисципліни, притягнення та накладення дисциплінарних стягнень проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Що ж стосується спірного наказу про скасування надбавки за виконання особливо важливих завдань, то встановлення розміру такої надбавки та її скасування належить виключно до компетенції начальника ГУ МВС України в Харківській області. Крім того, тривале перебування позивача на лікарняному позбавило його можливості своєчасно та якісно виконувати завдання.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та, ухвалюючи нову постанову про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що звільнення позивача проведено всупереч встановленого порядку та процедури звільнення, оскільки його не було ознайомлення з висновком службового розслідування, що позбавило його права надати письмові зауваження та оскаржити його. Також, дійшов висновку про протиправність та скасування спірного наказу про скасування йому надбавки за виконання особливо важливих завдань, з тих підстав, що подання яке стало підставою для прийняття вказаного наказу не містить посилань на несвоєчасне або низькоякісне виконання завдань.

Колегія суддів частково погоджується з висновком апеляційного суду.

Порядок проходження публічної служби в органах податкової міліції регулюється Законами України від 20 грудня 1990 року № 565-XII "Про міліцію", від 22 лютого 2006 року № 3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення).

Підпунктом "є" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ встановлено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно з пунктом 15 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 грудня 1991 року № 552 (далі - Інструкції про порядок проведення службових розслідувань), особа, у відношенні якої проводиться службове розслідування, має право давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази по суті досліджених обставин, заявляти відводи у відношенні працівника, який проводить службове розслідування, подавати скарги на його дії чи рішення керівнику, який приймає рішення по суті і інформує заявника.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 6 грудня 1991 року № 522, посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої воно проводилося, за бажанням на те останньої, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.

Втім, з висновком службового розслідування ОСОБА_4 не ознайомлений, що позбавило його права надати письмові зауваження та оскаржити його, а тому колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про порушення встановленого порядку та процедури звільнення є обґрунтованим.

Окрім того, при накладенні дисциплінарного стягнення не було враховано, що за час перебування позивача на службі в органах внутрішніх справ він не мав дисциплінарного стягнення, сумлінно ставився до виконання своїх службових обов'язків, мав позитивну атестацію.

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність скасувати оскаржені накази про оголошення дисциплінарного стягнення позивачу та його звільнення, поновити його на роботі, зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24 липня 2012 року, а також стягнення грошової надбавки слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.5.1. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 року N 499 (далі - Інструкція N 499), особам рядового і начальницького складу підрозділів міліції громадської безпеки за службу на посадах старших дільничних, дільничних і помічників дільничних інспекторів міліції та підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугою років.

Підставою для прийняття наказу ГУ МВС України в Харківській області від 24 липня 2012 року № 137 о/с про скасування ОСОБА_4 100% надбавки до грошового забезпечення за виконання особливо важливих завдань з 1 липня 2012 року стало подання начальника Золочівського РВ ГУ від 18 липня 2012 року, у зв'язку з тривалим перебуванням ОСОБА_4 на лікарняному.

Відповідно до пункту 3.2.1. Інструкції N 499 особам рядового і начальницького складу, що звільнені від служби через хворобу на підставі листків непрацездатності або перебувають у відпустці через хворобу, зберігається виплата грошового забезпечення в розмірі, одержуваному на день хвороби, але не більш ніж за чотири місяці, крім випадків, коли законодавством України передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні.

З огляду на наведене, ОСОБА_4 має право на отримання 100% надбавки до грошового забезпечення не більш ніж за чотири місяці з часу перебування на лікарняному, а тому відповідачем правомірно скасовано йому вказану надбавку з 1 липня 2012 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про необхідність скасувати наказ ГУ МВС України в Харківській області від 24 липня 2012 року № 137 о/с та стягнення надбавки в розмірі 4 981,50 гривень

Відповідно до статті 229 КАС України, суд касаційної інстанції має право скасувати судове рішення та ухвалити нове, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суд порушив норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки апеляційним судом обставини справи встановлені повно і правильно, але частково невірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалена ним постанова в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України в Харківській області від 24 липня 2012 року № 137 о/с та стягнення надбавки в розмірі 4981,50 гривень підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 222, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24 липня 2012 року про скасування ОСОБА_4 надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за вислугу років з 1 липня 2012 року, та стягнення з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області недоотриманої надбавки грошового забезпечення в сумі 4 981,50 гривень.

Ухвалити в цій частині позову нову постанову.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області № 137 о/с від 24 липня 2012 року про скасування надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за вислугу років з 1 липня 2012 року, та стягнення з Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області недоотриманої надбавки грошового забезпечення в сумі 4 981,50 гривень.

В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников