Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. м. Київ К/800/27812/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду адміністративним позовом про зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області зареєструвати легковий автомобіль марки Mercedes-Bens 400.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області зареєструвати належний ОСОБА_4 легковий автомобіль марки Mercedes-Bens 400, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_1.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року.

Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не погодився з постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року і звернувся з касаційною скаргою, в якій просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4, згідно з Довідки-рахунку серії КІМ № 095672, виданої ФОП ОСОБА_5, придбав у ОСОБА_6, що діяв за генеральною довіреністю, автомобіль марки Mercedes - Bens 400, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 29 жовтня 2009 року.

Зазначений автомобіль МРЕВ - 2 УДАЇ ГУМВС України було зареєстровано, видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.11.2009 року та державні номерні знаки НОМЕР_4.

13 жовтня 2010 року співробітниками ДПС в м. Києві в районі проспекту Визволителів, 5 був зупинений вказаний транспортний засіб під керуванням позивача та під час перевірки співробітниками ДПС в м. Києві було виявлено, що цей автомобіль не було оформлено в митному відношенні зі сплатою всіх належних митних платежів, у зв'язку з цим, автомобіль було вилучено у власника, та доставлено в Київську регіональну митницю і передано співробітникам міліції для проведення перевірки.

В подальшому, згідно з вимогами п.40 "Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, реєстрація вказаного транспортного засобу була скасована 04 травня 2011 року, у зв'язку із встановленням факту, що первинна реєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі недостовірних даних.

Позивач оскаржував в судовому порядку дії та рішення Київської регіональної митниці та УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо вилучення автомобілю і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також просив суд звільнити його від сплати витрат пов'язаних з утриманням автомобілю і поновити йому реєстрацію автомобіля.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі №2а-10997/10/1570, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.03.2013 року, позов ОСОБА_4 був задоволений частково, а саме: в частині визнання протиправними дії Київської регіональної митниці щодо вилучення автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зобов'язання останнього повернути автомобіль та звільнення позивача від сплати витрат, пов'язаних з утриманням автомобіля на території Київської регіональної митниці. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

При розгляді справи № 2а-10997/10/1570, суди дійшли висновку, що позивач був добросовісним набувачем транспортного засобу, не знав та не міг знати про порушення законодавства під час попередньої державної реєстрації цього транспортного засобу у підрозділах ДАІ України, вини позивача в порушенні митних правил не встановлено.

Позивач звертався до відповідача з проханням здійснити реєстрацію транспортного засобу, на що він отримав відповідь від 28.08.2012 року № 712-1149, з посиланням на п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Вважаючи таку відповідь неправомірною позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач, як добросовісний набувач транспортного засобу легкового автомобілю марки Mercedes-Bens 400 має право на його реєстрацію, оскільки постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року по справі №2а-10997/10/1570, визнаний добросовісним набувачем транспортного засобу легкового автомобілю марки Mercedes-Bens 400, що не знав та не міг знати про порушення законодавства під час попередньої державної реєстрації цього транспортного засобу у підрозділах ДАІ України.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них ТЗ здійснюються підрозділами ДАІ МВС. Для автоматизованого обліку зареєстрованих ТЗ та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є ДАІ МВС.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків встановлена відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388.

Відповідно до пункту 1 Порядку на території України встановлено єдину процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - ТЗ), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація ТЗ проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду ТЗ, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

На підставі пункту 28 Порядку ввезені в Україну ТЗ підлягають державній реєстрації на підставі заяв власників і вантажних митних декларацій або виданих митними органами посвідчень про їх реєстрацію в підрозділах ДАІ.

Відповідно до пункту 40 Порядку зняття з обліку ТЗ проводиться після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

На підставі системного аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла такого правового висновку.

Усі ТЗ, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію ТЗ, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей ТЗ, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для відмови у реєстрації вказаного автомобіля стало відсутність відомостей про митне оформлення автомобілю марки Mercedes - Bens 400, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасування такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22 жовтня 2013 року № 21-104а13.

Зважаючи на те, що по справі не потрібно збирати або додатково перевіряти докази, обставини справи з'ясовані повно, але висновки не відповідають встановленим обставинам та допущені помилки в застосуванні норм матеріального права, колегія суддів вважає можливим ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За правилами частини першої статті 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зобов'язання вчинити певні - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець