Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ К/800/2617/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівДонця О. Є., Чумаченко Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 травня 2009 року відбулось узгодження проектної документації на будівництво об'єкту «Адміністративна будівля по проспекту Гурова (між вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька», про що був виданий позитивний комплексний експертний висновок ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» № 408/2.

Згідно із наказом Президії Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» № 384-07/ПР від 15 травня 2009 року затверджено проектну документацію на будівництво об'єкту «Адміністративна будівля по проспекту Гурова (між вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька».

В подальшому позивачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» № ДЦ 0831208779 від 30 березня 2012 року.

Відповідно до статті 41 Закону України № 3038-VI від 17 лютого 2011 року «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

29 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області проведена позапланова перевірка на об'єкті будівництва адміністративної будівлі по пр. Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька, за результатом якої встановлено, що при перевірці достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» № ДЦ 0831208779 від 30 березня 2012 року виявлено внесення недостовірних даних до п. 13 декларації, а саме: замість інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки зазначено рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 303/7 від 23 травня 2007 року про погодження місця розташування адміністративної будівлі і дозвіл на розробку проекту землеустрою, що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесена постанова № 251 від 02 жовтня 2013 року, якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та на позивача накладений штраф у сумі 103230 грн.

Відповідно до преамбули Закону України № 3038-VI цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами четвертою та п'ятою статті 26 Закону № 3038-VI встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи, затвердження проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Частиною першою статті 36 Закону № 3038-VI встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону № 3038-VI форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання будівельних робіт та, зокрема форму декларації про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки подача та реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» № ДЦ 0831208779 від 30 березня 2012 року здійснювались позивачем після набрання чинності Законом № 3038-VI та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, то зазначені в ній відомості повинні відповідати вимогам, встановленим вказаними нормативно-правовими актами.

Згідно форми декларації про початок виконання будівельних робіт, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року додатком 2 до Порядку виконання будівельних робіт, в пункті 13 декларації повинні міститись відомості про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що включає в себе найменування органу, який видав містобудівні умови та обмеження, їх реєстраційний номер та дата видачі.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною восьмою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат за виконання будівельних робіт на об'єктах III категорії складності без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що зазначення в декларації будь-яких інших відомостей, ніж ті, що визначені законом, вважається внесенням недостовірних даних. При цьому для застосування відповідальності за вказане порушення необхідним є встановлення самого факту внесення до декларації таких недостовірних даних.

Судами встановлено, що в пункті 13 «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька» № ДЦ 0831208779 від 30 березня 2012 року позивач зазначив наступну інформацію: рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 303/7 від 23 травня 2007 року.

Однак, зазначення позивачем в п. 13 декларації про початок виконання будівельних робіт № ДЦ 0831208779 від 30 березня 2012 року рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №303/7 від 23 травня 2007 року не може вважатися наданням ним достовірної інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в розумінні частини першої статті 1 Закону № 3038-VI, оскільки вказане рішення не містить відомостей про комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва, а лише узгоджує місце розташування об'єкта будівництва: адміністративної будівлі по проспекту Гурова (проміж вулицями 50-річчя СРСР та Набережної) у Ворошиловському районі м. Донецька. При цьому рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 303/7 від 23 травня 2007 року містобудівні умови та обмеження не затверджувались та будь-яких даних про сам об'єкт забудови вказане рішення не містить.

З огляду на викладене, суди дійшли помилкового висновку про те, що позивачем не вчинено порушення, встановлене відповідачем, тобто зазначення в п. 13 Декларації про початок будівельних робіт рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 303/7 від 23 травня 2007 року не є внесенням недостовірної інформації.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова № 251 від 02 жовтня 2013 року, якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», та на позивача накладений штраф у сумі 103 230 грн. 00 коп., прийнята відповідачем за наявності законних підстав.

Оскільки протилежний висновок судів першої та апеляційної інстанцій зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові Адвокатському об'єднанню «Донецька обласна колегія адвокатів» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 251 від 02 жовтня 2013 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: