Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Київ К/800/12000/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі за позовом Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи: Міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго", Міське комунальне підприємство "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПРОЕКТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангоб", про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області звернулось з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року № 860-26/29 від 20.12.2012 року неправдивих відомостей та висновків;

- визнати протиправним та скасувати рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції № 860-15/231 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень"та № 860-15/292 "Про пред'явлення цивільних позовів", у частині вимог щодо:

- відображення дебіторської заборгованості за Орджонікідзевським комунальним підприємством "Орджонікідзетеплоенерго", щодо якого здійснено безпідставні витрати з теплопостачання (на різницю вартості наданих послуг). Відшкодувати зайво понесені витрати в сумі 99093 грн. 14 коп. з опалення гуртожитку школи-інтернату шляхом повернення коштів на рахунок управління освіти. Провести претензійно-позову роботу щодо відшкодування зазначених витрат контрагентом;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості МКП "Орджонікідзеводоканал", щодо якого здійснено безпідставні витрати з водопостачання та водовідведення (на різницю вартості наданих послуг). Відшкодувати зайво понесені витрати в сумі 1220 грн. 21 коп. з водопостачання та водовідведення гуртожитку школи-інтернату шляхом повернення коштів на рахунок управління освіти;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані ремонтно-будівельні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), що призвело до завищення вартості виконаних робіт, на суму 17851 грн. 66 коп., в тому числі за актами виконаних робіт ТОВ "Ангоб" на суму 14151 грн. 74 коп., ТОВ "Креатив Проект" на суму 3699 грн. 92 коп. Відшкодувати збитки в сумі 17851 грн. 66 коп. шляхом повернення коштів на рахунок установи;

- вред'явлення позовної заяви на адресу господарського суду в інтересах управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради щодо реального відшкодування підрядними організаціями матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 17851 грн. 66 коп., в тому числі ТОВ "Ангоб" на суму 14151 грн. 74 коп., ТОВ "Креатив Проект" на суму 3699 грн. 92 коп.;

- проведення взаємозвірки з контрагентами (ОКП "Орджонікідзетеплоенерго") та збільшити кредиторську заборгованість на вартість наданих послуг на суму 45486 грн. 99 коп.;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які юридично значимі дії по реалізації акту ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2012 р. № 860-26/29 від 20.12.2012 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року № 860 - 26/29 від 20.12.2012 року неправдивих відомостей та висновків.

Визнано протиправним та скасовано рішення (вимогу) Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції № 860-15/231 "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" та № 860-15/292 "Про пред'явлення цивільних позовів", у частині вимог щодо:

- "Відображення дебіторської заборгованості за Орджонікідзевським комунальним підприємствои "Орджонікідзетеплоенерго", щодо якого здійснено безпідставні витрати з теплопостачання (на різницю вартості наданих послуг). Відшкодувати зайво понесені витрати в сумі 99093 грн. 14 коп. з опалення гуртожитку школи - інтернату шляхом повернення коштів на рахунок управління освіти. Провести претензійно - позову роботу щодо відшкодування зазначених витрат контрагентом";

- "Відображення в обліку дебіторської заборгованості МКП "Орджонікідзеводоканал", щодо якого здійснено безпідставні витрати з водопостачання та водовідведення (на різницю вартості наданих послуг). Відшкодувати зайво понесені витрати в сумі 1220 грн. 21 коп. з водопостачання та водовідведення гуртожитку школи-інтернату шляхом повернення коштів на рахунок управління освіти;

- "Відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані ремонтно-будівельні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), що призвело до завищення вартості виконаних робіт, на суму 17851 грн. 66 коп., в тому числі за актами виконаних робіт ТОВ "Ангоб" на суму 14151 грн. 74 коп., ТОВ "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" на суму 3699 грн. 92 коп. Відшкодувати збитки в сумі 17851 грн. 66 коп. шляхом повернення коштів на рахунок установи";

- "Пред'явлення позовної заяви на адресу господарського суду в інтересах управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради щодо реального відшкодування підрядними організаціями матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на суму 17851 грн. 66 коп., в тому числі ТОВ "Ангоб" на суму 14151 грн. 74 коп., ТОВ "КРЕАТИВ ПРОЕКТ" на суму 3699 грн. 92 коп.;

- "Проведення взаємозвірки з контрагентами (ОКП "Орджонікідзетеплоенерго") та збільшити кредиторську заборгованість на вартість наданих послуг на суму 45486 грн. 99 коп."

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року у частині визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції, які полягають у протизаконному внесенні до акта ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року № 860-26/29 від 20.12.2012 року неправдивих відомостей та висновків та відмовлено у позові в цій частині. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позову, Державна фінансова інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення у зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Розгляд касаційної скарги здійснено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям сторін у судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем була проведена планова ревізія окремих питань фінансово - господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2012 р., про що складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2012 р. № 860-26/29 від 20.12.2012 р. та на підставі якого видано лист-вимогу № 860-15/231 від 23.01.2013 р. "Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень" та лист-вимогу № 860-15/292 від 29.01.2013 р. "Про пред'явлення цивільних позовів".

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011 (далі Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимогу про усунення порушень, в якій зазначено, зокрема, про необхідність вчинити дії щодо, фактично, відшкодування збитків та відобразити в обліку кредиторську заборгованість.

Зважаючи на те, що вказані збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 10.02.2015 року 21-632а14.

Стосовно позовних вимог про скасування вимоги у частині зобов'язання відобразити в обліку дебіторську заборгованість та проведення взаємозвірки з контрагентами зі збільшенням кредиторської заборгованості колегія суддів зазначає, що перевірка таких вимог передбачає встановлення розміру збитків. Проте, наявність збитків та їх розмір у цій справі не перевіряється.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального, що є підставою для ухвалення нового рішення у справі.

Керуючись ст. 220, 222, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року у цій справі скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: