Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2014 р. м. Київ К/800/12017/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (головуючий),

Лиски Т.О.,

Весельської Т.Ф.,

секретар судового засідання Крапивка Л.А.,

за участю представника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» Коптілова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними і скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року вказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 21.04.2006 року (серія АА №851141) скасовано і в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго», посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Дані вимоги обґрунтовано тим, що вказані судові рішення зачіпають права та інтереси ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки оскаржені постанови виносились відповідачем на виконання судового рішення про стягнення боргу на користь цього акціонерного товариства.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст. 181 КАС України), а саме:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби, оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, даний позов заявлено не до належного відповідача, відповідачем у цій справі має бути Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області і позивач має право звернутись з позовом до належного відповідача.

Крім того, суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір на користь Дніпропетровської міської ради, не залучили до участі у справі осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно боржника, чим позбавили їх можливості захистити власні права і законні інтереси.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржених судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 229, 230, 232 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову Дніпропетровської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

Т.Ф. Весельська

Т.О. Лиска