Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. м.Київ К/800/57839/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Логвиненко А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Проспект», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі, в якому просив визнати протиправним повернення без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Квартал житлових будинків у ОК «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» по вул.Вакуленчука,53 (ІV черги будівництва) 1-ПК в м.Севастополі», поданої позивачем 06 березня 2013 року, реєстраційний №7/27-1295, та зобов'язати зареєструвати вказану декларацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про порушення відповідачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

У травні 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Проспект» звернувся до суду з адміністративним позовом, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, в якому просив визнати протиправним повернення без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Квартал житлових будинків у ОК «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» по вул.Вакуленчука,53 (ІV черги будівництва) 1-ПК в м.Севастополі», поданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Проспект» 06 березня 2013 року, реєстраційний №7/27-1295, та зобов'язати зареєструвати вказану декларацію.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20 травня 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Проспект» залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, адміністративний позов задоволено; визнано протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі у реєстрації поданої Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське», Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Проспект» декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Квартал житлових будинків в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське», по вулиці Вакуленчука, 53 в місті Севастополі, ІV черга будівництва, 1-ПК, поданої 06 березня 2013 року; зобов'язано відповідача зареєструвати подану Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське», Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельне товариство «Проспект» декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Квартал житлових будинків в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське», по вулиці Вакуленчука, 53 в місті Севастополі, ІV черга будівництва, 1-ПК, поданої 06 березня 2013 року.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані відсутністю у відповідача права вимагати від позивача внести до декларації відомості, які не передбачені законодавством, та безпідставністю відмови у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що при поверненні позивачу декларації про готовність об'єкту до експлуатації, Інспекція діяла на підставі закону, у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2013 року після закінчення будівництва об'єкта «Квартал житлових будинків у ОК «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» по вул.Вакуленчука, 53 (ІV черги будівництва) 1-ПК в м.Севастополі» Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Проспект» подали до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 06 березня 2013 року вх. № 7/27-1295.

Листом від 13 березня 2013 року № СТ 153130650216 відповідачем на підставі п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461, декларація про готовність об'єкту до експлуатації повернута на доопрацювання без проведення реєстрації з посиланням на те, що на об'єкті містобудування не виконані роботи з благоустрою території, замовником будівництва не визначний перелік робіт і строки їх виконання з внесенням відповідного запису в декларацію.

Позивач та третя особа просять визнати відмову інспекції у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт протиправною та зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (Порядок № 461), відповідно до п.2 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Як встановлено п.21 Порядку №461, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Як передбачено п.6 Порядку №461, у разі прийняття об'єкта в експлуатацію в I або IV кварталі строки виконання окремих видів робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території можуть бути перенесені, але тільки у зв'язку з несприятливими погодними умовами. Перелік таких робіт і строки їх виконання визначаються замовником, про що робиться відповідний запис в декларації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.

Приходячи до висновку про протиправність відмови відповідача у реєстрації декларації та її повернення на доопрацювання, суди попередніх інстанцій виходили із того, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації подана позивачем у ІІ кварталі, у зв'язку з чим, з урахуванням положень п.6 Порядку № 461, необхідність зазначення у декларації робіт з оздоблення фасадів та благоустрою території відсутня, а тому заповнення п.15 декларації не вимагалося.

Вищевказані висновки судів є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації подано до Інспекції 06 березня 2013 року, тобто у І кварталі. Оскільки на об'єкті містобудування не були виконані роботи з благоустрою території, замовником будівництва не був визначений перелік робіт і строки їх виконання з внесенням відповідного запису у декларацію, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю правомірно повернула декларацію про готовність об'єкту до експлуатації на доопрацювання без проведення реєстрації у відповідності з вимогами ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

З урахуванням правомірності дій відповідача, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновків, що обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанції при ухваленні судових рішень порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих рішень, які підлягають скасуванню з винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Севастополі задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04 червня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гераклейське» відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді