Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.08.2021 року у справі №2-4069/10

Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-4069/10

провадження № 61-13836св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Виконавчий комітет Шевченківської районної ради міста Чернівці,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства "Альфа-Банк", підписану представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2021 рокуу складі суду:

Лисака І. Н., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Шевченківської районної ради міста Чернівці про визнання права на самочинно переплановане та надбудоване нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається: з підвалу ІІІ, площею 12,70 кв. м; на першому поверсі з: тамбуру 1-1 площею 6,0 кв. м, холу 1-2 площею 9,7 кв. м, кухні 1-3 площею 12,8 кв. м, кімнати 1-4 площею 22,4 кв. м, санвузла 1-5 площею 4,8 кв. м, коридору 1-6 площею 2,3 кв. м, кімнати 1-7 площею 16,8 кв. м; на мансарді з: холу 1-8 площею 16,0 кв. м, кімнати 1-9 площею 14,3 кв. м, кімнати 1-10 площею 25,3 кв. м, санвузла 1-11 площею 4,6 кв. м, кімнати 1-12 площею 19,3 кв. м. та балкону площею 5,8 кв. м, загальною площею 172,8 кв. м, в тому числі житловою площею 98,1 кв. м.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання права власності на належні до квартири АДРЕСА_1 надвірні будівлі та споруди: сарай літ. "Б "; убиральня літ. "В"; вигрібна яма І; огорожа № 1; ворота № 2, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 31 березня 2021 року АТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня 2021 року АТ "Альфа-Банк" поновлено строк на апеляційне оскарження, а ухвалою цього ж суду від 11 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та в подальшому ухвалою 24 травня 2021 року зазначену справу призначено до розгляду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без руху з наданням строку для подачі суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2010 року.

Ухвала мотивована тим, що під час перегляду рішення суду в судовому засіданні стали відомі обставини, які впливають на вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, які не були відомі на час відкриття апеляційного провадження.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2021 рокуапеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що: ПАТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк", не було залучено до участі в якості співвідповідача; відсутні будь-які докази того, що судом було надано іпотекодержателю оскаржуване рішення суду; іпотекодержатель не знав про наявність оскаржуваного рішення суду та не був знайомий з його офіційним змістом до 29 березня 2021 року; жодних доказів того, що експерту оскаржуване рішення суду було надано саме АТ "Укрсоцбанк" немає; таке рішення міг надати йому сам позивач по справі при виїзді експерта на місце знаходження майна; отримання висновку про вартість майна, в додатках якого містилося оскаржуване рішення суду, не свідчить про ознайомлення іпотекодержателя із змістом такого, оскільки метою проведення оцінки є визначення вартості майна і саме ця інформація досліджувалась заявником, а не методика проведення оцінки та додатки до неї є неповажними.

Апеляційний суд виходив з того, 03 грудня 2019 року АТ "Альфа-Банк" стало правонаступником АТ "Укрсоцбанк". Право апеляційного оскарження рішення суду до АТ "Альфа-Банк" перейшло на таких самих умовах в строк, що діяли для особи, яку він замінив. На час ухвалення оскаржуваного рішення суду та виготовлення звіту про вартість майна № ВА 180118-013 від 30 січня 2018 року, долученого АТ "Укрсоцбанк" до матеріалів справи № 727/1990/18, в якому використовувалося оскаржуване рішення, рішення перебувало в загальному доступі, наявність в копії судового рішення ідентифікації усіх осіб спростовують доводи заяви про те, що скаржник та/або особа, яку він замінив отримав зазначене рішення не у спосіб, встановлений законом. Зазначив, що визначальним є встановлення обставини наявності судового рішення в 2017 році, що надавало змогу оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, а не дослідження факту його одержання. Дійшов висновку, що банку з урахуванням наявності у 2017 році ідентифікованого тексту оскарженого судового рішення за умови добросовісного використання процесуальних прав надавало змогу його оскаржити у значно менший період ніж у 2021 році, поновлення такого строку, понад 10 років, не буде виправданим та призведе до порушення правової визначеності остаточності судового рішення, гарантованого сторонам у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11 серпня 2021 року АТ "Альфа-Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що банку в процесі виконання рішення суду у справі № 2-2475/2012 стало відомо, що іпотечне майно належить іншій особі, а саме ОСОБА_1, тому банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника (справа № 727/1990/18). Під час розгляду зазначеної справи стало відомо, що ОСОБА_1 набула право власності на предмет іпотеки за рішенням суду від 14 лютого 2008 року у справі № 2-996/2008, яке постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року скасовано.

Під час виконання цього судового рішення 17 березня 2021 року зі змісту довідки державного реєстру встановлено, що спірне майно належить ОСОБА_1 на підставі оскарженого у цій справі судового рішення від 23 листопада 2010 року. З цих осбтавин, 29 березня 2010 року банк ознайомився з оскарженим судовим рішенням в ЄДРСР і того ж дня подало апеляційну скаргу. Вказує, що апеляційний суд, в порушення норм процесуального права не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення відповідачу копії оскарженого судового рішення, посилання апеляційного суду на частину 9 статті 6 ЦПК України є необґрунтованими.

Банку не відомо обставини щодо наявності оскарженого судового рішення у експерта, жодних доказів про надання представниками банку експерту судового рішення матеріали справи не містять. При долученні до позовної заяви висновку експерта банку не було відомо про наявність оскарженого судового рішення, адже позивач посилався на судове рішення від 14 лютого 2018 року.

Зазначає, що ухвала апеляційного суду суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19, від 18 березня 2020 року у справі № 755/6119/17, від 06 вересня 2019 року у справі № П/811/13/17.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження і відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Надходження відзиву на касаційну скаргу

У вересні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якій просить касаційну скаргу АТ "Альфа-Банк" повернути та закрити апеляційне провадження.

Відзив аргументований тим, що доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки банку про існування оскарженого судового рішення стало відомо у липні 2017 року про, що свідчать матеріали справи № 727/1990/18.

У зазначеній справі ПАТ "Укрсоцбанк" зазначає, що право власності на іпотечну квартиру зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_1. У апеляційній скарзі на рішення суду у справі № 727/1990/18 банк посилається на довідку з державного реєстру від 09 вересня 2017 року. Початком перебігу строку на апеляційне оскарження слід вважати 09 вересня 2017 року.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2020 року зазначено, що підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною 1 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Системний аналіз змісту наведених норм процесуального права дозволяє дійти висновку, що початок перебігу передбаченого статтею 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції поширюється як на випадки оскарження цих судових рішень учасниками справи, так і особами, які не брали участі у справі.

Водночас особа, яка не брала участі у справі та пропустила строк на апеляційне оскарження судових рішень, встановлений статтею 354 ЦПК України, має подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав поновлення строку та доказів поважності причин його пропущення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

31 березня 2021 року особа, яка не брала участі у справі, АТ "Альфа-Банк" подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2010 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначило, що участі у справі не приймало, оскарженим судовим рішенням порушено його права.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 16 квітня 2021 року, дійшовши висновку про наявність підстав для поновлення строку, задовольнив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 листопада 2010 року та в подальшому ухвалою від 11 травня 2021 року відкрив апеляційне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 24 травня 2021 року справу призначено до розгляду.

25 червня 2021 року під час розгляду справи суд апеляційної інстанції своєю ухвалою залишив апеляційну скаргу з наданням строку для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, а наступною ухвалою від 02 липня 2021 року вважав необґрунтованими наведені в поданій АТ "Альфа-Банк" заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та керуючись частиною 9 статті 10, частиною 13 статті 187 ЦПК України залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу на стадії апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що норма частини 3 статті 187 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішується на стадії відкриття провадження у справі і не стосується випадків пропущення строку звернення до суду. Питання поновлення строку апеляційного оскарження вирішується судом апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження, а не після того, як таке провадження вже відкрите. До того ж наслідком пропущення строку апеляційного провадження і відсутності підстав для його поновлення є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не залишення апеляційної скарги без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до апеляційного суду для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 400, 411, 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк", підписану представником Матвійчуком Михайлом Зеноновичем, задовольнити.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2021 рокускасувати.

Справу № 2-4069/10 направити до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов