Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.07.2018 року у справі №359/2258/17

Постанова

Іменем України

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 359/2258/17-ц

провадження № 61-40152 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

представник позивача - ОСОБА_4;

відповідачі: головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна, державний реєстратор Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області КияшкоСвітлана Миколаївна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Журавського В. В. від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Сержанюка А. С., Фінагеєва В. О., від 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н. Ф., державний реєстратор Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області Кияшко С. М., про визнання незаконними та скасування наказів про надання земельних ділянок у власність, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2012 року, укладеного із ОСОБА_9, набула право власності на земельну ділянку, площею 1,00 га, на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

09 липня 2012 року за аналогічним договором, укладеного із ОСОБА_10, вона набула право власності на суміжну земельну ділянку, площею 1,5 га.

У березні 2017 року вона вирішила відчужити належні їй земельні ділянки, проте приватним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з огляду на те, що право власності на належні їй земельні ділянки зареєстровано на ім'я відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згодом їй стало відомо, що наказами ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 червня 2016 року та від 26 липня 2016 року належні їй земельні ділянки передано у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у подальшому зареєстрували право власності на них. Вважала вищевказані накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, починаючи з 2012 року, вона є єдиним та законним власником цих земельних ділянок, своє право власності вона набула у спосіб та порядок, який діяв на момент укладення договорів купівлі-продажу, ці земельні ділянки ніхто у неї не вилучав та право власності на них не припиняв.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 червня 2016 року та від 26 липня 2016 року про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у власність вищевказаних земельних ділянок, а також скасувати рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказані земельні ділянки на ім'я відповідачів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконними та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 червня 2016 року про надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки, площею 1,5 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Визнано незаконними та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 26 липня 2016 року про надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 1,00 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н. Ф. від 05 жовтня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, площею 1,5 га, на ім'я ОСОБА_5, надану для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Скасовано рішення державного реєстратора Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області Кияшко С. М. від 30 листопада 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, площею 1,00 га, на ім'я ОСОБА_6, надану для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказів про надання земельних ділянок у власність, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка набула право власності на спірні земельні ділянки відповідно до діючого на час їх придбання у власність законодавства, а тому є їх єдиним власником з часу державної реєстрації свого права власності, тобто з 19 квітня 2012 року на земельну ділянку, площею 1,00 га, та з 10 жовтня 2012 року на земельну ділянку, площею 1,5 га. При цьому суд першої інстанції вказав, що на час ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області 15 жовтня 2015 року рішення за позовом прокурора про повернення земельних ділянок до державної власності їх законним власником на підставі укладених договорів купівлі-продажу була ОСОБА_3 і питання щодо припинення її права власності на вказані земельні ділянки судами не вирішувалося, а тому повернення цих земельних ділянок до державної власності без попереднього їх вилучення із власності позивачки відбулося з порушенням встановленого законом порядку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Київській області залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року - без змін.

Погоджуючись із висновком районного суду, апеляційний суд також зазначив, що оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року було частково скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року в частині повернення земельних ділянок у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області, то останнє не мало право розпоряджатися спірними земельними ділянками, які належали ОСОБА_3, право власності якої ніким не було оспорене та із власності якої земельні ділянки не вилучалися, і відповідно надавати їх у власність відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ГУ Держгеокадастру у Київській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Бориспільського міжрайонного суду Київської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н. Ф., державний реєстратор Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області Кияшко С. М., про визнання незаконними та скасування наказів про надання земельних ділянок у власність, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 359/6457/15-ц за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області було визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 03 вересня 2008 року № 5783, від 03 вересня 2008 року № 5784 та від 27 листопада 2009 року № 3577 про передачу спірних земельних ділянок у власність ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які у подальшому були відчуженні ОСОБА_3 Скасовано державні акти про право власності на спірні земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Земельні ділянки, площею 1,5 га та площею 1,00 га повернуто у власність держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області.

При підготовці наказів, які скасовані оскаржуваними судовими рішеннями, ГУ Держгеокадастру у Київській області було опрацьовано необхідні матеріали, за результатами розгляду яких підстав для відмови у наданні у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спірних земельних ділянок були відсутні. Станом на 29 березня 2016 року речове право на спірні земельні ділянки було зареєстровано за ГУ Держгеокадастру у Київській області. На підставі опрацьованих матеріалів та за відсутності порушень вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Київській області, яке діє виключно в межах своїх повноважень та вимог закону, й було прийнято відповідні накази.

Крім того, судами не було враховано, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів державних органів місцевого самоврядування) позов, предметом якого є накази Держгеокадастру щодо надання земельних ділянок, тобто ненормативні акти, що застосовуються одноразово і з прийняттям яких виникають правовідносини, пов'язанні з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки такі накази вичерпали свою дію шляхом виконання. Їх скасування не породжує наслідків для власника земельних ділянок, так як у такий спосіб виникло право власності або користування земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вказувала, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги - безпідставними. Суди дійшли правильного висновку про те, що на момент прийняття оспорюваних наказів єдиним власником спірних земельних ділянок була вона. У встановленому частиною п'ятою статті 116 ЗК України порядку припинення її права власності на земельні ділянки та їх вилучення не відбулося, що і слугувало підставою вважати незаконними накази ГУ Держгеокадастру в Київській області. Доводи касаційної скарги про те, що накази відповідача не можуть бути скасовані за позовом заінтересованої особи, оскільки вони вичерпали свою дію шляхом їх виконання, не ґрунтуються на положеннях закону.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2012 року, укладеного із ОСОБА_9, ОСОБА_3 набула право власності на земельну ділянку, площею 1,00 га,на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 9-10).

09 липня 2012 року за аналогічним договором, укладеного із ОСОБА_10, ОСОБА_3 набула право власності на суміжну земельну ділянку, площею 1,5 га (а. с. 6-8).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі № 359/6457/15-ц позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, ГУ Держземагентства в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_10, ОСОБА_9, третя особа служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 03 вересня 2008 року № 5783.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 для ведення особистого селянського господарства на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 03 вересня 2008 року № 5784.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянами України на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області» від 27 листопада 2009 року № 3577. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_9, виданий 12 лютого 2010 року управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_10, виданий 12 лютого 2010 року управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області.

Повернуто земельні ділянки площею 1,5 га та площею 1,00 га, що розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, у власність держави в особі ГУ Держземагентства у Київській області (а. с. 54-56).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в частині повернення земельних ділянок площею 1,5 га та площею 1,00 га, що розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, у власність держави в особі ГУ Держземагентства у Київської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в цій частині відмовлено (а. с. 67).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 червня 2016 року надано ОСОБА_5 у власність земельну ділянку площею 1,5 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 17).

03 жовтня 2016 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 червня 2016 року (а. с. 12).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 26 липня 2016 року надано ОСОБА_6 у власність земельну ділянку площею 1,00 га із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 18).

25 листопада 2016 року за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 26 липня 2016 року (а. с. 11).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ГУ Держгеокадастру у Київській області підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Задовольняючи позов, суди виходили з того, що позивачка набула право власності на спірні земельні ділянки відповідно до діючого на час їх придбання у власність законодавства, а тому є їх єдиним власником з часу державної реєстрації свого права власності, тобто з 19 квітня 2012 року на земельну ділянку, площею 1,00 га, та з 10 жовтня 2012 року на земельну ділянку, площею 1,5 га. При цьому на час ухвалення Броварським міськрайонним судом Київської області 15 жовтня 2015 року рішення за позовом прокурора про повернення земельних ділянок до державної власності їх законним власником на підставі укладених договорів купівлі-продажу була ОСОБА_3 і питання щодо припиняння її права власності на вказані земельні ділянки судами не вирішувалося, а тому повернення цих земельних ділянок до державної власності без попереднього їх вилучення із власності позивачки відбулося з порушенням встановленого законом порядку.

При цьому суди не звернули уваги на таке.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 просила скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Київській області від 10 червня 2016 року та від 26 липня 2016 року про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у власність вищевказаних земельних ділянок, а також скасувати їх державну реєстрацію.

Отже, на підставі наказі ГУ Держгеокадастру у Київській області набуто право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Позивачка фактично обґрунтовувала позовні вимоги наявністю у неї права власності на земельні ділянки і відсутністю такого права у ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суди не звернули уваги на те, що преюдиційним судовим рішенням визнано незаконними та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, а також державні акти, виданні на дві спірні земельні ділянки на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які у подальшому відчужили ці земельні ділянки позивачці.

Отже, з ухваленням такого судового рішення втрачаються ті правові наслідки, які надавали право ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відчужувати земельні ділянки ОСОБА_3

У зв'язку з цим суду слід дати оцінку правомочності вимогам позивачки і з урахуванням цього зазначити, у чому дії відповідача є неправомірними; чи зареєстровано право позивачки згідно даних Державного земельного кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (статті 3, 27).

Таким чином, суди попередніх інстанцій не встановили повністю фактичних обставин справи, від яких залежить правильне вирішення спору, не перевірили доводів та наданих сторонами доказів та дійшли передчасного висновку про задоволення позову ОСОБА_3

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Київській області задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк