Історія справи

Постанова КЦС ВП від 29.09.2023 року у справі №288/279/22
Постанова КЦС ВП від 29.09.2023 року у справі №288/279/22

Постанова

Іменем України

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 288/279/22

провадження № 61-12491св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» на постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у складі колегії суддів:

Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» (далі - АТ «ОГС «Житомиргаз»), в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Житомиргаз», оформленого протоколом від 26 лютого 2020 року № 59 з розгляду акту про порушення

від 05 лютого 2020 року складений відносно його домоволодіння, і просив стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 8 000 грн.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області

від 06 травня 2022 року задоволено заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області

від 02 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано порушеними права ОСОБА_1 , як споживача з постачання та розподілу природного газу, визнано неправомірним та скасовано рішення комісії АТ «ОГС «Житомиргаз», оформлене протоколом від 26 лютого

2020 року № 59 з розгляду акта про порушення від 05 лютого 2020 року, складеного відносно домоволодіння ОСОБА_1 .

Стягнуто з АТ «ОГС «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто з АТ «ОГС «Житомиргаз» на користь держави 992,40 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходив із конкретних обставин справи, тривалості судових засідань, витраченого адвокатом часу на участь в судових засіданнях, а також із співмірності заявленим позивачем розміру таких витрат (4 950 грн) із ціною позову та дійшов висновку про зменшення витрат на правову допомогу до 1 000 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області

від 02 червня 2022 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу змінено, збільшено суму стягнення із 1 000 грн до 4 950 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у заявленому представником відповідача клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу не доведено неспівмірності вказаних витрат, хоча обов`язок доведення цього покладається саме на сторону, яка заявляє таке клопотання, а тому суд дійшов помилкового висновку про зменшення витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі АТ «ОГС «Житомиргаз» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яке судом було задоволено, а тому посилання суду на ціну позову у розмірі 8 000 грн є помилковими. Крім того, на підставі оскаржуваного позивачем акту про порушення останнього було нараховано необлікований природний газ вартістю 1 205,70 грн, а тому заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову. Зауважує, що підготовка позовної заяви не передбачала вивчення великого обсягу доказів, а нормативно-правова база, яка підлягала вивченню та застосуванню, включає лише Кодекс газорозподільчих систем. Вказане, на думку відповідача, також підтверджує те, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині стягнення витрат на правову допомогу, то відповідно до статті 400 ЦПК України її законність в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Предметом позову є визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ «ОГС «Житомиргаз» з розгляду акта про порушення від 05 лютого

2020 року, оформлене протоколом від 26 лютого 2020 року № 59.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8 000 грн залишені судом першої інстанції без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

До початку розгляду справи по суті представником позивача - адвокатом Яковенко А. В. було надано суду та долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 03 лютого 2022 року, додаткову угоду від 04 лютого 2022 року до цього договору, акт прийняття-передачі наданих послуг від 04 лютого 2022 року, квитанцію від 04 лютого 2022 року на оплату 4 950 грн на рахунок адвокатського бюро Анатолія Яковенка за надання правової допомоги (а. с. 48-51).

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 04 лютого

2022 року адвокатом надано такі послуги:

- проведення вивчення та аналіз матеріалів і документів, наданих позивачем;

- вивчення та аналіз судової практики, роз`яснень і коментарів;

- складання та подача позовної заяви, тощо.

Вартість вказаних послуг становить 3000 грн. Крім того, адвокат брав участь у засіданнях 23 травня та 02 червня 2022 року і ці послуги оцінені у розмірі 1950 грн, а разом сума витрат на правову допомогу складає 4 950 грн.

Не погоджуючись із розміром витрат на правову допомогу, відповідач подав заперечення на попередній розрахунок зазначених витрат, оскільки вважає такі недоведеними та неспівмірними з ціною позову, складністю справи та виконаними адвокатом роботами (а. с. 56-58).

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої

статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції надано договір про надання правової допомоги від 03 лютого 2022 року, додаткову угоду від 04 лютого 2022 року до цього договору, акт прийняття-передачі наданих послуг від 04 лютого

2022 року, квитанцію від 04 лютого 2022 року на оплату 4 950 грн на рахунок адвокатського бюро Анатолія Яковенка за надання правової допомоги

(а. с. 48-51).

Згідно з актом прийняття-передачі наданих послуг від 04 лютого

2022 року адвокатом надано такі послуги: проведення вивчення та аналіз матеріалів і документів, наданих позивачем; вивчення та аналіз судової практики, роз`яснень і коментарів; складання та подача позовної заяви, тощо. Вартість цих послуг становить 3 000 грн. Крім того, адвокат брав участь у засіданнях 23 травня та 02 червня 2022 року і ці послуги оцінені у розмірі 1950 грн, а разом сума витрат на правову допомогу складає 4 950 грн.

З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про доведеність позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції у розмірі 4 950 грн та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботам, часу, виплаченого гонорару, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у заявленому останнім розмірі та відхилив клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу.

Доводи касаційної скарги про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним з ціною позову, складністю справи та виконаними адвокатом роботами є необґрунтованими, оскільки позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а також судом апеляційної інстанції враховано складність справи та обсяг виконаних робіт, час розгляду справи судом першої інстанції з лютого до червня 2022 року, тому позивачем заявлено розмір витрат на правову допомогу із дотриманням вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України і підстав для зменшення розміру таких витрат колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Житомиргаз» залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара