Історія справи

Постанова КЦС ВП від 30.07.2019 року у справі №653/1694/15

Постанова

Іменем України

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 653/1694/15

провадження № 61-31759св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - Херсонська обласна рада,

суб`єкт оскарження - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Іван Сергійович,

заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року в складі судді Венглєвської Н. Б. та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів Колісниченка А. Г., Вейтас І. В., Полікарпової О. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст скарги

У квітні 2016 року Херсонська обласна рада звернулася в суд з скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) Нещадима І. С.

Постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. від 28 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 653/1694/15-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі - КП «Генічеське БТІ»).

Херсонська обласна рада з метою недопущення порушень прав та свобод учасників виконавчого провадження 29 січня 2016 року за вих. № 173-00/487-006-56/60 повідомила ВПВР ДДВС МЮУ про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. У листі обласною радою було висловлено прохання не застосовувати штрафні санкції, оскільки наявні об`єктивні причини, які зумовлюють необхідність відстрочення виконавчих дій.

01 березня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Нещадимом І. С. винесено вимогу, якою зобов`язано негайно виконати вимоги виконавчого листа та постанову про накладання штрафу за невиконання без поважних причин рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 653/1694/15-ц.

31 березня 2016 року Херсонською обласною радою прийнято рішення № 110 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ».

Незважаючи на фактичне виконання рішення суду 12 квітня 2016 року на адресу Херсонської обласної ради надійшли постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. від 04 квітня 2016 року по справі № 653/1694/15-ц про накладання подвійного штрафу на Херсонську обласну раду за повторне, без поважних причин невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області та про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, Херсонська обласна рада просила:

- Визнати протиправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. щодо винесення постанови ВП № 49743963 від 04 квітня 2016 року про накладання подвійного штрафу в сумі 1 360,00 грн.

- Скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. ВП № 49743963 від 04 квітня 2016 року про накладання штрафу.

- Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 49743963 у зв`язку з фактичним його виконанням та зобов`язати його змінити підставу закінчення цього виконавчого провадження.

- Зобов`язати головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. відкликати направлене 04 квітня 2016 року до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області № 653/1694/15-ц.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року скаргу Херсонської обласної ради задоволено.

Визнано противоправними дії головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І.С. щодо винесення постанови від 04 квітня 2016 року по ВП № 49743963 про накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн.

Скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ по ВП № 49743963 від 04 квітня 2016 року про накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження ВП № 49743963, у зв`язку з фактичним його виконанням та зобов`язано змінити підставу закінчення ВП № 49743963, у зв`язку фактичним його виконанням.

Зобов`язано головного ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. відкликати направлене 04 квітня 2016 року до правоохоронних органів подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області № 653/1694/15-ц.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з ВПВР ДДВС МЮУ на користь Херсонської обласної ради судові витрати в сумі 1 378,00 грн, згідно платіжного доручення № 274 від 21 червня 2016 року, зобов`язано орган Державної казначейської служби України перерахувати їх з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків ВПВР ДДВС МЮУ.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 28 грудня 2015 року постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження. Процедура поновлення ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки начальника потребувала організаційних змін в управлінні КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради. 31 березня 2016 року на сесії обласної ради прийнято рішення № 110 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ», про що був повідомлений державний виконавець. Всі вищезазначені обставини досліджувались судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 109 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське БТІ» та №110 від 31 березня 2016 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ», поновлення на роботі на посаду виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 653/1238/16-ц). По даному питанню винесене рішення суду від 05 липня 2016 року, яке залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року залишено без змін. Відхиляючи апеляційні скарги ВПВР ДДВС МЮУ та ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначив, щоухвала суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків та не надають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційних скарг.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційних скаргах, поданих у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та ВПВР ДДВС МЮУ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просили скасуватиухвалу першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити Херсонській обласній раді у задоволенні скарги у повному обсязі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 і витребувано її з Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, у справі за касаційною скаргою ВПВР ДДВС МЮУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

07 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції та апеляційним судом порушено норми матеріального права.

Суд першої інстанції та апеляційний суд не надали правової оцінки наданим до суду доказам, не зробили правової оцінки умисного зволікання Херсонської обласної ради від виконання рішення суду, що підлягало негайному виконанню.

Суд першої інстанції та апеляційний суд посилались лише на рішення Генічеського районного суду від 05 липня 2016 року, яке залишено без змін апеляційним судом Херсонської області від 10 жовтня 2016 року - як на доводи які не підлягають доказуванню.

Апеляційний суд Херсонської області в ухвалі від 21 червня 2017 року однобоко посилається на належне виконання вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки стану виконання рішення суду, але не зазначив, що саме державний виконавець не перевірив.

Касаційна скарга ВПВР ДДВС МЮУмотивована тим, що судом першої інстанції та апеляційним судом при прийнятті рішення не враховано той факт, що в ході виконання ВП № 49743963, державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ двічі накладався штраф - 01 березня 2016 року у розмірі 680,00 грн та 04 квітня 2016 року у розмірі 1 360,00 грн.

Суд першої інстанції та апеляційний суд не врахували, що крім сесії, яка відбулася 31 березня 2016 року, Херсонською обласною радою проводилася попередня сесія від 22 січня 2016 року, на яку питання стосовно виконання судового рішення не виносилося.

Державний виконавець зазначає, що при винесенні постанови від 4 квітня 2016 року не був обізнаний про виконання рішення суду, оскільки не мав про це підтверджуючих документів.

Доводи інших учасників справи

03 серпня 2017 року Херсонською обласною радою надіслано заперечення на касаційну скаргу, 21 серпня 2017 року надіслано доповнення до заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначається, що в суді першої та апеляційної інстанції Херсонська обласна рада обґрунтувала наявність обставин, що ускладнили негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Постанова про відкриття ВП № 49743963 надійшла на адресу обласної ради лише 16 січня 2016 року, але на цей момент вже діяло розпорядження про скликання сесії від 11 січня 2016 року, в якому визначено перелік питань.

Суть обставин поновлення ОСОБА_1 на посаді вже досліджувалися у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення № 110 (справа № 653/1238/16-ц).

Державний виконавець не надав жодного доказу того, що ним здійснювалась перевірка стану виконання обласною радою рішення суду перед вжиттям оскаржених дій.

Херсонська обласна рада вчасно повідомила державного виконавця у можливий спосіб про виконання рішення суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 23 листопада 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист, про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради.

28 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ. Процедура поновлення ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки начальника потребувала організаційних змін в управлінні КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради. Питання, які стосуються управління цим підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях Херсонської обласної ради. Дані питання регламентуються регламентом обласної ради, тому рішення суду не могло бути виконано негайно.

31 березня 2016 року на сесії обласної ради прийнято рішення № 110 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ», про що був повідомлений державний виконавець (відповідно до факсимільної довідки та квитанції про відправлення копії рішення поштою). Рішення приймається на пленарних засіданнях ради, що проходять під час сесії, яка функціонує не постійно, а потребує скликання.

Незважаючи на поважність причин невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, державний виконавець Нещадим І. С. виніс вимогу від 01 березня 2016 року, якою зобов`язано негайно виконати вимоги виконавчого листа №653/1694/15-ц, та постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення Генічеського районного суду Херсонської області по справі № 653/1694/15-ц. Зазначені документи Херсонською обласною радою отримано лише 10 березня 2016 року за вх. № 173-00/487-006-56.

Вищезазначені обставини вже досліджувались судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Херсонської обласної ради від 31 березня 2016 року № 110 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ». По даному питанню винесене рішення Генічеським районним судом Херсонської області від 05 липня 2016 року, яке залишено без змін Апеляційним судом Херсонської області від 10 жовтня 2016 року. Доводи викладені в даному рішенні не підлягають доказуванню при розгляді скарги Херсонської обласної ради.

31 березня 2016 року рішення суду Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року (№653/1694/15-ц) було фактично виконано і про виконання було повідомлено державного виконавця. Заперечення представника ВПВР ДДВС МЮУпро необізнаність про виконання рішення було повністю спростовано представником скаржника.

На день винесення постанови державним виконавцем про накладення подвійного штрафу від 04 квітня 2016 року не було підстав, оскільки рішення було виконано, а відповідно не було підстав для направлення подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності боржника. Державним виконавцем не було перевірено стану виконання рішення суду боржником та наявність поважних причин, якщо такі малися у них, як умови для накладення штрафу, як це передбачено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження». Державна виконавча служба не надала до суду доказів, що така перевірка виконання рішення була здійснена і було встановлено, що станом на 04 квітня 2016 року рішення суду не було виконано. Тобто доказів щодо наявності підстав для накладення штрафу і винесення постанови від 04 квітня 2016 року не надано, що свідчить про те, що такої перевірки не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, доводи ОСОБА_1 , які стосуються посилань на фактичне невиконання Херсонською обласною радою рішення суду про його поновлення на роботі, судом до уваги не приймаються, оскільки ці обставини вже були предметом дослідження суду. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року було констатовано безпідставність посилань ОСОБА_1 на те, що його фактично не було поновлено на роботі. Факти встановлені у цьому рішенні утворюють преюдицію, а відтак в силу положень частини четвертої статті 82 ЦПКУкраїни повторному доказуванню не підлягають.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до статті 383 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) сторони виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року у справі №653/1694/15-ц позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказ КП «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнано звільнення незаконним та поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ», стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягало негайному виконанню з моменту його проголошення 23 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради.

28 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС МЮУ.

Процедура поновлення ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки начальника потребувала поновлення організаційних змін в управлінні КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради. Питання, які стосуються управління цим підприємством вирішуються виключно на пленарних засіданнях Херсонської обласної ради. Дані питання регламентуються регламентом обласної ради. З метою недопущення порушень прав та свобод учасників виконавчого провадження 29 січня 2016 року Херсонська обласна рада повідомила ВПВР ДВС МЮУ про обставини, які зумовлюють причини невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк.

31 березня 2016 року на сесії обласної ради прийнято рішення № 110 про поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника КП «Генічеське БТІ», про що був повідомлений державний виконавець.

12 квітня 2016 року на адресу Херсонської обласної ради надійшли постанови головного державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ Нещадима І. С. від 04 квітня 2016 року по справі №653/1694/15-ц про накладення подвійного штрафу на Херсонську обласну раду за повторне, без поважних причин невиконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області та про закінчення виконавчого провадження.

На день винесення постанови державного виконавця про накладення подвійного штрафу від 04 квітня 2016 року рішення було виконано, а тому не було підстав для направлення подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності боржника. Окрім того, Херсонська обласна рада своєчасно інформувала державного виконавця про об`єктивні перешкоди у виконанні рішення суду.

Херсонська обласна рада мала об`єктивні перешкоди для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, які були пов`язані із специфікою роботи ради як представницького органу та процедурою прийняття нею управлінських та кадрових рішень, що як зазначалось вище встановлено рішенням суду, яке набрало чинності. А окрім того, вбачається, що Херсонська обласна рада своєчасно інформувала про такі перешкоди державного виконавця, який в свою чергу, належно не виконавши вимог статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки стану виконання рішення суду незаконно виніс оскаржувану постанову та незаконно направив до правоохоронних органів подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Посилання ВПВР ДДВС МЮУ на несвоєчасне отримання державним виконавцем повідомлення Херсонської обласної ради про виконання рішення суду до уваги не беруться, оскільки особливості внутрішнього документообігу у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції і пов`язана з цим несвоєчасність передачі вищезазначеного повідомлення безпосередньому виконавцю не мають впливати на права та обов`язки сторін виконавчого провадження.

Доводи касаційних скарг не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які обґрунтовано викладені у мотивувальних частинах судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, наведені в касаційних скаргах доводи не дають підстав вважати, що ухвала суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції можуть бути скасовані.

Вищевикладене свідчить про те, що касаційні скарги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, оскільки доводи касаційних скарг правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький В. В. Сердюк І. М. Фаловська