Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.05.2018 року у справі №640/13877/17

Постанова

Іменем України

29 травня2019 року

м. Київ

справа № 640/13877/17

провадження № 61-21970св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,

Штелик С. П.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у складі судді Овсяннікової А. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем 09 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № DNH4KP33250240, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 9 126,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своєю заявою підтвердив згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір. Згідно з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати відповідно до умов договору про надання кредиту. Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 22 серпня 2017 року має заборгованість в розмірі 111 301,59 грн, з яких: 13,88 грн заборгованість за кредитом, 19 298,99 грн за відсоткам за користування кредитом, 86 212,45 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; штраф в сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 5 276,27 грн (процентна складова) згідно розрахунку.

У зв`язку з викладеним ПАТ КБ «ПриватБанк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 111 301,59 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

У січні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від

22 грудня 2017 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року повернуто заявнику на підставі пункту

1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з 01 січня 2018 року представництво у суді апеляційної інстанції відповідно до статті

131-2 Конституції України та статті 60 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, здійснюється виключно адвокатами. Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2017 року підписана ОСОБА_2 До апеляційної скарги додана копія довіреності від 19 серпня 2017 року № 8171-К-О на представництво інтересів Банку. До апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як адвоката. Оскільки апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності і не є адвокатом, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з`ясував обставини справи. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції не врахував, що предметом позову у цій справі є стягнення 111 301,59 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу положень статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною. В свою чергу частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років і має цивільну процесуальну дієздатність. За таких обставин, апеляційну скаргу мав право подавати представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, який не є адвокатом.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувана ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвала суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає, тому касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду

м. Харкова від 22 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося через свого представника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року повернуто заявнику з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно приписів частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 60 ЦПК України передбачено, що під час розгляду спорів, які виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина третя статті 356 ЦПК України).

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19 серпня 2017 року № 8171-К-О, проте ОСОБА_2 не є адвокатом.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимоги про стягнення 111 301,59 грн. Тобто ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 700, 00 грн х 100 = 170 000, 00 грн станом на 01 січня 2018 року; 1 544 грн х 100 = 154 400 грн станом на 01 січня 2017 року).

Отже, ціна позову у цій справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки у процесуальному законі.

З огляду на викладене, ПАТ КБ «ПриватБанк» як сторона у справі, що віднесена процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів у суді представником, який не є адвокатом, у тому числі на звернення із апеляційною скаргою, поданою таким представником.

Повертаючи апеляційну ПАТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 19, 60, 356, 357 ЦПК України, що призвело до ухвалення судового рішення з порушенням вищевказаних норм Конституції України й ЦПК України та безпідставно позбавив відповідача права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 406, 411, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. М. Сімоненко А. А. Калараш А. О. Лесько Є. В. Петров С. П. Штелик