Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №569/11732/16ц

Постанова

Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 569/11732/16

провадження № 61-25074св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

особа, яка не брала участь у справі - концерн «Східно-Європейський будівельний альянс»,

представник - Полоцький Сергій Петрович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року в складі колегії суддів: Шеремет А. М., Бондаренко Н. В., Хилевича С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі - ПАТ «АКБ «Київ»), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну замовника фонду фінансування будівництва багатоповерхового житлового будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 указував, що 17 жовтня 2006 року ПАТ «АКБ «Київ» як управитель та товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія» як замовник, уклали договір про організацію спорудження об`єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.15 цього договору у разі збільшення строків будівництва більш ніж на 90 календарних днів ПАТ «АКБ «Київ» набуває прав та обов`язків замовника.

02 червня 2008 року позивач уклав з ПАТ «АКБ «Київ» договір про участь у Фонді фінансування будівництва будинку АДРЕСА_1 та перерахував кошти на рахунок ПАТ «АКБ «Київ».

Додатковою угодою від 24 квітня 2013 року № 6 ПАТ «АКБ «Київ» на підставі договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року змінив замовника будівництва на концерн «Східно-Європейський будівельний альянс». Умовами цієї угоди передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 90 днів з дати укладення додаткової угоди отримати скориговану технічну, дозвільну документацію та розпочати виконання будівельно-монтажних робіт.

У зв`язку з тим, що будівельні роботи більше двох років не проводяться, об`єкт будівництва в установлені договором строки в експлуатацію не введено, позивач просив змінити замовника будівництва у зв`язку з порушенням ним істотних умов договору на підставі пункту 2.15 договору від 17 жовтня 2006 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року в складі судді Галінської В. В., позов задоволено.

Замінено замовника Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового будинку АДРЕСА_1 в зв`язку з порушенням замовником - концерном «Східно-Європейський будівельний альянс» (далі - Концерн) істотних умов, викладених в пункті 2.15 Договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у зв`язку з порушенням істотних умов договору, укладеного ОСОБА_1 та ПАТ «АКБ «Київ» щодо збільшення більш ніж на 90 днів будівництва будинку АДРЕСА_1 Рівному замовник підлягає зміні відповідно до пункту 2.15 договору від 17 жовтня 2006 року.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

У березні 2017 року концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» (далі - Концерн) подав апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року апеляційне провадження в даній справі закрито з тих підстав, що оскаржуваним рішенням права Концерну не порушені.Заявник не обґрунтував, в чому полягає порушення його прав унаслідок ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції. При цьому заявник не з`явився в судове засідання для надання пояснень та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року Концерн подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що Концерн є замовником будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , управління фінансуванням якого здійснював ПАТ «АКБ «Київ». Фінансування будівництва будинку припинено через відсутність у відповідача ліцензії, що позбавляє Концерн можливості отримати кошти, перераховані довірителями, а також в установлені строки закінчити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 17 жовтня 2006 року ПАТ «АКБ «Київ» як управитель та товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія» як замовник, уклали договір про організацію спорудження об`єкта будівництва- будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.15 цього договору у разі збільшення строків будівництва більш ніж на 90 календарних днів ПАТ «АКБ «Київ» набуває прав та обов`язків замовника.

Додатковою угодою від 24 квітня 2013 року № 6 ПАТ «АКБ «Київ» на підставі договору про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, змінив замовника будівництва на Концерн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» та замінено замовника Фонду фінансування будівництва виду «А» житлового будинку № АДРЕСА_1, яким був Концерн, у зв`язку з порушенням ним істотних умов, викладених в пункті 2.15 Договору від 17 жовтня 2006 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права або обов`язки.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції вирішив змінити замовника, яким був Концерн за додатковою угодою від 24 квітня 2013 року за договором від 17 жовтня 2006 року.

Ураховуючи те, що в мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року наявні висновки про права та обов`язки Концерну, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційного суду про закриття апеляційного провадження не може вважатись законною й обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 червня 2017 року скасувати, передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат