Історія справи

Постанова КЦС ВП від 28.06.2023 року у справі №750/14018/21
Постанова КЦС ВП від 28.06.2023 року у справі №750/14018/21

Постанова

Іменем України

28 червня 2023 року

м. Київ

справа № 750/14018/21

провадження № 61-3872св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

суб`єкти оскарження: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джола Світлана Вікторівна, державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меліков Руслан Гюндуз огли,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року у складі судді у складі судді Рахманкулової І. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Скрипки А. А., Шарапової О. Л.,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії та бездіяльність державних виконавців.

Заява мотивована тим, що за інформацією з відкритих реєстрів представнику ОСОБА_1 стало відомо, що державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) щодо стягнення із ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 143 341,72 грн та 05 липня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.

Вказані дії державного виконавця заявник вважає неправомірними за таких обставин:

ОСОБА_1 не отримувала жодних процесуальних документів в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 та інших виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчого листа № 2506/3688/2012 (№ 2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року;

ОСОБА_1 не було відомо про наявність заочного рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором;

згідно з постановою державного виконавця про звернення стягнення на доходи від 05 липня 2021 року, яка надійшла до бухгалтерії підприємства, в якому працює ОСОБА_4 , виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача Акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк»), організаційно-правова форма якого змінена;

у постанові державного виконавця та у виконавчому листі прізвище боржника зазначено « ОСОБА_5 », хоча натепер її прізвище « ОСОБА_6 »;

за вказаною у постанові державного виконавця адресою: АДРЕСА_1 , заявник ніколи не проживала та не була зареєстрована, нинішнє місце її реєстрації - АДРЕСА_2 ;

з інформації, наданої на адвокатський запит від 25 серпня 2021 року № 19.21-16/65994, ОСОБА_4 стало відомо, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 повернута до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові підприємством поштового зв`язку з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» та що державним виконавцем винесено постанову про передачу цього провадження до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі, за яким на 25 серпня 2021 року залишок боргу становить 143 341,72 грн, несплачена суму виконавчого збору - 14 334,17 грн, витрати виконавчого провадження - 225,74 грн. Проте, згідно з копіями платіжних доручень КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» із заробітної плати ОСОБА_4 на підставі постанови від 21 травня 2015 року у виконавчому провадженні В-35/351/50024938 стягнуто 44 671,55 грн, а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 є помилковою.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2, 23 вересня 2021 року представником ОСОБА_4 подано низку заяв стосовно цього провадження до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одеса, які станом на 04 листопада 2021 року залишились без відповіді.

Крім того, стягувачем пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012, оскільки між останньою датою повернення виконавчого листа стягувачеві - 27 червня 2018 року та датою відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 - 02 липня 2021 року пройшло більше трьох років, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог законодавства при прийнятті рішення про відкриття цього виконавчого провадження і що є підставою для його закриття та повернення виконавчого документа стягувачу.

Просила:

визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 143 341,72 грн та судового збору у розмірі 14 334,72 грн;

скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р. Г. о. щодо невжиття заходів, спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 143 341,72 грн та судового збору в сумі 14 334,72 грн;

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р. Г. щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню;

зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 143 341,72 грн та судового збору у розмірі 14 334,72 грн та повернення виконавчого документа стягувачу;

зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 14 3341,72 грн та судового збору у розмірі 14 334,72 грн та повернення виконавчого документа стягувачу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців задоволено частково.

Визнано бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання відповіді на заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Севастьянова О. С. від 23 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та про повернення виконавчого документу № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання неправомірною.

Зобов`язано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідь на заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Севастьянова О. С. від 23 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та про повернення виконавчого документу № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

заявник пропустила строк звернення до суду із скаргою із поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову державного виконавця Джоли С. В. про відкриття виконавчого провадження дізналася лише після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження 23 вересня 2021 року, і одразу в цей же день представником заявника подано дві заяви до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) з вимогами про скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, зняття арештів з майна боржника, повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, відповіді на свої звернення заявник та її представник не отримали, а тому заявник звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державних виконавців;

оскільки доводи заявника про те, що стягувачем пропущений строк звернення до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, адже виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання виконавчого листа 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021) було передано 23 червня 2021 року до канцелярії Деснянського ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та уповноваженою особою цього відділу - Денисенко З. В. зроблено відмітку про прийняття цієї заяви саме 23 червня 2021 року, про що свідчить штамп цієї установи на екземплярі заяви стягувача, тому підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання протиправними дій державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року, суд не знаходить;

безпідставними є доводи заявника щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р. Г. щодо невжиття заходів, спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року, адже такі дії не належать до компетенції державного виконавця відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, заяви від 23 вересня 2021 року були подані не безпосередньо на ім`я державного виконавця Меликова Р. Г., а адресовані Першому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса). Проте, посадові особи відділу, до компетенції яких відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» належить вирішення піднятих заявником питань, не поінформували заявника про розгляд його заяв;

як встановлено у судовому засіданні, станом на час розгляду справи, відповіді на вказані заяви ні боржником, ні її представником отримані не були, адже Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) не надав суду доказів на підтвердження того, що повідомив заявника чи її представника про результати розгляду звернень, поданих ще 23 вересня 2021 року. За таких обставин, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог скарги.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Севастьянова О. С. задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог до державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та частково їх задоволено.

Зобов`язано державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкоригувати розмір залишку заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом, що виданий 27 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 2506/3688/2012 (провадження № 2/2506/1831/2012), відмінусувавши від неї сплачену частину цієї заборгованості у розмірі 44 671,55 грн.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

факт подачі представником АТ КБ «ПриватБанк» для примусового виконання до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) 23 червня 2021, а не 01 липня 2021 року, підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Тому твердження заявника і його представника про пропуск АТ КБ «ПриватБанк» строку пред`явлення цього листа до виконання апеляційним судом відхиляється як таке, що суперечить частині п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»;

ані державний виконавець Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові, ані державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі не мали відомостей про утримання з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) 44 671,55 грн. Але дану суму утримань необхідно врахувати при визначенні боргу, який натепер підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за вказаним виконавчим листом. З наведеного випливає, що в силу частини другої, пункту 22 частини третьої статті 18, частини другої статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» для відновлення прав ОСОБА_4 необхідно та достатньо зобов`язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, відкоригувати розмір заборгованості, що стягується на його підставі, відмінусуванням утриманої на погашення суми заборгованості від її загального розміру. Точну суму заборгованості апеляційний суд принципово не вказує, оскільки визначення розміру боргу є дискреційними повноваженнями державного виконавця;

всі доводи апеляційної скарги, крім доводу про безпідставне неврахування судом факту погашення ОСОБА_4 в період роботи в КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» заборгованості за виконавчим листом № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) у розмірі 44671,55 грн, судом апеляційної інстанції відхилені, як такі, що або не мають значення для справи, або суперечать встановленим і описаним обставинам справи та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року стягнуто з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_4 475,10 грн на відшкодування судових витрат.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скасувати частково, постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 , з урахуванням задоволеної судом першої інстанції вимоги, направити на новий розгляд до суду першої інстанції в частині:

визнання протиправними дій головного державного виконавця Джули С. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року; зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Джули С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Меликова Р. Г. о. щодо невжиття заходів, спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року, зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року. За результатами розгляду справи вирішити питання щодо винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ПАТ «КБ «ПриватБанк»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та посадових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): ОСОБА_9 , враховуючи, що з їх боку вбачаються протиправні дії (підробка або фальсифікація доказів), відповідальність за які передбачена, зокрема, статтею 358 КК України, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не встановлені всі обставини, які мають значення для справи, жоден з доводів ОСОБА_4 судом не взято до уваги та не надано належної оцінки, а судові рішення ґрунтуються на припущеннях, на підставі письмових доказів, отриманих та долучених до матеріалів справи з порушенням вимог процесуального законодавства;

стягувач на протязі дев`яти років подає виконавчий документ до примусового виконання. Між останньою датою повернення виконавчого листа стягувачеві - 27 червня 2018 року та датою відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 - 02 липня 2021 року пройшло більше трьох років, отже, стягувачем пропущений встановлений строк пред`явлення документу до виконання;

оскаржуваними судовими рішеннями фактично було засвідчено можливість стягувачу подавати заяви про відкриття виконавчого провадження поза межами строків, встановлених законодавством.Судами попередніх інстанцій фактично було безпідставно надано право при наявності порушень строку на звернення до виконання виконавчого листа до примусового виконання, чим було порушено принцип правової визначеності, та поставлено сторону боржника у нерівний стан;

додатково державному виконавцю Першого Приморського ДВС Меликову Р. Г. о. надавались копії платіжних доручень, що підтверджують часткове примусове перерахування коштів з боку підприємства, на якому працює ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу. КП «ЖКС «Фонтанський» із заробітної плати ОСОБА_1 на підставі постанови від 21 березня 2015 року в межах виконавчого провадження В-35/351/50024938 стягнуто 44 671,55 грн., а тому постанова державного виконавця Джоли С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 є помилковою, оскільки при відкритті провадження виконавець не врахував суму грошових коштів, які вже були примусово стягнуті з доходів боржника в розмірі 44671,55 грн. Виконавче провадження було завершено ще 27 червня 2018 року. Вказана інформація державним виконавцем до уваги не взята та не врахована під час здійснення провадження, жодних дій з цього приводу не здійснено;

за період з 31 березня 2016 року по 30 листопада 2019 року лише в межах виконавчого провадження В-35/351/50024938 з примусового виконання виконавчих листів 2506/3688/2012 та 2/2506/1831/2021 на рахунок стягувача було перераховано 44 671,55 грн. Але ані посадовими особами КП «ЖКС «Фонтанський», ані відповідальними особами АТ «КБ «Приватбанк» жодного разу не проводилась звірка щодо стягнутих та перерахованих платежів з органами ДВС. Завдяки цьому стало можливим пред`явлення АТ «КБ «Приватбанк» виконавчих листів на всю суму заборгованості;

судом першої інстанції не виносилась ухвала про відкриття провадження, вона відсутня в матеріалах справи. Суд апеляційної інстанції вказане питання не дослідив, оцінки вказаному порушенню не надав;

судом апеляційної інстанції не розглянуто клопотання про витребування інформації, не досліджено електронний доказ - файли з фотографіями заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2021 року № 16.0.0.0.0.-03/Б/Н та додатків: виконавчого листа та довіреності, оцінка доказам не надана;

суд апеляційної інстанції вийшов за межи заявлених вимог, визначивши суму, стягнуту з ОСОБА_3 - 44 671,55 грн і зобов`язавши державного виконавця відкоригувати розмір залишку заборгованості. чим порушив принцип диспозитивності;

судом апеляційної інстанції в порушення вимог статті 141 ЦПК України та всупереч прохальній частині апеляційної скарги не вирішено питання щодо розподілу судових витрат;

судами під час розгляду скарги не була надана оцінка правомірності відкриття виконавчого провадження, що саме і є предметом оскарження, відносно заявника за наявності великої кількості виявлених помилок та невідповідностей у виконавчому документі та порушенні строків реєстрації заяви про відкриття провадження та її подальше здійснення. Ані матеріали виконавчого провадження, ані матеріали судової справи не містять документів, що свідчать про правомірність зміни організаційно-правової форми юридичної особи та правонаступництво у спірних правовідносинах;

представнику стягувача (ПАТ «КБ» Приватбанк») було достеменно відомо, де зареєстрована, проживає та працює боржник, так як ще 02 березня 2016 року за їх заявою було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу за виконавчим листом 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021). Виконавчі провадження № 50025948 та № 50025300 були відкриті саме державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламахою В. В. Тобто подання виконавчого документа 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2021) з метою примусового виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) має ознаки фіктивності. Судом вказані доводи скарги не досліджувались, відповідь в судовому рішенні не надана.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про те, що судові рішення оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27 липня 2012 року; скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа; зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року; визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р. Г. щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року; зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 143 341,72 грн та судового збору в сумі 14 334,72 грн та повернення виконавчого документа стягувачу, в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Аргументи інших учасників справи

АТ КБ «ПриватБанк» подало письмові пояснення за підписом представника ОСОБА_10 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 750/14018/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 750/14018/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи письмових електронних документів відмовлено, справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 23 березня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що 12 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 143 341,72 грн. У графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» відсутні відмітки про те, що він частково виконаний. Згідно з відмітками у цьому листі, передостанній раз його було пред`явлено до виконання 02 лютого 2016 року до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та повернуто постановою від 27 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Жоден з учасників справи не заперечує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією й тією ж особою та що ПАТ КБ «ПриватБанк» і АТ КБ «ПриватБанк» є однією й тією ж юридичною особою. Крім того, це випливає з того, що згідно зі скаргою, яка є об`єктом розгляду цієї справи, і відомостями вищевказаного виконавчого листа, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають один і той же реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , як і ПАТ КБ «ПриватБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» мають один і той же код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 14360570.

Згідно з копією заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2021 року № 16.0.0.0.0-03/Б/Н, останній раз вказаний лист пред`явлено до виконання 23 червня 2021 року, що підтверджується:

реєстраційним штампом для вхідної кореспонденції Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові на цій заяві;

поясненнями провідного документознавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові ОСОБА_9 про те, що вона прийняла 23 червня 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист № 2506/3688/2012, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 27 липня 2012 року, про стягнення на його користь з ОСОБА_3 143 341,72 грн, про що нею була зроблена відповідна відмітка на примірнику заяви стягувача, а зареєструвала його в системі 01 липня 2021 року у зв`язку з великою кількістю кореспонденції, що надходить до відділу і підлягає реєстрації в системі. Цей факт встановлено в ході перевірки, проведеної керівником Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові і наявними матеріалами відповідного змісту, копією посадової інструкції провідного документознавця Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові; копією витягу з наказу по Деснянському відділу ДВС у м. Чернігові від 21 грудня 2019 року № 79/04 про призначення на посаду провідного документознавця ОСОБА_9 ; інформацією Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 жовтня 2022 року № 04.2/30/15/22/СЛВ про те, що ОСОБА_9 23 червня 2021 року відпрацьовано повний робочий день на посаді провідного документознавця згідно з табелем обліку робочого часу за другу половину червня 2021 року; копією інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області від 05 серпня 2022 року № 8965/8110-26-22 про те, що протягом червня 2021 року будь-які обмеження в доступі до службових приміщень відділів ДВС м. Чернігів у зв`язку з установленням на території України карантину з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року були відсутні, що особистий прийом громадян у відділах не скасовувався, а здійснювався відповідно до графіку прийому громадян з дотриманням протиепідемічних заходів, спрямованих на запобігання поширенню COVID-19, що прийом кореспонденції здійснювався у звичайному режимі роботи відділів без будь-яких обмежень.

02 липня 2021 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 143 341,72 грн; іншими постановами цього ж виконавця визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто виконавчий збір та накладено арешт на кошти боржника; в той же день копії вказаних постанов направлено стягувачу та боржнику на адреси, вказані у виконавчому документі, що підтверджено копіями відповідних супровідних листів.

05 липня 2021 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , яка також була направлена сторонам виконавчого провадження, здійснено запит до компетентного органу про реєстрацію місця проживання боржника та з`ясовано, що ОСОБА_3 у вересні 2014 року за рішенням суду знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

23 липня 2021 року повідомлення, направлені ОСОБА_3 , повернуто підприємством поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

17 серпня 2021 року до Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові надійшов адвокатський запит представника боржника, в якому повідомлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

25 серпня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі

Представник ОСОБА_4 - адвокат Севастьянов О. С. неодноразово звертався до Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі із заявами про закінчення виконавчого провадження і про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в яких він також просив закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2 у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) до виконання, зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати постанову про відкриття цього провадження та про звернення стягнення на доходи боржника. Відповіді на ці звернення він не отримав.

Згідно з копією довідки КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» № 01-08/1445 від 22 вересня 2021 року, в період роботи ОСОБА_4 на цьому підприємстві з її заробітної плати на користь АТ КБ «ПриватБанк» примусово утримано 44 671,55 грн на погашення заборгованості на підставі згаданого вище виконавчого листа, що підтверджується також і банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк» та паперовими копіями відповідних електронних платіжних доручень. Цю обставину визнав також представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні апеляційного суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У частині п`ятій статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (провадження № 14-75цс22) зазначено, що «Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII)».

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається:

суди встановили, що 12 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 143 341,72 грн. У графі «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» відсутні відмітки про те, що він частково виконаний. Згідно з відмітками у цьому листі, зокрема, його було пред`явлено до виконання 02 лютого 2016 року до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та повернуто постановою від 27 червня 2018 року у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є однією й тією ж особою та що ПАТ КБ «ПриватБанк» і АТ КБ «ПриватБанк» є однією й тією ж юридичною особою;

згідно з копією заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2021 року № 16.0.0.0.0-03/Б/Н, останній раз вказаний лист пред`явлено до виконання 23 червня 2021 року;

02 липня 2021 року державним виконавцем Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2;

оскільки виконавчий лист було подано стягувачем до виконавчої служби 23 червня 2021 року, а до цього постановою Першого Приморського відділу ДВС м. Одеса від 27 червня 2018 року виконавчий повернуто стягувачу, колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги стосовно того, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При відмові у задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів, спрямованих на відкриття виконавчого провадження, зобов`язання відділу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування постанови державного виконавця та усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження та завершення виконавчого провадження, суди першої та апеляційної інстанції зробили правильний висновок про відсутність порушення в діях державних виконавців.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Водночас, колегія суддів приймає доводи касаційної скарги, стосовно того, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі заявлених вимог.

Згідно з принципами диспозитивності та змагальності сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами (зокрема, і щодо подання зустрічного позову), несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, а суд не розглядає не ініційовані сторонами питання (пункти 4 і 5 частини третьої статті 2, частини перша - четверта статті 12, частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, ОСОБА_1 зокрема, просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Р. Г. о. щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкоригувати розмір залишку заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом, що виданий 27 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 2506/3688/2012 (провадження № 2/2506/1831/2012), відмінусувавши від неї сплачену частину цієї заборгованості у розмірі 44 671,55 грн.

Отже, суд апеляційної інстанції вийшов за межі заявлених вимог, чим порушив норми процесуального права. В зв`язку з чим, постанова суду апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 420 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у випадку і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити

окрему ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 262 ЦПК України окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У касаційний скарзі ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу відносно посадових осіб ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та посадової особи Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Денисенко З. В., враховуючи, що з їх боку вбачаються протиправні дії (підробка або фальсифікація доказів), відповідальність за які передбачена, зокрема, статтею 358 КК України, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд порушення законодавства чи недоліки у діяльності зазначених посадових осіб не встановлював, тому у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного оскарження, дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції частково прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції в частині зобов`язання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкоригувати розмір залишку заборгованості та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, судові рішення в іншій оскарженій частині залишити без змін.

Керуючись статями 400 409 412 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в частині зобов`язання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкоригувати розмір залишку заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2; скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року; зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ДжолиСвітлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року; визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року; зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № НОМЕР_2 від 02 липня 2021 року, повернення виконавчого документа стягувачу залишити без змін.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року в скасованій частині та додаткова постанова Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук