Історія справи

Постанова

Іменем України

27 червня 2019 року

м. Київ

справа № 161/7815/17

провадження № 61-28058св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року у складі судді Крупінської С. С. та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Стрільчука В. А., Здрилюк О. І., Карпук А. К.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна», страховик) про відшкодування у порядку регресу шкоди у сумі 15 360,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 13 вересня 2014 року у м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був він, та двох автомобілів: Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 , Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 . 24 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив постанову, якою визнав його винним у настанні ДТП. ПрАТ «СК «Провідна», з яким він уклав договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - договір або поліс ОСЦПВВНТС) від 30 березня 2014 року АС/1404416, відмовило ОСОБА_4 як власнику автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 , у виплаті страхового відшкодування. Крім того, страховик оспорював у судовому порядку дійсність зазначеного полісу ОСЦПВВНТС, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року у справі № 161/5971/15-ц у задоволенні вимог ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено. 13 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі № 161/4592/16-ц ухвалив рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 15 360,00 грн та судових витрат у сумі 551,20 грн.

На думку позивача, зазначене ДТП є страховим випадком, тому відповідач згідно з полісом ОСЦПВВНТС від 30 березня 2014 року АС/1404416 має відшкодувати кошти, які він сплатив ОСОБА_4

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхову виплату у сумі 15 360,00 грн; стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у відповідача, виплатив потерпілій особі заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду, тому ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісу ОСЦПВВНТС має відшкодувати виплачені ним кошти.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПрАТ «СК «Провідна» незаконно відмовило ОСОБА_4 (потерпілій у ДТП) у виплаті страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТС. Оскільки ОСОБА_1 виплатив ОСОБА_4 заподіяну внаслідок ДТП шкоду, то ПрАТ «СК «Провідна» зобов`язано відшкодувати кошти, які він сплатив потерпілій особі у розмірі та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верхового Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено здійснення страховиком виплати страхового відшкодування лише потерпілому у результаті ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, тому стягнення на користь позивача страхового відшкодування не відповідає положенням статей 3, 5, 22.1 зазначеного Закону та статей 979, 982, 985, 990 ЦК України. ПрАТ «СК «Провідна» не проводило оцінку шкоди, заподіяної у ДТП.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 30 березня 2014 року ОСОБА_1 уклав з ПрАТ «СК «Провідна» договір (поліс) ОСЦПВВНТС № АЕ/7820899, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 31 березня 2014 року до 31 березня 2015 року, ліміт за шкоду, завдану майну - 50 000,00 грн.

13 вересня 2014 року у м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого сталася ДТП за участю автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2014 року у справі № 161/15427/14-ц ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 грудня 2014 року у листі за № 04-10/19723 ПрАТ «СК «Провідна» відмовила ОСОБА_4 у виплаті страхового відшкодування.

13 вересня 2016 року рішенням Луцького районного суду Волинської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у сумі 15 360,00 грн та судові витрати у сумі 551,20 грн.

25 травня 2017 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 15 911,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору (частина четверта статті 636 ЦК України).

Установивши, що цивільно-правова відповідальність позивача в момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «Провідна» за договором (полісом) ОСЦПВВНТС відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_1 як заподіювач шкоди виплатив потерпілій у результаті ДТП особі відшкодування такої шкоди, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що у такому разі Славницький І. І . має право пред`явити майнові вимоги до відповідача як страхової компанії, з якою укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТС, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги про те, що здійснення страховиком виплати страхового відшкодування можливе лише потерпілому у результаті ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, не заслуговує на увагу, оскільки право майнової вимоги ОСОБА_1 до страховика передбачено частиною четвертою статті 636 ЦК України після відшкодування ним шкоди.

Положення статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, не суперечить вимогам частини четвертої статті 636 ЦК України.

Водночас згаданий закон не містить заборони відшкодування страхувальнику коштів у випадку порушення страховиком своїх обов`язків щодо виплати третій особі страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги стосовно оцінки шкоди, яка була заподіяна потерпілому у ДТП, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не переоцінює встановлені судами попередніх інстанції обставини справи. Крім того, розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_4 у результаті ДТП встановлений судовим рішенням у справі № 161/4592/16-ц.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За викладених обставин касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв Є. В. Петров В. М. Сімоненко