Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.11.2019 року у справі №296/10415/17

Постанова

Іменем України

(додаткова)

15 вересня2021 року

м. Київ

справа № 296/10415/17

провадження № 61-20265св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: виконавчий комітет Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Комунальне підприємство "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Комунальне підприємство "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 21 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 21 листопада 2018 року скасовано й ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 345 від 12 травня 2011 року в частині оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/2 ід. ч. кожній.

Скасовано свідоцтво про право власності на 1/2 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 від 13 травня 2011 року, серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_3 виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 12 травня 2011 року № 345.

Скасовано свідоцтво про право власності на 1/2 ід. ч. квартири АДРЕСА_1 від 13 травня 2011 року, серії НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_2 виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення від 12 травня 2011 року № 345.

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, постанову апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на його користь судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 840 грн.

Заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів "в" пункту 4 частини 1 статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 3 840 грн.

Оскільки постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, оскаржувану ним постанову апеляційного суду скасовано й залишено в силі рішення суду першої інстанції зі зміною його мотивувальної частини, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 слід стягнути витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 840 грн.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3 840 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. КратСудді:Н. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков М. Ю.

Тітов