Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.09.2019 року у справі №727/4092/19

Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 727/4092/19

провадження № 61-15931св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович,

заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", Міністерство юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Владичана А. І., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до суду на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2019 року та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи: стягувач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі -ТОВ "Кредитні ініціативи"), Міністерство юстиції України.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження відкрито з порушенням строків, передбачених законом, заяву подано особою, яка не мала на це повноважень та державним виконавцем допущені порушення закону. З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2019 року, та всі послідуючі постанови у цьому виконавчому провадженні.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 травня

2019 року у складі судді Волошина С. О. скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2019 року № 58362076 неправомірними.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 58362076 від 13 лютого 2019 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення

ПАТ Промінвестбанк у м. Чернівцях" на підставі виконавчого листа

від 14 лютого 2012 року № 2-90/2011.

Ухвала районного суду мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та правові підстави щодо повернення стягувачу виконавчого документа, зокрема закінчення чи не закінчення строку дії відповідної заборони, яка була підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19 вересня 2014 року, а також, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, у відповідності до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 жовтня 2018 року, винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семеновим М. В., які є чинними та не скасованими.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 травня

2019 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2019 року відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція "захисту прав судом" не працює. Європейський суд з прав людини постійно звертає увагу на те, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Враховуючи всі обставини справи, суд апеляційної інстанції не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій є незаконною, необґрунтованою й такою, що винесена із неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалася на те, що приватним виконавцем не перевірено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважала, що до приватного виконавця звернулася не уповноважена особа на представництво юридичної особи, що було підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 жовтня травня 2019 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано із Першотравневого районного суду

м. Чернівців зазначену цивільну справу.

У жовтні 2019 року справу передано до Верховного Суду.

У жовтні та у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з клопотаннями про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівців видав стягувачу ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці" виконавчий лист по справі № 2-90/2011, що розглядалась за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

28 лютого 2012 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31427970 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівцях" заборгованості в розмірі 459 826 грн 58 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня

2013 року у справі № 727/5874/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженні № 31427970 по виконанню виконавчого листа № 2-90/2011, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 14 лютого

2012 року із ПАТ "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" на ТзОВ "Кредитні ініціативи".

19 вересня 2014 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О. І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема у зв'язку із дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Бенковським С. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45165812 про стягнення з із ОСОБА_1 на користь ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівцях" заборгованості в розмірі 459 826 грн 58 коп.

У подальшому 08 жовтня 2015 року стягувача по цьому виконавчому провадженню № 45165812 замінено на ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 липня 2013 року та 09 жовтня 2015 року винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

06 листопада 2015 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О. І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31427970 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівцях" заборгованості у розмірі 458 006 грн 58 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2016 року № 727/3578/16-ц скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького міського управління юстиції, задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Бенковського С. О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 45165812 від 23 жовтня 2014 року, а також щодо виконання статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" в частині не надсилання боржнику

ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження та інших постанов для ознайомлення та для відома.

Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45165812 від 23 жовтня 2014 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Бенковським С. О. за виконавчим листом № 2-90/2011, який виданий Шевченківським районним судом м. Чернівців 14 лютого

2012 року, а також скасовано всі постанови, винесені державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 45165812 від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 січня

2017 року № 727/9322/15-ц скаргу із ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Першотравневого МУЮ Мандзюка О. І. в прийняті рішення, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49254769. Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження № 49254769 від 06 листопада

2015 року, винесену заступником начальника ВДВС Першотравневого МУЮ Мандзюком О. І. за виконавчим листом № 2-90/2011, виданим Шевченківським районним судом м.

Чернівців.

23 жовтня 2018р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Семенов М. В. розглянув лист стягувача від 12 вересня 2018 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.

Чернівців від 24 січня 2017 року № 727/9322/15-ц, виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття виконання та повернув виконавчий лист № 2-90/2011 року, на підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

13 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. розглянуто заяву представника за Довіреністю ТОВ "Кредитні ініціативи" Кисилиці Є. І. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58362076 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в

м. Чернівцях" заборгованості за кредитним договором № 1031 від 03 травня 2006 року із змінами № 1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі

54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434 340 грн 80 коп. та 23 665 грн

78 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнути 458 006 грн 58 коп., а також понесених судових витрат за сплату судового збору 1 700 грн та за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн, а всього стягнуто судових витрат 1 820 грн.

Разом з цим з Інформації про виконавче провадження, наданої скаржником вбачається, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, приватним виконавцем Кондрюком К. О. вказана в розмірі 1 506 342 грн 63 коп.

14 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К. О. по виконавчому провадженню № 58362076 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 150 634 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно частини 1 пункту 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк був перерваний та був поновлений

24 жовтня 2018 року в момент повернення відділом примусового виконання рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованими.

Щодо розміру суми, що підлягає стягненню по виконавчому листу встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців

від 14 лютого 2012 року стягнуто з із ОСОБА_1 на користь первісного кредитора ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість у розмірі 54 846,55 доларів США та зазначено еквівалент у національній валюті - гривні на дату вчинення розрахунку заборгованості за кредитом.

Оскільки курс НБУ (гривні до долара США) з моменту вчинення розрахунку до подачі виконавчого документу приватному виконавцю значно змінився, а фактичне виконання рішення суду повинне відбуватись у тій валюті, яка стягнута рішенням суду, то при подачі виконавчого документа приватному виконавцю було перераховано та зазначено гривневий еквівалент заборгованості станом на дату підготовки матеріалів для відкриття виконавчого провадження та є приблизним - для визначення сплати 2 % авансового внеску, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" під час подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Приватний виконавець Кондрюк К. О. дотримався вимог частини 2 пункту 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" та направив постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом на адресу, вказану у виконавчому документі.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Крім того, частиною 4 статті 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

У виданій довіреності ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначений перелік обмежень у здійсненні представництва товариства як стягувача у виконавчому провадженню: відмова від примусового виконання рішенням суду (виконавчого напису), укладення мирової угоди по закінчення виконавчого провадження подачі заяви про повернення виконавчого документа.

Судові рішення що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, право доступу до суду, що гарантується статтею 6, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція "захисту прав судом" не працює. Європейський суд з прав людини постійно звертає увагу на те, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов'язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін.

Доводи касаційної скарги про те, що приватним виконавцем не перевірено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що до приватного виконавця звернулася не уповноважена особа на представництво юридичної особи, були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, яким надана належна правова оцінка, висновків суду апеляційної інстанції вони не спростовують, на законність постанови апеляційного суду не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Оскільки суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, то відсутні підстави для задоволення її клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф.

Хопта Є. В. Синельников

В. В. Шипович