Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.08.2018 року у справі №201/13833/16

Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 201/13833/16

провадження № 61-41541св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., КратаВ. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року у складі судді Ткаченко І. Ю.,

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»; банк») про стягнення коштів за депозитним договором від 14 вересня 2012 року, пені, трьох відсотків річних та зобов'язання вчинити певні дії.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 пеню (на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 29 708 грн) за період із 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року в сумі 651 321 грн, а також три відсотки річних у розмірі 1 782 грн.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 пеню (на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 63 200 доларів США) за період із 15 вересня 2014 року до 15 вересня 2016 року в розмірі 35 925 329 грн 51 коп., а також три відсотки річних у розмірі 98 426 грн.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У листопаді 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року відмовлено.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Банк оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року повернуто.

Суд зробив висновок про передчасність подання апеляційної скарги у зв'язку з недотриманням відповідачем порядку перегляду заочного рішення, передбаченого статтею 284 ЦПК України.

При цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутня ухвала районного суду від 08 червня 2018 року про залишення без задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення, на яку посилався банк в апеляційній скарзі.

Короткий зміст касаційної скарги

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2019 року справу № 201/13833/16 призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження у складі колегії із п'яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Заявник зазначає, що повернення апеляційної скарги з підстав недотримання порядку перегляду заочного рішення є необґрунтованим, оскільки у листопаді 2017 року банк звертався до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року, у задоволенні якої йому ухвалою від 08 червня 2018 року було відмовлено, та текст якої з 14 червня 2018 року оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На вказані обставини банк посилався в апеляційній скарзі, однак суд апеляційної інстанції цих доводів не врахував.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

Від ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому він, вважаючи законною та обґрунтованою оскаржену ухвалу, просить касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Обставини справи

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду позов до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором, пені і трьох відсотків річних та зобов'язання вчинити певні дії, який заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року задоволений частково.

06 листопада 2017 року банк звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року, у задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2018 року відмовлено.

27 червня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» оскаржило заочне рішення від 24 січня 2017 року в апеляційному порядку.

Ухвалою від 06 липня 2018 року апеляційний суд повернув банку апеляційну скаргу з мотивів недотримання порядку перегляду заочного рішення, визначеного статтею 284 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі вказав, що в матеріалах справи відсутня ухвала районного суду від 08 червня 2018 року про залишення без задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року, що свідчить про передчасність подання даної скарги.

Колегія не погоджується з цим висновком апеляційного суду з огляду на таке.

За змістом статті 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та законних інтересів.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (стаття 129 Конституції України та стаття 2 ЦПК України).

Статтею 284 ЦПК України визначений порядок оскарження заочного рішення.

Зокрема, відповідно до частини першої указаної статті заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

24 січня 2017 року місцевий суд ухвалив заочне рішення у даній справі.

Згідно з матеріалами провадження № 2-п/201/97/2017 цивільної справи № 201/13833/16 06 листопада 2017 року до суду першої інстанції від АТ КБ «ПриватБанк» (відповідача) надійшла заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2017 року, за наслідками розгляду якої судом винесено ухвалу від 08 червня 2018 року про відмову у задоволенні такої заяви (а. с. 3-19, 60-61 провадження № 2-п/201/97/2017).

Постановляючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд указаних обставин не врахував, належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про наявність ухвали районного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, внаслідок чого зробив необґрунтований висновок про повернення скарги у зв'язку з недотриманням порядку, передбаченого статтею 284 ЦПК України, чим порушив гарантоване право банку на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. І. Крат