Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 569/14442/22

провадження № 61-8659св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Рівненська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Людмила Олександрівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року у складі судді Кучиної Н. Г. та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Майданік В. В.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л. О., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно.

3. За свого життя ОСОБА_2 лишила заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося. Інших спадкоємців крім неї немає.

4. Про наявність заповіту їй на день смерті ОСОБА_2 відомо не було. Ще за життя ОСОБА_2 казала, що після її смерті її квартира перейде ОСОБА_1 , так як вона була одинокою жінкою, дітей та чоловіка у неї не було, вона була близькою подругою бабусі і дідуся ОСОБА_1 , часто приїжджала до них у гості.

5. Про те, що ОСОБА_2 померла, вона дізналася випадково від знайомих у серпні 2022 року і тоді вона звернулася до нотаріуса, який їй повідомив, що строк для прийняття спадщини пропущений. Такі обставини спонукали нотаріуса письмово рекомендувати їй звернутися до суду із заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

6. Враховуючи наведене просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у два місяці після набрання рішенням законної сили.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, позов задоволено.

Визнано поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном у два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у ОСОБА_1 були наявні об`єктивні труднощі для своєчасного прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , оскільки вона не проживала з останньою, про існування заповіту дізналась вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини. Також судами враховано свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

9. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненської міської ради

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

11. Відповідно до розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2023 року № 1360/0/226-23 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року справу призначено судді-доповідачеві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. У касаційній скарзі Рівненська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволення позовних вимог.

13. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду про застосування частини третьої статті 1272 ЦК України у правовідносинах щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом особі, яка не є родичем спадкодавця, та мотивувала у позовній заяві пропуск строку необізнаністю про смерть спадкодавця та про дійсність заповіту (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 09 серпня 2022 року зроблено відповідний актовий запис за № 1374, зареєстрований Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

15. З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 мала дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

16. 18 березня 2000 року складено заповіт, згідно якого ОСОБА_2 все своє майно, яке на день її смерті буде належати їй за законом, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось та на яке на день її смерті буде мати право, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заповіт посвідчений виконавчим комітетом Тепеницької Ради депутатів трудящих, за р. № 49.

17. З оглянутого судом свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 .

18. Позивач усно звернулася до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Мурашко Л. О., яка у відповіді на її усне звернення повідомила листом № 113/01-16 від 27 вересня 2022 року, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини.

19. З оглянутого судом витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 27 вересня 2022 року № 70147175 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

Позиція Верховного Суду

20. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

21. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

22. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

23. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

24. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

25. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

26. За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220 1222 1270 ЦК України).

27. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

28. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

29. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

30. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

31. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

32. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

33. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

34. При цьому слід зазначити, що закон пов`язує виникнення у нотаріуса обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.

35. Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказувала, що про смерть спадкодавця дізналась випадково від знайомих в серпні 2022 року, тому відразу в подальшому звернулась до нотаріуса, проте їй було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини.

36. Таким чином, враховуючи необізнаність позивача про смерть спадкодавця та те, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкриваласьй, відповідно, нотаріус був позбавлений можливості повідомити позивача як спадкоємця за заповітом про відкриття спадщини, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск строку для прийняття спадщини, знайшли своє підтвердження, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

37. Доводи касаційної скарги про відсутность висновку Верховного Суду про застосування частини третьої статті 1272 ЦК України у правовідносинах щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом особі, яка не є родичем спадкодавця, та мотивувала у позовній заяві пропуск строку необізнаністю про смерть спадкодавця та про дійсність заповіту відхиляються колегією суддів, оскільки питання щодо поновлення строку для прийняття спадщини вирішується окремо в кожній справі з урахуванням встановлених судами фактичних обставин.

38. Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

39. Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

40. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

41. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400 401 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

42. Касаційну скаргу Рівненської міської ради залишити без задоволення.

43. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян