Історія справи

Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/6673/17

провадження № 61-41166св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач - обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»,

представник відповідача - Дибов ОлександрВікторович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в складі судді Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі -

ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго»на користь ОСОБА_3 заборгованість із заробітної плати у розмірі 22 687,38 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 23 травня 2018 року заступник генерального директора з правових питань ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - Дибов О. В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року апеляційну скаргу заступника генерального директора з правових питань

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» - Дибова О. В., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд виходив із того, що скаргу підписано представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго»-

ДибовимО. В., проте він не є адвокатом.

У серпні 2018 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами стосується стягнення заробітної плати, тобто виникає з трудових відносин, тому відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України представництво у цій справі можуть здійснювати не тільки адвокати.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята без порушень процесуального права.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2018 року заступник генерального директора з правових питань Дибов О .В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. До касаційної скарги було додано довіреність, згідно з якою заступника генерального директора з правових питань ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ДибоваО. В. уповноважено представляти інтереси підприємства у будь-яких судах України усіх інстанцій та третейських судах (арбітражах) з усіма правами, наданими чинним законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з частинами першої, третьої статті 62 ЦПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю, яка видається за підписом особи, уповноваженої на це законом або установчими документами.

Даний спір виникає з трудових відносин, тому інтереси відповідача може представляти представник, який не є адвокатом, проте має цивільну процесуальну дієздатністьта не є особою відповідно до положень статті 61 ЦПК України.

Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, дійшов помилкового висновку про те, що представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго»- ДибовО. В., не має права подавати та підписувати апеляційну скаргу, оскільки він не є адвокатом.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року скасувати, та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.М. Коротун

В.І. Крат

В.П. Курило