Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.01.2019 року у справі №323/77/18

Постанова

Іменем України

21 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 323/77/18

провадження № 61-239св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В.М. (суддя - доповідач),

суддів: Калараша А.А., Лесько А.О., Мартєва С. Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто» на постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року у складі суддів: Кухаря С.В., Крилової О.В., Полякова О.З.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 49359,15 грн.

Позов мотивовано тим, що 30 грудня 2010 року між позивачем і

ОСОБА_1 укладено угоду № 345238 і підписано додатки до неї № 1, № 2, які є невід`ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», що полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати

120 щомісячних повних внесків. 31 травня 2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та зареєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_2 ). 16 травня 2012 року позивач та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов`язались відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 345238. З листопада 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 49359,15 грн, з яких чисті внески - 30878,80 грн, внески в оплату послуг - 18480,35 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 49359,15 грн та судовий збір виходячи з останньої відомої вартості автомобіля «Chery Аmulet», який був знятий з виробництва та який було заміно на ЗАЗ Lanos.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою № 345238 від 30 грудня 2010 року в розмірі 49359,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн - по 587,83 грн з кожного.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Авто Просто», суд першої інстанції виходив з презумпції дійсності правочину, факту виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факту порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів. Суд першої інстанції посилався на те, що станом на день звернення позивача до суду, відповідач ОСОБА_1 сплатив 101 із 120 повних внесків. За умови щомісячної сплати Повних внесків, він мав би сплатити 19 таких внесків за період - 15 листопада 2014 року по 15 травня 2016 року, тобто перебіг строку позовної давності у позивача розпочався з 16 травня 2016 року, тоді як до суду позивач звернувся в січні 2018 року, тобто в межах строків позовної давності. Крім цього, суд зазначав, що останній платіж, відповідно до розрахунку платежів за Угодою № 345238, який відповідач не оскаржує, здійснений 01 жовтня 2014 року у розмірі 25000,00 грн, тобто 15 повних внесків. Оскільки на день здійснення останнього платежу відповідач ОСОБА_1 не мав заборгованості зі сплати щомісячних внесків, позивач правомірно вважав, що дана 25000,00 грн внесено на погашення Повних внесків на майбутнє.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд виходив з того, що 03 січня 2018 року позивач надіслав позов до суду поза межами позовної давності, яку суд вираховував з дати останнього платежу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Авто Просто» посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду від 04 грудня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано справу з Оріхівського районного суду Запорізької області № 323/77/18.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року справу за позовом ТОВ "Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргупризначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що строк позовної давності позивачем не пропущений, а суд першої інстанції надав належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясував їх правову природу та як наслідок дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

13 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Посилається на те, що ТОВ «Авто Просто» подав позовну заяву поза межами строків позовної давності, а тому апеляційний суд відповідно до вимог чинного законодавства законно відмовив у позові. Крім того, відповідно до розрахунків платежів ним здійснено останній платіж 01 жовтня 2014 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

30 грудня 2010 року між TOB «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено угоду № 345238, предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля «Chery Аmulet» за ціною 60720,00 грн. Плата за послуги, пов`язані зі вступом до системи складала 2185,92 грн.

16 травня 2012 року TOB «Авто Просто» уклало з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір поруки, згідно з яким кожен із поручителів зобов`язався відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за укладеною ним угодою.

Додатком № 2 до угоди № 345238 визначено правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (далі - Правила), пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов`язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов`язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Суди встановили що відповідач повністю сплатив відповідні платежі і отримав автомобіль у власність.

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 правил учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця.

Пунктом 2.5 статті 2 вказаних правил передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком № 2 повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 Додатку № 2 з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом з щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним TOB «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою.

Розмір повного внеску та його складових вказано в угоді у вигляді відсотків від ціни автомобіля та у абсолютних цифрах у гривнах не визначено.

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити 100 % ціни автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Збільшення вартості платежів після отримання автомобіля договором не передбачено. Умовами договору розмір конкретного щомісячного платежу не визначено, зазначений у угоді та додатках до неї графік платежів станом на день укладання угоди в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється TOB «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 2.2 статті 2 додатку № 2 до угоди визначено, що поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена TOB «Авто Просто» виробником та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що пунктом 9.1 статті 9 додатку №2 до угоди передбачено, що якщо протягом строку дії Угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, «Авто Просто» зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

Згідно з пунктом 14.5 цього ж Додатку, якщо учасник, який отримав Автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних або вибіркових повних внесків, то такий Учасник за платіжною вимогою «Авто Просто» зобов`язаний повністю одноразово достроково сплатити всі несплачені внески згідно з Графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання відповідної платіжної вимоги.

31 травня 2012 року відповідач отримав автомобіль «Chery Аmulet», кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та зареєстрував право власності на нього (д.н.з. НОМЕР_2 ).

31 січня 2014 року, ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» - постачальник автомобілів Chery, листом №27 повідомив про завершення продажу автомобілів «Chery Аmulet» (а. с. 16).

На підставі зазначеного вище повідомлення ТОВ «Авто Просто» з лютого 2014 року, посилаючись на пункт 9.1 статті 9 Додатку №2 до Угоди, здійснило для відповідача заміну ціни отриманого ним 31 травня 2012 року автомобіля «Chery Аmulet» на ціну автомобіля ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристиками до автомобіля «Chery Аmulet». На момент такої заміни вартість автомобіля «Chery Аmulet» становила 79 900,00 грн, а автомобіля ЗАЗ Lanos - 85 000,00 грн.

На момент повідомлення про заміну моделі автомобіля вартість автомобіля «Chery Аmulet» складала 79900 грн, а автомобіля ЗАЗ Lanos- 85000 грн.

Згідно з Реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі ЗАЗ, ціна ЗАЗ Lanos базової комплектації станом на у листопад 2016 року становить 213 300,00 грн (а.с. 17).

При цьому відповідач здійснив останній платіж 01 жовтня 2014 року, а в цілому на виконання умов указаної угоди, відповідач за період з 15 грудня 2010 року по 01 жовтня 2014 року сплатив позивачу 123 609,84 грн, з яких відсоток від ціни автомобіля ЗАЗ Ланос складає 85,5233 %, у тому числі внесок в оплату вартості автомобіля - 72 045,60 грн (а.с. 18). Надалі (з листопада 2016 року) відповідач припинив сплачувати внески, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість у вигляді різниці між відсотком сплачених щомісячних платежів розрахованих на базі ціни автомобіля «ЗАЗ Lanos» на момент припинення платежів та відсотком несплачених платежів (100%-85,5233%=14,4767%) у розмірі 49 359,15 грн, а саме: зі сплати чистих внесків - 30 878,80 грн (14,4767% ціни автомобіля (213 300,00*14,4767%)); а також зі сплати внесків в оплату послуг з адміністрування - 18 480,35 грн (213 300,00 грн * 0,38%+20% ПДВ) * 19 внесків.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення суду першої та апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідають.

Судом першої інстанції встановлено, що плата щомісячних внесків зроблена ОСОБА_1 наперед до 15 травня 2016 року, та зазначив, що строку позовної давності у позивача розпочався з 16 травня 2016 року, тоді як до суду позивач звернувся в січні 2018 року, тобто в межах строків позовної давності.

Судами встановлено, що зобов`язання учасників договору полягає у здійсненні періодичних щомісячних внесків у порядку та строки, визначені в договорі.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У частині третій статті 267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За положеннями частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Відповідно до цих норм у випадку встановлення умовами договору окремих самостійних зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення та обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

А отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позив пред`явлено в межах позовної давності.

Разом з тим, з рішенням суду першої та апеляційної інстанції не можна погодитися з огляду на наступне.

Договірні правовідносини визначаються змістом, строком і суб`єктом виконання, який може співпадати зі строком дії договору чи не співпадати.

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, за змістом цієї норми матеріального права умови договору щодо прав та обов`язків сторін діють в межах строку договору, а тому право ТОВ «АВТО Просто» на зміну моделі автомобіля може бути реалізовано лише в межах строку дії договору, а тому ціна і розмір щомісячних платежів може бути визначена лише в межах строку дії договору.

Таким чином, судам потрібно встановити, коли сплив строк дії договору та яка вартість заміненого автомобіля на цю дату.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною третьою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен урахувати викладене й залежно від установленого вирішити спір.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити всі зібрані у справі докази, дати їм відповідну правову оцінку та вирішити спір на підставі вимог закону і повно та всебічно з`ясованих обставин справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров